Решение от 04.07.2023 по делу № 2-35/2023 (2-968/2022; 2-7845/2021;) от 20.12.2021

УИД 31RS0016-01-2021-013134-88 Дело № 2-35/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,

при секретаре: Сапелкиной Н.А.,

с участием представителя истца Калашникова А.И. – Пахмутова А.И. (по доверенности), представителя ответчика Фроловой Л.А. – Караблина Е.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Александра Ивановича к Фроловой Людмиле Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаты за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

Калашников А.И. с 20.09.2010 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № с 01.03.2013 на праве собственности принадлежал Верзунову А.С.

01.09.2021 стороны заключили соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок, по условиям которого ИП Калашников А.И. предоставляет Верзунову А.С. право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером № в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №. За установленный сервитут на земельный участок пользователь вносит собственнику плату в размере 6000 руб. в месяц.

13.10.2021 Верзунов А.С. внес плату за сервитут за сентябрь-октябрь 2021 года в размере 12000 руб.

Ссылаясь на те обстоятельства, что участок Верзунова А.С. находится в центре кадастрового квартала, доступ возможен только лишь через земельный участок Калашникова А.И., при этом Верзунов А.С. длительное время (более трех лет) использовал часть земельного участка Калашникова А.И. без заключения соглашения и внесения какой-либо платы за данное пользование; отношения за период c 01.11.2018 по 31.08.2021 между сторонами урегулированы не были, в связи c чем Калашниковым А.И. 08.11.2021 была направлена досудебная претензия с предложением Верзунову А.С. добровольно погасить сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка в сумме 204000 руб., ответа на которую не последовало, Калашников А.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать c Верзунова А.С. неосновательное обогащение за период c 01.11.2018 по 31.08.2021 за фактическое пользование частью земельного участка c кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере соразмерной платы за сервитут за проход/проезд к земельному участку №, принадлежащему Верзунову А.С. на праве собственности, в сумме 204 000) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Верзунов А.С. умер.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.04.2022 производство по гражданскому делу № 2-968/2022 приостановлено до истечения срока принятия наследства, открытого к имуществу ответчика.

Определением суда от 01.02.2023 по настоящему гражданскому делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства умершего ответчика Верзунова А.С. на его правопреемника Фролову Л.А., которой нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Побегайло Е.П. 16.12.2022 выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: г<адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, а также денежные средства.

После проведения двух судебных экспертиз, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Калашников А.И. просил взыскать с Фроловой Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 35520,50 руб. и проценты за пользования чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 9275,67 руб. на дату 04.07.2023, продолжать начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга до его погашения.

В судебное заседание истец Калашников А.И., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, о чем имеется запись в справочном листе дела, не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности Пахмутова А.И., который иск с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.07.2023 поддержал.

Ответчик Фролова Л.А. извещена о дате и месте рассмотрения дела в том же порядке (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности Караблина Е.Ю., который иск не признал, однако не оспаривал использование его доверителем прохода по земельному участку истца. Привел доводы о том, что ввиду отсутствия водительских удостоверений и зарегистрированных транспортных средств как у первоначального ответчика, так и у его наследника Фроловой Л.А., использование ими проезда по земельному участку Калашникова А.И. не доказано. Заявил о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе и о дате и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Положениями п.1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, установленные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела Калашников А.И. с 20.09.2010 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Смежный земельный участок с кадастровым номером № с 01.03.2013 на праве собственности принадлежал Верзунову А.С., что подтверждается Выписками из ЕГРН.

01.09.2021 стороны заключили соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок, по условиям которого ИП Калашников А.И. предоставляет Верзунову А.С. право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером № в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №. За установленный сервитут на земельный участок пользователь вносит собственнику плату в размере 6000 руб. в месяц.

13.10.2021 ответчик внес плату за сервитут за сентябрь-октябрь 2021 года в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Верзунов А.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, к его имуществу нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Побегайло Е.П. открыто наследственное дело №, из которого следует, что единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства является дочь Фролова Л.А., в пользу которой Верзуновым А.С. составлено завещание № от ДД.ММ.ГГГГ.

16.12.2022 Фроловой Л.А. выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, а также денежных средств.

Согласно Выписок из ЕГРН собственником спорных объектов недвижимости, ранее принадлежащих Верунову А.С., земельного участка, площадью 568 кв.м (вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилых зданий и сооружений промышленного назначения) и нежилого здания, площадью 461,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> с декабря 2022 года является Фролова Л.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.02.2022 по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Сыромятниковой Екатерине Васильевне.

Согласно выводам эксперта в заключении № от 11.04.2022:

«Проезд и (или) проход к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, c кадастровым номером №, принадлежащему Верзунову Александру Семеновичу, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута на земельном участке c кадастровым номером №, принадлежащем Калашникову Александру Ивановичу, невозможен.

Единственным земельным участком, через который посредством установления сервитута возможно обеспечить проход и (или) проезд к земельному участку с кадастровым номером №, является земельный участок c кадастровым номером №.

Все возможные варианты установления сервитута отображены в Приложениях 3,4,5,6,7, при этом, по мнению эксперта, наиболее приемлемыми и наименее обременительными вариантами прохода и проезда являются Проезд вариант 2 (площадь 72 кв.м) и Проход вариант 2 (площадь 20 кв.м)».

С целью установления соразмерной платы за сервитут (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего при жизни Верзунову А.С., через часть земельного участка, по тому же адресу, кадастровый номер: №, принадлежащего Калашникову А.И., определением суда от 22.02.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Торгово-промышленная компания «ПСВ».

Согласно выводам эксперта ООО «Торгово-промышленная компания «ПСВ» в заключении № от 27.04.2023 величина соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, площадью 92 кв.м, являющегося частью земельного участка, общей площадью 1459 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого помещения (офисное), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за период с 01.11.2018 по 31.08.2021 составляет 44400,63 руб.

Суд принимает заключение судебных экспертиз в качестве доказательств наиболее приемлемого и наименее обременительного варианта прохода и проезда ответчика через земельный участок истца, а также величины соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут), учитывая, что проезд и (или) проход к земельному участку, расположенному по адресу: Белгородскaя <адрес>, c кадастровым номером №, принадлежащему Верзунову А.С., а дальнейшем Фроловой Л.А., непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута на земельном участке c кадастровым номером №, принадлежащем Калашникову А.И, невозможен. Единственным земельным участком, через который посредством установления сервитута возможно обеспечить проход и (или) проезд к земельному участку с кадастровым номером №, является земельный участок c кадастровым номером №.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, сравнивая соответствие экспертных заключений ИП Сыромятниковой Е.В. и ООО «Торгово-промышленная компания «ПСВ», поставленным судом вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признает указанные заключения относимым, допустимым и достоверным доказательствами.

Заключения выполнены в учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с применением федеральных стандартов оценки независимыми профессиональными экспертами-оценщиками, имеющими необходимую квалификацию, являющимися членом СРО, застраховавшими свою ответственность в области профессиональной деятельности.

Выводы заключений являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании объектов недвижимости и подробных расчетах.

При таких обстоятельствах сомнений в правильности выводов экспертов ИП Сыромятниковой Е.В. и ООО «Торгово-промышленная компания «ПСВ» у суда не имеется.

Представителями сторон не представлено допустимых доказательств в целях опровержения выводов судебных экспертиз.

Доводы представителя Караблина Е.Ю. о том, что имелась необходимость лишь прохода по земельному участку истца, проезда не требовалось, суд отклоняет исходя из противоречивой позиции стороны ответчика и представленных в материалы дела доказательств об обратном. Так, в возражениях на исковое заявление представитель Караблин Е.Ю. указывал, что проход к его земельному участку возможен не только через земельный участок истца, но и земель общего пользования, а также земельных участков других лиц, чем и пользовался Калашников А.И. В сентябре 2021 года у ответчика появилась необходимость подъезда транспортных средств к своему участку, в результате чего между сторонами заключено соглашение об установлении частного сервитута от 01.09.2021, поскольку проезд к земельному участку ответчика действительно возможен лишь через земельный участок истца, но не проход по нему (л.д. 130-132).

Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что между Калашниковым А.И. и Верзуновым А.С. возник спор ввиду того, что арендатор, использующий помещение в нежилом здании по адресу: <адрес> расторг договор аренды с ответчиком и заключил его с истцом.

Требование о добросовестности как в материальных (статьи 1, 10 ГК РФ), так и в процессуальных (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) правоотношениях не допускает противоречивого поведения стороны, произвольного отказа от заявлений, утверждений и иного проявления воли, выраженного в поведении, на которые другая сторона, третьи лица, а также суд вправе были полагаться.

Сдача Верзуновым А.С. в аренду нежилых помещений по адресу: г<адрес>, подтверждается также копиями договоров аренды № от 01.04.2018, № от 06.05.2019, № от 01.04.2020, № от 01.05.2021 и актов приема-передачи нежилых помещений в аренду, заключенных с ООО «ОнлайнТорг», основным видом деятельности которого согласно Выписке из ЕГРЮЛ является розничная торговля. Данные доказательства согласуются с объяснениями представителя ответчика в судебном заседании и не противоречат иным имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Из представленных фототаблиц, фотоматериалов, содержащихся в экспертных заключениях усматривается, что нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее Фроловой Л.А. (ранее - Верзунову А.С.), представляет собой двухэтажное строение, на фасаде которого размещены многочисленные логотипы и названия организаций, а также реклама об аренде помещений. Рядом расположена автомобильная парковка и обширная дворовая территория. Кроме того, суд учитывает коммерческое назначение земельных участков для эксплуатации нежилых помещений (офисных) и сооружений промышленного назначения.

Ответами ГУП «Белоблводоканал» № от 14.06.2023, АО «Белгородская сбытовая компания» от 22.06.2023 подтверждается, что за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договоров, заключенных с Верзуновым А.С., в спорный период производилась оплата коммунальных услуг в связи с их потреблением, что свидетельствует об использовании нежилого здания ответчика и необходимости проезда и прохода к нему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что величина соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельного участка c кадастровым номером № принадлежащего Калашникову А.И., исходя из того, что возможен как проезд, так и проход по одной и той же его площади - 72 кв.м, с чем согласилась сторона истца и уточнила исковые требования, исходя из указанной площади, составит за период с 01.11.2018 по 31.08.2021 (1035 дней) - 34748,3 руб. (44400,63 руб./92*72).

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск подан в суд 15.12.2021, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, следовательно по требованиям о взыскании неосновательного обогащения до 15.12.2018 срок исковой давности пропущен.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что направление претензии продлило исковую давность, срок которой не пропущен, поскольку в данном случае направление ответчику досудебной претензии не влияет на исчисление срока исковой давности, в связи с тем, что досудебный порядок по данной категории спора законом не предусмотрен.

Таким образом, величина соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельного участка c кадастровым номером №, принадлежащего Калашникову А.И., за период с 15.12.2018 по 31.08.2021 (991 день) составит 33271 руб. (34748,3 руб./1035*991).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Стороной истца при рассмотрении настоящего спора доказан факт сбережения Верзуновым А.С. (невнесения соразмерной платы за сервитут) за счет имущества Калашникова А.И., в то время как наличия законных оснований для сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, стороной ответчика не доказано.

По смыслу п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом с Фроловой Л.А. в пользу Калашникова А.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 33271 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному возврату неосновательно полученных денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В уточненных исковых требованиям и представленном расчете Калашников А.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11.11.2019 по 04.07.2023.

За указанный период просрочки, исходя из размера задолженности 33271 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составят 8688,21 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Невозврат денежных средств является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, начиная с 05.07.2023 по день фактической уплаты задолженности на сумму основного долга в размере 33 271 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

При подаче иска Калашниковым А.И. уплачена государственная пошлина в размере 5 240 руб., исходя из цены иска – 204 000 руб.

В связи с уменьшением Калашниковым А.И. размера исковых требований до 44796,17 руб., из бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3696 руб. (5240 руб. – 1544 руб.) на основании соответствующей справки.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 94%), с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с Фроловой Л.А. в пользу Калашникова А.И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1451,36 руб. (1544 руб.*94/100).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 271 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.11.2019 ░░ 04.07.2023 ░ ░░░░░░░ 8688,21 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 05.07.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 271 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 451,36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2023

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░