Решение по делу № 33-17673/2022 от 31.10.2022

         Судья Гильмутдинова А.Ф.                 УИД 16RS0051-01-2022-006402-02

Дело № 2-4222/2022

№ 33-17673/2022

Учёт № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Галимова Л.Т., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корнеевой И.А. – Насыхова К.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 8 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Корнеевой И.А. к Печенкину Д.В. о признании недействительным договора аренды № 8801-95 от 24 мая 2016 года, заключённого между Печенкиным Д.В. и МКУ «КЗИО исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на отчуждение и на осуществление регистрационных действий, касающихся государственной регистрации прав в отношении нежилого помещения, общей площадью 307 кв.м, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, принятых, определением судьи Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеева И.А. обратилась в суд с иском к Печенкину Д.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2012 года между Корнеевой И.А. и Печенкиным Д.В. был зарегистрирован брак в Отделе Управления ЗАГС исполнительного комитета муниципального образования города Казани по Советскому району Республики Татарстан, о чем была внесена запись акта № 499.

27 июля 2019 года брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3июня 2019 года.

В период брака ответчик занимался предпринимательской деятельностью, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП: ....

По результатам торгов между Печенкиным Д.В. и МКУ «Комитет имущественных и земельных отношений исполнительного комитета г. Казани» был заключен договор аренды №8801-95 от 24 мая 2016 года в отношении нежилого помещения 1 этажа здания ангара по адресу: <адрес>

В нарушении положения статей Семейного кодекса Российской Федерации Корнеева И.А. свое согласие на заключение договора аренды недвижимого имущества не давала.

Истец считает, что стороной ответчика был нарушен режим совместной собственности супругов.

На основании изложенного просила: признать недействительным договор аренды №8801-95 от 24 мая 2016 года в отношении нежилого помещения 1 этажа здания ангара по адресу: <адрес> заключенный между Д.В. Печенкиным и МКУ «Комитет имущественных и земельных отношений Исполнительного комитета г. Казани»; взыскать с Печенкина Д.В. в пользу Корнеевой И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Корнеева И.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя Егорычева М.В., который исковое заявление поддержал, требования просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Печенкин Д.В. с исковым заявлением не согласился, в удовлетворении требований просил отказать. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время объект передан ему в собственность, истец специально препятствует оформлению данной сделки. Согласие истца на заключение договора аренды было получено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Корнеевой И.А. –Насыхов К.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что Корнеева И.А. свое согласие на заключение договора аренды недвижимого имущества не давала.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что стороны с 27 июля 2012 года по 27 июля 2019 года состояли в браке, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Судом установлено, что 24 мая 2017 года между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (Арендодатель) и Печенкиным Д.В. в соответствии с протоколом аукционных торгов по лоту №3, проведенных 5 мая 2017 года. был заключен договор аренды №8801-95 нежилого помещения 1 этажа, в доме <адрес> общей площадью 307,4 кв.м для использования под гараж, производство, автомастерскую, склад.

Вышеуказанный объект был передан Печенкину Д.В. по акту приема-передачи 24 мая 2017 года.

В соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года по делу №А65-29865/2020, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021года по делу №А65-29865/2020, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2022 года по делу №А65-29865/2020, помещения по адресу: <адрес> проданы в собственность индивидуальному предпринимателю Печенкину Д.В. по договору купли-продажи от 19 апреля 2022 года № 009.

В реестровом деле на объект недвижимости с кадастровым номером .... имеется нотариально удостоверенное согласие И.А. Корнеевой на заключение ее супругом договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, от 26 мая 2017 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласие истца на заключение договора аренды ее супругом было получено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Корнеевой И.А. –Насыхова К.М. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную заявителем позицию в исковом заявлении, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время спорный объект недвижимости передан в собственность ответчика и договор аренды прекратил свое действие, при признании договора аренды недействительным, невозможно применение последствий его недействительности, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 8 июня 2022 года            по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу          Корнеевой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи