Решение по делу № 22-6280/2023 от 26.10.2023

Судья В                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                       21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.

судей Удаловой Н.П., Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.

осуждённого Малева Д.В. (посредствам видео-конференц-связи),

защитника Мошковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого Малева Д.В. (основной и дополнительной) и его защитника адвоката С.Ю.И. (основной и дополнительной) на приговор <адрес> районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Малева Д.В..

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором <адрес> районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ Малев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Малева Д.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Малеву Д.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Малеву Д.В. в срок отбывания наказания: период времени нахождения его в качестве задержанного и период времени содержания его под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судебным актом.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. на территории садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего географические координаты № и №, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Малев Д.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат С.Ю.И. считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что согласно показаниям Малева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. утром он зашел в вагончик, где они жили с А. Она сидела на кровати, уперев ноги в стол, в руке была зажженная сигарета, от которой тлел матрас. М решил привести А в чувство и нанес ей пощечину правой рукой в область щеки слева. Более никаких ударов А не наносил. Видел у нее на лице синяк под глазом, и губы были разбиты. Поскольку Малева несколько дней до этого не было в СНТ, он не знал, откуда повреждения у А. Поинтересовался, однако, А сказала, что расскажет позже. День провели спокойно и мирно, готовили ужин. ДД.ММ.ГГГГг. утром Малев обнаружил А мертвой. Считает, что от его пощёчины травма головы, от которой скончалась А, образоваться не могла. Как видно из показаний самого Малева, соседей по дачному участку АВЫ, протокола осмотра места происшествия, протокола следственного эксперимента, помещение вагончика, где Малев нанес пощечину А достаточно маленькое. Размахнуться в полную силу, чтобы нанести удары, там просто не позволяет площадь, заставленная мебелью. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ смерть А наступила от отека и сдавливания головного мозга, развившегося вследствие имеющейся у нее закрытой тупой черепно- мозговой травмы. Учитывая локализацию, количество, морфологические особенности, взаиморасположение и давность образования всех обнаруженных при экспертизе трупа повреждений, эксперт не исключил, что обнаруженная при экспертизе закрытая тупая черепно- мозговая травма могла образоваться, в том числе при падении из положения стоя с последующим соударением затылочной областью справа о тупую поверхность (предмет). Из показаний Малеева и свидетелей следует, что А плохо ходила, у нее болели ноги. При этом она все же занималась хозяйством, ходила в магазин. За последний год здоровье ухудшилось. При таких обстоятельствах нельзя исключать, что А могла упасть и получить травму при падении из положения стоя. Защита полагает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств вины Малева в инкриминируемом ему деянии. Ни один из допрошенных свидетелей не был очевидцем получения А телесных повреждений. Иными материалами дела, оглашенными в судебном заседании, не подтверждается вина Малева. Обвинение построено на предположениях следствия, поскольку объективными доказательствами оно не подтверждено. Органами предварительного следствия достоверно не установлено событие преступления, ни время, ни способ и другие обстоятельства совершения преступления. Согласно заключению экспертизы А не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Это указывает на недостоверные и противоречивые выводы следствия, что привело к необоснованному обвинению Малева. В заключении эксперта указывается на три возможных способа получения А травмы головы. Соответственно, не исключена возможность получения травмы головы при падении из положения стоя. Свидетели АВЫ в судебном заседании показали, что отношения между А и Малевым были нормальные, скандалов не слышали. А на Малева никогда не жаловалась. Не видели, чтобы они друг другу наносили телесные повреждения. Малев также пояснил, что скандалов между ними не было. Свидетель П.А.А. в судебном заседании пояснил, что неблагополучная семья у них живет в квартире №, о взаимоотношениях Малева и А ничего не знает. В Целом отношения Малева и А были хорошие, прожили вместе 11 лет. Повода причинять А тяжкие телесные повреждения у Малева не имелось. Более того, он пояснил, что жил у А на «птичьих правах» и, если бы он позволял себе грубость и рукоприкладство, А не стала бы это терпеть и выгнала его. Черепно- мозговая травма могла образоваться ориентировочно около десятка- за несколько десятков часов (около суток) до наступления смерти. Смерть наступила приблизительно за 2-3 суток до момента фиксации трупных явлений (фиксация трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, получается, что временной промежуток, в который наступила смерть, как установлено экспертом с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, учитывая, что травма могла образоваться ориентировочно около десятка- за несколько десятков часов (около суток) до наступления смерти, то, если брать время наступления смерти, экспертом не исключается, что травма произошла в промежутке с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Однако, Малев приехал в СНТ ДД.ММ.ГГГГ утром, т.е. до приезда Малева, А уже могла получить травму головы. Тем более, у нее имелись другие телесные повреждения на лице и теле. Они не были причиной смерти, однако, это указывает на то, что Алексеева в период отсутствия Малева получила телесные повреждения, не исключено, что и травму головы, которая явилась причиной смерти А. Просит приговор <адрес> районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Малева Д.В. отменить, Малева Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - оправдать. В дополнении к жалобе защитник указывает, что в прениях и жалобе имеется техническая ошибка: Малев приехал в СНТ «<данные изъяты>» вечером, а не утром, а телесные повреждения получены А до его приезда. Кроме того, необоснованно было отказано в проведении выездного судебного заседания для того, чтобы наглядно продемонстрировать суду, что в тесном помещении, где находилась А, размахнуться в полную силу, чтобы нанести удары, не позволяет площадь, заставленная мебелью. Отказ в удовлетворении ходатайства Малева нарушил принцип состязательности сторон и не дал возможность стороне защиты предоставить доказательства. Более того, отказ был не мотивирован и, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не разъяснил Малеву право повторно заявлять данное ходатайство.

Осужденный Малев Д.В. в апелляционной жалобе указывает, что постановленный в отношении него приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, грубейшим нарушениям уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, в следствии несправедливости обжалуемого судебного решения, в виду необоснованного назначенного наказания. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям закона. На основании исследованных материалов дела и предоставленной стороной обвинения доказательств следует признать, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, поскольку материалы уголовного дела не содержат прямых доказательств его вины. Выводы суда о его виновности содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона при решении вопроса о его виновности. Суд постановил приговор с ярко выраженным обвинительным уклоном, дал неверную юридическую оценку указанным стороной обвинения доказательствам по критериям недопустимости. Оценка доказательств носила односторонний характер, без учета установленных по делу доказательств в пользу обвиняемого, что повлекло за собой необоснованность его осуждения. Суд обязан был критически отнестись к доказательствам, достоверность которых вызывает сомнения. Суд в ходе судебного разбирательства обязан проверить алиби подсудимого. Неполная проверка алиби свидетельствует о необоснованности вынесенного обвинительного приговора. На момент его задержания и предъявления ему обвинения не существовало заключения эксперта, которое давало бы основания для предъявления ему обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ. Рапорт о телефонном разговоре с экспертом не может являться основанием для его обвинения. Считает, что обвинение ему было предъявлено незаконно. Обвинение сразу выдвинуто по ч.4 ст.111 УК РФ. В тот момент следователь располагал лишь телом потерпевшей А с закрытой черепно- мозговой травмой, непроверенными показаниями Ш, его признанием о нанесении «шлепка» открытой ладонью по левой стороне лица. Он присутствовал при осмотре «места преступления», воочию видел стесненные условия в помещении и прекрасно понимал, что в тех условиях, при тех обстоятельствах, таким способом: открытой ладонью, как указано на следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ, по левой щеке, находясь справа, невозможно нанести удар, достаточный для нанесения закрытой черепно- мозговой травмы. Сама квалификация не соответствует действительно совершенному деянию. Автор жалобы делает вывод, что следователем при расследовании по уголовному делу нарушен закон, проводя допрос в ночное время, нарушая положения ч.3 ст.164 УПК РФ, устанавливающей правило, согласно которому производство следственных действий в ночное время не допускается. В данном случае, обстоятельством «нетерпящим отлагательств» являлось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Воспользовавшись его невменяемым состоянием, следователь искажает его показания в свою пользу, изменяя мотив нанесения пощечины, на умышленное причинение тяжких телесных повреждений, с умыслом нанесения тяжкого вреда здоровью, меняет даты и время описываемых событий, т.к. следователь пишет, что он приехал в СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., хотя он утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждают свидетели А в своих показаниях, и что он пил все время, за спиртным ходил ДД.ММ.ГГГГ, хотя он начал выпивать только ДД.ММ.ГГГГ уже после обнаружения А мертвой, и за спиртным ходил ДД.ММ.ГГГГ. Потому что, будучи трезвым (если бы ему дали время проспаться до утра), он бы никогда не подписал этот протокол, а ознакомившись, потребовал просмотра камер наблюдения, на предмет подтверждения его отсутствия в СНТ «<данные изъяты>» в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, из рейсового автобуса маршрута №, на котором уезжал ДД.ММ.ГГГГ и приезжал ДД.ММ.ГГГГ, камер на ж/д вокзале «<данные изъяты>», камер Нижегородского метрополитена, записей с домофона жилого дома, где они проживали с А и др., что исключает выводы следователя, а в дальнейшем и суда первой инстанции о причинении именно им тяжких телесных повреждений А в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Считает, что не став проверять его алиби, суд предопределил свое к нему отношение, ясно давая понять, что уже считает его виновным. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено на основании предварительного заключения эксперта, полученного следователем по телефону. Материалы уголовного дела получены следователем только ДД.ММ.ГГГГ., он самолично не присутствовал на «месте преступления», соответственно он не мог дать оценку сложившейся обстановки и, опираясь на непроверенные показания Ш, А, С, делает скоропостижные выводы о его виновности. СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ опровергает выводы следствия. Из заключения эксперта следует, что черепно- мозговая травма находится в затылочной части по левой стороне лица, и на допросе ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что после пощечены потерпевшая А ни о какие предметы головой не ударялась, да и не могла из-за довольно просторной кровати, на которой она сидела в момент удара. Данное заключение следователя о возникновении у А закрытой ЧМТ именно от его пощёчины. Получается, что он непричастен к ЧМТ и последующей смерти А. Следователь не отказывается от предъявленного ему обвинения, не пытается исследовать другие версии возникновения ЧМТ у А, найти истинных виновных лиц или возможно другие версии получения травмы, что является существенным нарушением закона. В материалах дела отсутствуют его показания в ночь с ДД.ММ.ГГГГ которые он давал в действительности, также отсутствует ходатайство об изъятии записей с камер видеонаблюдения. В ходе судебного заседания он ссылался на показания от ДД.ММ.ГГГГ. как на доказательство, а суд везде рассматривал показания о ДД.ММ.ГГГГ., которые он не давал. По делу имеется подтасовка документов и представление заведомо ложных, существенно повлиявших на выводы суда, сведений должностными лицами, что является существенным нарушением закона. По месту жительства была опрошена только одна квартира из №, ему было отказано в вызове других свидетелей, что является нарушением права на защиту. Свидетели А из-за бытовых построек и садовых насаждений не могли видеть, приходил ли кто из посторонних на участок №. Они не видели, как он приехал ДД.ММ.ГГГГ., а только услышали его голос. А могла получить телесные повреждения не только на территории земельного участка или жилища. А в его отсутствие заходил на из участок, о чем сам дал показания. Версия получения телесных повреждений А вне участка не рассматривалась вообще. Что также доказывает заключение эксперта о возможном получении телесных повреждений при падении вне границ помещения или садового участка. Следователь и суд незаконно отказали ему в проверке его показаний на месте. В ходе дополнительной экспертизы и допроса эксперта С.А.В. подтверждается, что от его действий у А не могла образоваться ЧМТ. Из представленных по делу материалов нет ни одного доказательства, подтверждающего нанесение именно им телесных повреждений А. Также отсутствует какое- нибудь упоминание о проведенной судебно- медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующей об отсутствии у него на руках повреждений. Существенно нарушен закон при составлении обвинительного заключения. Суд необоснованно отказал в проведении выездного судебного заседания, не мотивировав отказ. Выезд был необходим, чтобы подтвердить его показания, что в тех условиях невозможно нанести вменяемые ему деяния, указанные в обвинительном заключении. Также необходимо обозреть участок местности для опровержения показаний А о существовании глухих заборов, а также что на участок можно беспрепятственно войти со стороны участков № и №. А дают заведомо ложные показания, они не видели, как он пришел ДД.ММ.ГГГГ., только слышали его голос. Недостоверной является схема ограждения земельных участков, предоставленная им схема отсутствует. Из протокола осмотра места происшествия не возможно понять у кого на каких участках стоит какой забор. Для проверки его показаний следователь не провел дополнительный осмотр места происшествия. На территорию участка № есть беспрепятственный проход с другого участка, отсутствуют заборы, схема ограждений участков не соответствует действительности. Помещение достаточно маленькое и нанести множественные удары там не представляется возможным. В протоколе осмотра места происшествия не указаны значимые для уголовного дела вещи: матрас со следами горения, обгоревшие части матраса, разбросанные по постройке и около крыльца. Некритичный подход к оценке доказательств суда привел к его необоснованному осуждению. Для установления иных очевидцев не предпринимали никаких действий, не установлен собственник участка №, не вызваны свидетели по месту жительства со стороны защиты. ЧМТ согласно заключению эксперта образовалась в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг., что не согласуется с показаниями А, в связи с чем выводы суда о получении А повреждений в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. является ошибочным. Не установлены место преступления, время, способ, суд должен был прекратить уголовное дело в виду отсутствия события преступления. Судом установлено, что мотивом послужило нахождение А в состоянии алкогольного опьянения, однако, состояние опьянения у нее установлено не было. Значит, мотив не установлен, в приговоре указано лишь «на почве внезапно возникшей неприязни». Достоверно установлено, что Малеев испытал к А неприязнь, нанес удары. Суд не уточняет на основании чего он пришел к такому выводу. Все свидетели показали, что при них не скандалил, конфликтов никаких не провоцировал. Не имея мотива отпадает и умысел нанесения тяжких телесных повреждений. Его нахождение в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждено. Никто из соседей по земельному участку не указывает, что видели А с телесными повреждениями, что говорит о том, что в их семье не было случаев рукоприкладства. Поэтому к показаниям Ш необходимо отнестись критически, он его оговорил с целью завладеть имуществом. Просит признать показания потерпевшего Ш недостоверными, т.к. он сильно заинтересован в его изоляции и исходе дела. Суд признал доказательством по делу показания свидетеля П.А.А., который утверждает, что он и А злоупотребляют спиртным и ведут аморальный образ жизни. Хотя лично с ними он никогда не общался, характеристику дать им не может. И именно он часто слышал из квартиры указанных соседей шум борьбы, крики, ссоры, ругань. В судебном заседании П.А.А. дает совершенно противоположные показания: «шум из квартиры слышал лично», а вот, где находится квартира указать не может. Вместо того, чтобы признать и эти показания противоречивыми и недостоверными, суд определяет, что все противоречия выяснены и устранены. В тоже время его заявление о допросе других свидетелей суд оставляет без внимания. В приговоре нет ни одной ссылки на это обстоятельство, как- будто и не заявлялось о их допросе и вызове в суд. Суд показал, что ему не нужны доказательства, опровергающие версию обвинения, тем самым, подтвердил, что уже считает его виновным. Из показания свидетеля С следует, что он тоже ничего не может рассказать о событиях ДД.ММ.ГГГГг., он только делает выводы, что они злоупотребляли алкоголем, хотя сам с ними никогда не выпивал, и между их участками стоит глухой забор. И эти показания по определению суда являются доказательствами его вины. Свидетели Ш.А.В., М, К Ф прибыли на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ. уже после описываемых событий, ни его, ни А они не знают, очевидцами событий не являются, подтвердить причинение А тяжких телесных повреждений в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ именно им не могут. Следовательно, выводы суда о подтверждении его вины свидетельскими показаниями являются просто вымышленными. Письменные материалы дела не подтверждают предъявленное ему обвинение. Наоборот, присутствуют показания СМЭ С.А.В., которые показывают, что от его пощёчины ЧМТ не могла образоваться. Суд не нашел подтверждения предъявленному обвинению, на основании чего приговор подлежит отмене. В результате действий суда, выразившихся в не проверке алиби, в отказе от проверки его показаний и показаний свидетелей А, о возможности беспрепятственного прохода на участок №, проверке невозможности нанесения ударов в указанной постройке. Суд исключил возможность получения доказательств, на которые могли бы ссылаться сторона защиты, полностью опровергающих версию обвинения. Тем самым исключил возникновение противоречий, при разрешении которых в ходе судебного разбирательства версию обвинения пришлось бы признать необоснованной, а обвинение его в совершении инкриминируемого деяния- недоказанным. Учитывая, что другие версии получения А повреждений, даже не рассматривались, хотя он указывал на это нарушение закона, суду не пришлось объяснять мотивы, по которым он признал одни доказательства и отверг другие. Суд просто признал его показания, которые должны приниматься как доказательства, как способ избежать наказания. Приговор суда не соответствует положениям ст.307 УПК РФ. Ссылаясь в приговоре на показания свидетелей, данные на предварительном следствии, а именно показания свидетелей Ш А, Ф, К, суд полностью скопировал текст обвинительного заключения в данной части с сохранением стилистики изложения, что также свидетельствует о нарушении судом требований закона при постановлении итогового решения. Указывая в приговоре о том, что были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд также не раскрыл их содержание, не указал какие именно сведения об их обстоятельствах, подлежащих доказыванию, имеются в каждом из перечисленных им доказательств. Судом не установлено и не доказано событие преступления, экспертом доказано, что он не причастен к причинению А тяжких телесных повреждений. Также не доказана объективная сторона преступления. Суд допустил целый ряд требований закона. Просит суд апелляционной инстанции приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, которым по ч.4 ст.111 УК РФ его оправдать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему:

При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь, в соответствии с ч. 1 ст. 171 УПК РФ выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Требования к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого содержатся в ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Так, постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение К.Е.В., основанием для возбуждения уголовного дела послужили наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что согласуется с положениями ст. 140 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы осужденного о допущенных следователем нарушениях требований УПК РФ, в том числе о нарушениях при предъявлении Малеву Д.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. Утверждение осужденного о нарушении следователем требований ст. 171 УПК РФ, касающихся порядка предъявления Малеву Д.В. обвинения, не нашло своего подтверждения.

Предъявленное Малеву Д.В. обвинение стало основой для составления обвинительного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вышеуказанным требованиям закона, согласно материалам дела, как постановление о привлечении в качестве обвиняемого,                                                 так и обвинительное заключение по уголовному делу, вопреки доводам осужденного, соответствуют.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела видно, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе допросов подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, соблюдены, не усматривается каких-либо нарушений положений ст. 159 УПК РФ.

Органом предварительного следствия Малев Д.В. был обеспечен квалифицированным защитником согласно требованиям ст. ст. 50, 51 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведение допроса Малева Д.В. в качестве подозреваемого в ночное время, равно как проведение с ним следственного эксперимента в ночное время, не свидетельствует о нарушении органом следствия уголовно- процессуального закона, поскольку необходимость проведения данных следственных действий в указанное время была обусловлена обстоятельствами, не терпящими отлагательств, что соответствует положениям ч.3 ст.164 УК РФ. Таким образом, показания Малева Д.В. в качестве подозреваемого получены в полном соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства.

Нахождение осужденного Малева Д.В. под стражей в период предварительного расследования имело место на основании судебного решения.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой недействительность судебного процесса либо недопустимость положенных в основу приговора доказательств.

По итогам судебного разбирательства в отношении Малева Д.В. постановлен обвинительный приговор.

Судебная коллегия находит приговор в части правовой оценки действий осужденного Малева Д.В. законным и обоснованным. Материалами дела установлена виновность осужденного Малева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Анализ содержания обжалуемого приговора и изученных материалов уголовного дела, свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Малева Д.В. в совершении инкриминированного преступления.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки принесенным апелляционным жалобам и дополнениям к ним, проверив в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела по существу выдвинутого против Малева Д.В. обвинения, с учетом позиции стороны обвинения и стороны защиты, суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт совершения Малевым Д.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть А

Формулируя выводы о виновности Малева Д.В. в содеянном, суд первой инстанции основывался на совокупности представленных сторонами доказательств, которые получили в приговоре надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении Малевым Д.В. вмененного преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Позиция осужденного Малева Д.В. и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий Малева Д.В., направленности его умысла и квалифицирующим признакам совершенного преступления.

Все версии осужденного, выдвигавшиеся в свою защиту, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах и в дополнениях, в том числе о его непричастности к причинению А телесных повреждений, повлекших ее смерть, о совершении преступления в отношении А иным лицом либо при иных обстоятельствах, были надлежащим образом проверены судом и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей обвинения, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено, а утверждение Малева Д.В. о его невиновности в содеянном, носит произвольный характер и по существу сводится к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранному способу защиты против выдвинутого против него обвинения, с критической оценкой тех доказательств, которые приняты судом в качестве подтверждающих его вину в содеянном на основе его утверждений о неправильной оценке доказательств по делу.

Вопреки доводам жалоб все показания потерпевшего, свидетелей непосредственно исследовались судом, имеющиеся противоречия выяснялись, оценка всем показаниям была дана, в том числе, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны допрошенных по делу при даче ими показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора судом первой инстанций не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Малева Д.В. недопустимых доказательств, не выявлено.

Сведений о нарушении судом правил оценки доказательств, обжалуемый приговор и представленные материалы уголовного дела не содержат. Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не имеется, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий.

То обстоятельство, что данная судом первой инстанции оценка доказательств как допустимых не совпадает с позицией осужденного Малева Д.В., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению в этой части судебного решения.

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают виновность Малева Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, указывающих на фальсификацию органом следствия представленных суду доказательств, не имеется. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований усомниться в тщательности проведенной судом первой инстанции проверки доводов осужденного в указанной части, не имеется.

У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в достоверности, допустимости и обоснованности проведенных экспертных исследований, поскольку их выводы основаны на материалах дела, являются мотивированными и научно обоснованными.

Приведенные экспертные исследования в полном объеме соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертизы проведены экспертами государственных экспертных учреждений, обладающими специальными познаниями. Перед началом производства экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебной коллегии не представлено каких-либо убедительных сведений, ставящих под сомнение данные экспертные заключения.

При этом возникшие у стороны защиты и стороны обвинения вопросы по заключениям судебно-медицинских экспертиз, были разрешены путем допроса в судебном заседании эксперта С.А.В.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о непричастности его к инкриминируемому деянию опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей А.С.Л., А.И.В., показавших, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малева Д.В. не было в СНТ «<данные изъяты>». Во время отсутствия Малева А заходили к А на участок, интересовались ее здоровьем, А поясняла, что чувствует она себя нормально, ни в какой помощи она не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ Малев вернулся к А в СНТ на земельный участок. Таким образом, версия стороны защиты о том, что Малев приехал на участок к А только вечером ДД.ММ.ГГГГ. опровергается показаниями указанных свидетелей. Оснований для оговора Малева Д.В., у которых не имелось, какой-либо неприязни к последнему у них нет. Кроме того, указанная версия осужденного опровергается показаниями потерпевшего Ш.А.И. При этом заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ опровергается версия осужденного о нахождении А в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы стороны защиты о совершении преступления в отношении А иным лицом также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно показаний свидетелей А.С.Л., А.И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких посторонних лиц на земельном участке № не было, в гости к Малеву и А никто не заходил. Из показаний свидетеля А.С.Л. следует, что …в один из дней, точный день не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ он слышал как на их участке, между Малевым и А происходил конфликт, Малев кричал что-то. Он слышал шум борьбы, но значения этому не придал…».

Доводы стороны защиты об иной причине смерти потерпевшей (падение из положения стоя) также получили оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, согласно показаний эксперта С.А.В. черепно- мозговая травма носит характер тупой травмы и образовалась от ударного травматического воздействия в затылочную часть головы справа. Указанная травма могла образоваться как минимально при однократном ударе тупым предметом в затылочную область головы справа, при соударении о тупой предмет или поверхность, а также и от подобного соударения затылочной областью при придании телу ускорения, например, при нанесении тупым предметом удара в область лица. Из показаний осужденного и текста его жалобы следует, что от удара (пощёчины, как это указывает осужденный) по лицу потерпевшей А последняя не падала, ни о какие предметы головой не ударялась, да и не могла из-за довольно просторной кровати, на которой она сидела в момент удара.

Таким образом, все выдвинутые стороной защиты версии события в должной мере судом проверены. Мотивы, по которым суд признал позицию, изложенную стороной защиты несостоятельной, в приговоре приведены, как того требует закон. Причины критического отношения к показаниям осужденного, данным в судебном заседании, в приговоре указаны со ссылкой на исследованные доказательства.

Довод, приведенный в жалобе Малева Д.В., об отсутствии у него мотива и умысла на совершение преступления, не нашел своего подтверждения и признается несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, среди которых также показания Малева Д.В., в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. Ни фактических, ни правовых оснований для переоценки этих доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей возникли в результате умышленных действий Малева Д.В., выразившихся в нанесении ударов руками в области выполняющих жизненно- важные функции органов головы. Нанося эти множественные удары потерпевшей, которые вызвали причинение тяжкого вреда ее здоровью, а именно причиняя ей тупую черепно-мозговую травму, вызвавшую причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, Малев Д.В. действовал умышленно – он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А При этом Малев Д.В. хотя и не предвидел, но должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти А, то есть по отношению к причинению смерти потерпевшей он действовал неосторожно.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом сделан обоснованный вывод о виновности Малева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Малева Д.В., равно как и оснований для отмены приговора, не имеется.

Анализ содержания постановленного в отношении осужденного приговора и изученных материалов уголовного дела также не дает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебных стадий производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному Малеву Д.В. и его защите в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства заявленные сторонами были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ, судом также соблюден. В судебном заседании были исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, в том числе приведенные осужденным и его защитой, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

Утверждения апелляционной жалобы защитника об ограничении прав осужденного, выразившегося в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых ходатайств, частности, о проведении выездного судебного заседания для того, чтобы наглядно продемонстрировать суду, что в тесном помещении, где находилась А, размахнуться в полную силу, чтобы нанести удары, не позволяет площадь, заставленная мебелью, вызова свидетелей- соседей, нельзя признать обоснованными.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного. Оснований полагать, что отказ суда в удовлетворении ходатайств нарушил конституционные права и затруднил доступ к правосудию осужденного, не имеется. Несогласие же осужденного с результатами рассмотрения ходатайств не ставит под сомнение правильность принятых решений, поскольку суд правильно руководствовался имевшимися у него полномочиями и требованиями ст. 252 УПК РФ.

Формулировок, идущих вразрез с требованиями, предъявляемыми УПК РФ к форме и содержанию приговора, суд не допустил, в том числе, в части обоснования виновности Малева Д.В.. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий и иных письменных материалов дела таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Изложение в приговоре различных документов, имеющих характер процессуальных, на его законность не влияет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все изложенные в приговоре доказательства обладают признаками допустимости, в силу чего правомерно положены в основу приговора. Оснований для признания доказательств, перечисленных стороной защиты, в апелляционных жалобах, недопустимыми судебная коллегия не находит, все они получены в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства.

Приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции фотографии и схема ограждения участков и места фотографирования не влекут оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей А, указанные материалы согласно показаниям осужденного изготовлены в сентябре 2023г. и не влекут никаких сомнений в выводах, сделанных судом первой инстанции относительно виновности Малева Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Правовая оценка содеянному Малевым Д.В. дана применительно к нормам УК РФ и в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о содержании его умысла, способе реализации преступных намерений и наступивших последствиях, а потому является правильной.

Уголовный кодекс РФ требует учитывать при назначении наказания не только характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, но и личность виновного (ч.1 ст.6, ч.3 ст.60УК РФ), с учетом принципа индивидуализации наказания, которое должно назначаться исходя из объективных свойств деяния и личности человека, его совершившего.

Санкция ст.111 ч.4 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Назначая Малеву Д.В. наказание, суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья Малева Д.В. и его близких родственников, частичное признание им вины в ходе досудебного производства по уголовному делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции Малева Д.В. от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Приведенные судом мотивы назначения вида наказания убедительны.

Вместе с тем, при определении размера наказания Малеву Д.В. суд не в полной мере учел данные о его личности (на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно), наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и назначил наказание ближе к максимальному размеру санкции статьи. Несправедливое наказание в следствии его суровости не способствует целям наказания. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчить назначенное Малеву Д.В. наказание, уменьшив срок лишения свободы.

Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы. Суд первой инстанции обосновано с учетом обстоятельств дела не нашел оснований для назначения дополнительного наказания.

Режим отбытия наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и изменения приговора.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малева Д.В. изменить:

смягчить назначенное осужденному Малеву Д.В. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника осужденного Смирновой и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Малева Д.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: