Решение по делу № 2-1039/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-1039/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново                                                                                              13 августа 2018 г.

     Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием истца Чилингарян Гургена Завеновича, его представителя – Коровина Дмитрия Владимировича по доверенности,

представителя ответчика ООО «Ивпроминвест» и третьего лица Калакутина Ю.Ф. – Фатахетдиновой Ренаты Рауфовны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело

по иску Чилингарян Гургена Завеновича к ООО «Ивпроминвест» о взыскании материального ущерба,

                                                  у с т а н о в и л:

Чилингарян Г.З. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 12 марта 2017 г. в г. Иваново на участке автомобильной дороги – дублере улицы Куконковых, которая обеспечивает подъезд к торговому молу «Евролэнд», у дома №141, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Пежо 308, г.р.з. № под его управлением, а именно – автомобиль совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобилю был причинен ущерб.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2017 года и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12 марта 2017 года.

Автомобиль Пежо 308, г.р.з. № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № Согласно информации, размещенной на официальной сайте Госавтоинспекции, ранее автомобиль истца не участвовал в иных ДТП.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории <адрес> (дороге-дублере) образовалась выбоина размером: в длину 2,2 м, в ширину – 2,0 м, в глубину – 0,2 м.

В результате наезда на указанную выбоину автомобиль истца получил повреждения.

По инициативе истца экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, г.р.з. н925хм 37, в результате которого, по оценке эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил 113 176, 66 руб.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта тс истец оплатил 5600 руб.

Также истец обратился в автотехцентр «Автоплюс» за диагностикой ходовой части автомобиля, бампера, выявлением скрытых повреждений и составлением акта осмотра и заключения по результатам. За данные услуги истец оплатил 4 808, 84 руб.

Истец обратился в Ленинский районный суд города Иваново с исковым заявлением к Администрации города Иваново о взыскании материального ущерба.

Решением Ленинского районного суда города Иваново, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанным решением установлено, что земельный участок, кадастровый №, земли населенных пунктов, назначение: для строительства дороги с подземным переездом, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был предоставлен Администрацией <адрес> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ивпроминвест».

Истец полагает, что ответственность за причинение вреда должен нести ответчик в полном объеме. Вина ООО «Ивпроминвест» заключается в бездействии, выраженном в неисполнении обязанности по ремонту и содержанию дорожного покрытия на указанном участке прилегающей территории, что послужило причиной причинения вреда транспортному средству истца.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 113 176, 66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464, 00 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5600 руб., расходы по диагностике и составлению заключения в размере 4 808, 84 руб., услуги ксерокопирования в размере 630 руб.

Истец Чилингарян Г.З. в судебном заседании по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ДТП было в марте, точную дату не помнит, был дождь, он ехал по своей полосе, скорость была наверное 5-7 км/ч по второстепенной дороге как поворачивать к Евроленду, машина просто провалилась вниз. Зад машины, колеса находились в воздухе, он вышел из машины, детей достал через багажник, поскольку была большая лужа, что не подойти, жена тоже вышла. Машина просто упала вниз и повисла, когда пришли сотрудники ГИБДД они не знали, как подойти к машине, и он был не первый, кто попал в эту яму. Машину вытаскивали тросом, зацепили и потихоньку вытягивали назад. Из видимых повреждений были повреждены противотуманки, стеклоочистители, фары – крепежи, бампер – там все пластиковое, поддон нижний, крепление бампера, было все треснутое – это увидели, когда все разобрали, колесный рычаг.              Исковые требования поддержал согласно уточнению, представленному ранее его представителем.

Представитель истца по доверенности Коровин Д.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном в порядке ст. 35 ГПК РФ заявлении, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100 857 руб., исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, остальные требования оставил без изменения.

    Представитель ответчика ООО «Ивпроминвест» и третьего лица Калакутина Ю.Ф. по доверенности Фатахетдинова Р.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полая их необоснованными.

    Третье лицо Калакутин Ю.Ф., представитель третьего лица Управления благоустройства Администрации г. Иваново, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, в суд не явились.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

               В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судом определенного вида решения (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации).

Источниками доказательств закон признает объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК Российской Федерации).

При этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка представленных сторонами доказательств в полном объеме отнесена законодателем к прерогативе суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходима обязательная совокупность нескольких условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на участке автомобильной дороги – дублере <адрес>, которая обеспечивает подъезд к торговому молу «Евролэнд», у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Пежо 308, г.р.з. н925хм 37 под его управлением, а именно – автомобиль совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобилю был причинен ущерб.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области     Райковым К.В. на участке <адрес> А (прилегающая территория) выявлено образование выбоины длиной 2,2 м, шириной 2,0 м, глубиной) 0, 20 м.

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 24 указанного федерального закона устанавливает право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1798/17 по иску Чилингарян Г.З. к администрации г. Иваново о возмещении ущерба, вступившим в законную силу, установлено, что обязанность по содержанию участка дорогим на кортом произошло дорожно-транспортное происшествие возложено на ООО «Ивпроминвест» в силу договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что ООО «Ивпроминвест» не приняло все зависящие от него меры для содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем в действиях данного ответчика присутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Более того, из материалов дела следует, что единственной опасностью повлекшей наступления для истца неблагоприятных последствий в виде причинения ему имущественного ущерба явилось наличие на проезжей части дороги выбоины.

           В действиях водителя Чилингарян З.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт ДТП, повреждения, полученные автомобилем истца, с достоверностью подтверждаются результатами проведённой по делу судебной экспертизы. Допрошенный в судебном заседании эксперт Соколов Д.И. прояснил, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале и пояснениям истца, данным в настоящем судебном заседании.

Согласно выводам судебной экспертизы, на основании исследования проверочного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от 12 марта 2017 г., имевшего место на участке проезжей части дублера <адрес> в районе <адрес>А (подъездной путь к ТМ «Евролэнд»), с учетом установленного механизма заявленного события, с учетом технических данных и конструктивных особенностей объекта исследования – ТС Пежо 308, с учетом исследования технологической укладки дорожного полотна, с учетом исследования представленных фотоснимков, выполненных специалистом ИП ФИО8, с учетом исследования документов из ремонтной организации, механические повреждения, присутствующие в передней части кузова ТС Пежо 308 г.р.з. № отраженные в акте осмотра № 196 от 27 марта 2017 г. и в дополнительном акте осмотра № 196 от 25 апреля 2017 г., частично являются следствием заявленного ДТП (наезда на выбоину), имевшего место по вышеуказанному адресу. Перечень механических повреждений, являющихся следствием заявленного события (наезд на выбоину) и объем ремонтных воздействий отражен в таблице 1.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо 308 г.р.з. № на дату заявленного события по среднерыночным ценам в Ивановском регионе с учетом корректировки ретроспективного метода оценки на дату события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на участке проезжей части дублера <адрес> в районе <адрес>А (подъездной путь к ТМ «Евролэнд») без учета износа составляет 100 857 руб.

Вместе с тем, из суммы ущерба, установленной по результатам судебной экспертизы, с учетом пояснений судебного эксперта Соколова Д.И., суд считает необходимым исключить из размера ущерба стоимость такого элемента как крышка обывателя левой блок фары, поскольку на момент первичного осмотра данный элемент на автомобиле отсутствовал, доказательств его наличия на момент ДТП не представлено, следовательно, сумма ущерба составит 99 750 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, установленного нормами ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, что также нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

         Судебные расходы в виде расходов по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 5 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 217, 14 руб. 00 коп., диагностики повреждений в сумме 4 808, 84 руб., ксерокопированию – 630 руб., по основаниям ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «ДСУ-1».

    Расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в сумме в сумме 20 000 руб., учитывая объём юридической помощи, оказанной истцу его представителем.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочих, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Требования истца удовлетворены, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ИП Соколова Д.И. с ООО «Ивпромивест» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

    иск Чилингарян Гургена Завеновича к ООО «Ивпроминвест» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

     Взыскать с ООО «Ивпроминвест» в пользу Чилингарян Гургена Завеновича    сумму ущерба в размере 99 750, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 217,14 руб., расходы по определению уценки ущерба – 5 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по проведению диагностики повреждений в сумме 4 808, 84 руб., ксерокопированию – 630 руб.

В пользу Индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Игоревича взыскать с ООО «Ивпроминвест» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

             Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

                  Судья                                                                                  Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 17 августа 2018 г.