Решение по делу № 33а-2287/2017 от 11.09.2017

Судья Мравцева Л.И. Дело № 33а-2287/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,

судей Луковкиной Е.О., Степановой Л.А.,

при секретаре Паниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. административное дело по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Шохиной Ольги Сергеевны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 июля 2017 года по административному исковому заявлению Привезенцева Сергея Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области о признании незаконными регистрационных действий, возложении обязанности,

установила:

Привезенцев С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу государственного технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области о признании незаконными регистрационных действий, возложении обязанности.

Свои требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Гороховой Е.В, которое возбуждено на основании определения Фурмановского городского суда Ивановской области о принятии мер по обеспечению иска от 13.10.2016 года. Судебным приставом-исполнителем 18 октября 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности должнику Гороховой Е.В. В тот же день данное постановление направлено в ОГИБДД МО МВД России «Фурмановский» для исполнения. 19 октября 2016 года Межрайонным отделом государственного технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Вологодской области внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства на основании договора купли-продажи на Шохину О.С., чем нарушены права и законные интересы административного истца.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 июня 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Управление Министерства внутренних дел России (далее УМВД России) по Вологодской области.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 июля 2017 года, с учетом исправленной определением от 19 июля 2017 года описки, административное исковое заявление Привезенцева С.Н. удовлетворено. Действия УМВД России по Вологодской области по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), произведенные 19 октября 2016 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, признаны незаконными. На административного ответчика возложены обязанности по аннулированию вышеуказанной регистрационной операции.

С решением не согласились Управление Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Шохина О.С., в своих апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В соответствии ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 9 КАС РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Привезенцев С.Н. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении должника Гороховой Е.В.

18 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику Гороховой Е.В.

19 октября 2016 года Межрайонным отделом государственного технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Вологодской области произведена операция по внесению изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением его собственника на основании договора купли-продажи, заключенного между Гороховой Е.В. и Шохиной О.С.

Суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие заинтересованного лица Шохиной О.С., постановил решение. В представленной апелляционной жалобе Шохина О.С. обращает внимание на ее ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, извещаются судом или вызываются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу п.1 ч.1 ст.150 КАС РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 30 июня 2017 года, заинтересованное лицо Шохина О.С. извещалась заказным письмом, которое получено ею 12 июля 2017 года, то есть после рассмотрения дела по существу, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе конвертом и общедоступными сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 30 июня 2017 года, объявлен перерыв до 05 июля 2017 года, о чем лицам, участвующим в деле, в том числе и Шохиной О.С., направлено судебное извещение, которое не было получено адресатом и возвращено в суд 18 июля 2017 года по истечению срока хранения, то есть после вынесения решения суда, что подтверждено имеющимся в деле конвертом и общедоступными сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Иных доказательств материалы дела не содержат. Несмотря на указанные обстоятельства, не имея на момент рассмотрения дела достоверных доказательств извещения Шохиной О.С. о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции в нарушение п.1 ч.1 ст. 150 КАС РФ не отложил разбирательство дела, а разрешил административное дело по существу.

Указание в протоколе судебного заседания, а также в оспариваемом решении суда первой инстанции о надлежащем, своевременном извещении данного заинтересованного лица о времени и месте слушания дела, не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами. В связи с чем судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Пунктом 2 ч.1 ст.310 КАС РФ предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом в соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ административное дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, ограничивающими возможность заинтересованного лица направить в суд представителя и представить суду свои возражения относительно заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и вышеназванные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб в отношении нарушения норм материального права не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и дать оценку их доводам.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 июля 2017 года - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Привезенцева Сергея Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области о признании незаконными регистрационных действий, возложении обязанности - возвратить на новое рассмотрение в Кинешемский городской суд Ивановской области в ином составе судей.

Председательствующий: Холчева О.П.

Судьи: Луковкина Е.О.

Степанова Л.А.