Решение по делу № 66а-877/2021 от 12.05.2021

№ 66а-877/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                  24 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.,

судей Брянцевой Н.В. и Печуриной Ю.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтиновой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1689/2020 (УИД №) по административному исковому заявлению Молевой Натальи Леонидовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

        по апелляционным жалобам Молевой Натальи Леонидовны, Минфина России в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

        Молева Н.Л. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что в ОМВД России по Ейскому району находится уголовное №, возбуждённое 30 июня 2018 года, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, однако ОМВД Ейского района были нарушены все сроки передачи дела в суд. СУ СК отказалось возбуждать уголовное дело по ее жалобам, в которых указывалось на фальсификацию уголовного дела, что также нарушает ее права на защиту государственными органами.

        Молева Н.Л. полагает, что ответственность за нарушение ее прав и за нарушение сроков судопроизводства лежит на указанных структурах, поскольку преследование Молевой Н.Л. продолжалось более 2 лет и привело к неправосудному решению в виде назначении ей мер принудительного лечения.

Молева Н.Л. указывает, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, просит взыскать с СУ СК по Краснодарскому краю 500 000 рублей за нарушение сроков расследования преступлений, взыскать с ГУ МВД 500 000 рублей за необоснованное возбуждение уголовного дела, взыскать с Судебного департамента Краснодарского края 800 000 рублей, взыскать с прокуратуры Краснодарского края 500 000 рублей. Полагает, что бездействие со стороны указанных органов препятствует восстановлению социальной справедливости, причиняет морально-нравственные страдания.

25 декабря 2020 года Краснодарский краевой суд вынес решение, которым административное исковое заявление Молевой Н.Л. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

На указанное решение Минфином России в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю подана апелляционная жалоба, в обосновании которой указано, что срок предварительного следствия по уголовному делу составил 6 месяцев 3 дня. Кроме того, Молевой Н.Л. не предоставлены суду доказательства ее обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ.

        Молева Н.Л. в своей апелляционной жалобе просила решение Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2020 года отменить, взыскать в ее пользу компенсацию в полном объеме, поскольку уголовное дело полностью сфальсифицировано, срок уголовного судопроизводства существенно нарушен.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю в своей апелляционной жалобе просило решение Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2020 года отменить полностью, принять новое решение, которым отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о превышении органом предварительного следствия разумного срока уголовного судопроизводства, поскольку указанный срок составил 6 месяцев 3 дня. Кроме того не указаны последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок для истца. По делу были проведены все необходимые следственные действия, в связи с чем, длительное уголовное судопроизводство по уголовному делу не повлекло нарушений прав административного истца и возникновение для последнего каких-либо негативных последствий.

В судебном заседании административный истец Молева Н.Л. настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы. В удовлетворении апелляционных жалоб ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Минфина России просила отказать.

Иные, участвующие в рассмотрении административного дела лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Молевой Н.Л., изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2018 года Молева Н.Л., находясь на территории участка №, дорожка № <адрес> <адрес> в ходе произошедшего конфликта со ФИО3 и, находясь в непосредственной близости с ним, направила в сторону последнего пистолет «Добрыня» и высказала в его адрес угрозы убийством.

30 июня 2018 года по данному факту возбуждено уголовное дело №.

Ейской межрайонной прокуратурой постановление дознавателя ОД ОМВД России по Ейскому району от 30 июня 2018 года о возбуждении уголовного дела № признано законным и обоснованным, вынесенным в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В последующем данное уголовное дело передано в СО ОМВД РФ по Ейскому району для дальнейшего осуществления предварительного расследования.

19 августа 2018 года уголовное дело № приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого.

16 декабря 2018 года начальником ОД ОМВД России по Ейскому району постановление о приостановлении от 29 августа 2018 года отменено.

26 декабря 2018 года уголовное дело № прекращено по пункту 2 статьи 24 УПК РФ.

13 февраля 2019 года заместителем Ейского межрайонного прокурора постановление о прекращении уголовного дела отменено.

31 марта 2019 года уголовное дело № вновь приостановлено.

Впоследствии уголовное дело также приостанавливалось 22 апреля 2019 года. Постановление отменено.

15 августа 2019 года уголовное дело № передано из ОД России по Ейскому району в СО ОМВД России по Ейскому району для дальнейшего расследования.

27 августа 2019 года уголовное дело № приостановлено по пункту 2 части 1 статьи 208 УПК РФ. Постановление о приостановлении уголовного дела отменено заместителем начальника СО ОМВД России по Ейскому району.

В ходе предварительного расследования уголовного дела проведены экспертизы: судебная баллистическая, амбулаторная судебно-психиатрическая, стационарная судебно-психиатрическая.

Заключением психиатрической экспертизы установлено, что Молева Н.Л. страдает органическим расстройством личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга с психотическими симптомами. В результате чего 7 июня 2019 года Молева Н.Л. госпитализирована в <адрес>.

30 августа 2019 года по результатам расследования уголовного дела № следователем СО ОМВД РФ по Ейскому району вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера, которое в тот же день утверждено заместителем межрайонного прокурора и направлено в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ейского городского суда от 16 июня 2020 года, Молева Н.Л. освобождена от уголовной ответственности за совершенное ею в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ на основании статьи 21 УК РФ, применена принудительная мера медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Из материалов дела следует, что в Ейской межрайонной прокуратуре неоднократно рассматривались обращения Молевой Н.Л. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, которые прокуратурой не удовлетворялись.

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному 30 июня 2018 года, до вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 29 января 2020 года (16 июня 2020 года) составила 1 год 11 месяцев 16 дней.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд первой инстанции учел, что проведено три экспертизы, уголовное дело передавалось из одного следственного отдела в другой, при этом производство по уголовному делу 5 раз приостанавливалось и 5 раз возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами, а также в связи с указанием вышестоящих органов о проведении дополнительных следственных действий. При отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, которые исполнялись несвоевременно, о чем свидетельствует два требования Ейской межрайонной прокуратуры в адрес начальника ОМВД России по Ейскому району и в адрес начальника СО ОМВД РФ по Ейскому району об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе статьи 6.1 УПК РФ о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 6.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основными факторами длительного срока досудебного производства по уголовному делу явились нераспорядительные, неэффективные действия органов предварительного расследования. Дело не представляет особой правовой или фактической сложности и его объем не может оправдать общую продолжительность досудебного производства, которая по данному делу с учетом названных выше периодов является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом ни за одну из образовавшихся задержек в расследовании дела Молева Н.Л. ответственности не несет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1АПК РФ, часть 4 статьи 6.1ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Исходя из части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определен судом на основании требований заявителя, обстоятельств уголовного дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Молевой Н.Л. о несоразмерности присужденной компенсации, судебная коллегия находит выводы суда не подлежащими переоценке, поскольку компенсация в размере 20 000 рублей, как мера ответственности государства за нарушение процедурных условий уголовного судопроизводства, в рассматриваемом случае является разумной и соразмерной причиненному Молевой Н.Л. неимущественного вреду.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления Молевой Н.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом установлен факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу актов, из материалов дела, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца, достаточности и эффективности действий прокурора, органов предварительного расследования, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, а также общей продолжительности досудебного уголовного производства.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда и увеличения размера присужденной компенсации.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий                    Е.В. Анфалова

Судьи                                Н.В. Брянцева

Ю.А. Печурина