Решение по делу № 2-1444/2021 от 25.03.2021

Мотивированное решение суда

составлено 19.10.2021 года                Дело № 2-1444/2021

25RS0010-01-2021-001554-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края          12 октября 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации Находкинского городского округа о возложении обязанности по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В районе железнодорожной станции Рыбники на 183 км ПК2+38,70 Дальневосточной железной дороги расположен пешеходный мост (далее по тексту – мост), имеющий два схода. Лестничный сход расположен на земельном участке территории АО «Находкинский морской рыбный порт», второй сход расположен в уровне автодороги (не имеет спуска).

Данный пешеходный мост не участвует в деятельности железнодорожного транспорта, не имеет сходов к железнодорожным путям, станции, платформе, полосе отвода железной дороги и функционально предназначен для перемещения жителей микрорайона в хозяйствующий субъект.

Мост (железобетонный) в настоящее время не эксплуатируется, для движения пешеходов закрыт, что обеспечивается установленными металлическими щитами с обеих сторон, ограничивающих доступ лиц, имеет дефекты на прохожей части (трещины и выбоины в асфальтобетонном покрытии).

На балансе Хабаровской дистанции инженерных сооружений - филиала ОАО «РЖД» мост не состоит, связывает центр г. Находка и АО «Находкинский морской рыбный порт», функционально предназначен для безопасного перемещения жителей микрорайона из одной части города в хозяйствующий субъект через железнодорожные пути. Строительство указанного моста силами ОАО «РЖД» не осуществлялось, иные конклюдентные действия указанным предприятием, направленные на создание инженерного сооружения, свидетельствующие об эксплуатации его как собственником, не принимались.

Полагая, по итогам проверки обращения относительно наличия угрозы безопасности движения и эксплуатации инфраструктуры железнодорожного транспорта, возникшей вследствие ненадлежащего содержания указанного моста через железнодорожные пути, что указанное инженерное сооружение является бесхозяйным имуществом, которое может быть принято на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, Находкинский транспортный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Находкинского городского округа, просит возложить на администрацию НГО обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном порядке совершить действия по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – сооружения – пешеходного моста, расположенного в районе железнодорожной станции Рыбники на 183 км ПК2+38,70 Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», путем подачи заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением Находкинского городского суда ПК (протокольно от 08.06.2021 г.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (на стороне ответчика) привлечены Территориальное Управление Росимущества в Приморском крае, Управление Росреестра по Приморскому краю.

В судебном заседании помощник Находкинского транспортного прокурора г.Находки, действующая в порядке ст. 45 ГПК РФ, Романова О.Ю. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что указанным мостом никто не пользуется, он проходит над железнодорожными путями. Ввиду увеличения грузопотока существует опасность обрушения указанного моста на железнодорожные пути, однако фактически он является бесхозяйным имуществом и ответственность за его содержание никто не несет. При этом данный мост является инженерным сооружением, его перенос физически невозможен. Полагая, что транспортная безопасность должна быть обеспечена надлежащим образом, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации НГО Распопова С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что указанный мост является объектом недвижимого имущества, поскольку не документов о его возведении в установленном законом порядке. Отсутствие же государственной регистрации права собственности на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Спорный мост находится на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010201:46, который расположен в территориальной зоне ТП (транспортно-производственная зона). В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 25:31:000000:7414 (по данным публичной кадастровой карты - сооружение - Кабельная ЛЭП – 6 квт. Также по картографическим данным публичной кадастровой карты в границах указанного земельного участка расположены железнодорожные пути и здания железнодорожных станций. Соответственно, земельный участок, на котором расположен спорный мост, является полосой отвода железной дороги, т.е. мост расположен в полосе отвода железной дороги. Учитывая, что мост расположен в транспортно-производственной зоне, т.е. прочно связан с земельным участком, на котором расположен, и следует его судьбе, полагала, что оснований для признания его бесхозяйным имуществом не имеется. В части требуемого истцом срока исполнения обязанности полагала, что данный срок разумным не является, поскольку на объект необходимо получить необходимую документацию, включить затраты в бюджет на следующий год.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Находкинский морской рыбный порт» Пудовочкина В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что указанное предприятие учреждено в 1992 г. в результате приватизации порта, в 1998 г. Общество приобрело и земельный участок, на котором оно расположено. Спорный пешеходный виадук выходит за территорию АО «НМРП», со стороны его расположения нет проходных для прохода граждан, имеются проходные только для проезда тепловоза (проходная для граждан всегда находилась и находится рядом со зданием Управления АО «НМРП»). По информации источников в сети Интернет данный мост был построен для прохода граждан к морскому вокзалу прибрежных сообщений, расположенного между территорией Рыбного порта и Приморского судоремонтного завода. Поэтому оснований полагать, что мост используется для прохода граждан на работу в АО «НМРП» не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российские железные дороги» в суд не прибыл, извещен в установленном законом порядке, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. По существу иска требования поддержал, указав, что названный пешеходный мост действительно расположен на пересечении с железнодорожной магистралью двухпутного направления Амурский Залив – Мыс Астафьева, а именно на 184 км ПК 3 по станции Рыбники, владелец которого не определен, на балансе ОАО «РЖД» мост также не состоит. При этом АО «НМРП» предпринимает меры для поддержания моста в безаварийном состоянии, поскольку данный объект расположен в непосредственной близости от территории указанного предприятия. Сам по себе пешеходный мост может быть объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта, но только при условии, если он обеспечивает функционирование технологического комплекса (инфраструктуры железнодорожного транспорта) и непосредственно участвует в его деятельности. Однако спорный пешеходный мост не участвует в деятельности железнодорожного транспорта, не имеет сходов к железнодорожным путям, станции, платформе, связывает центр г. Находки и АО «НМРП», будучи предназначенным для безопасного перемещения жителей микрорайона из одной части города в АО «НМРП» через железнодорожные пути. В обеспечении функционирования инфраструктуры железнодорожного транспорта сооружение не задействовано, в перевозочном процессе данный объект также не участвует. Таким образом, пешеходный мост не может являться и не является частью инфраструктуры железнодорожного транспорта, а его расположение на земельном участке который является федеральной собственностью и находится в аренде ОАО «РЖД», законом не ограничено и не может свидетельствовать о принадлежности ОАО «РЖД». При этом необходимость в постановке спорного объекта на учет в качестве бесхозяйной вещи обусловлена отсутствием субъекта, который в силу нахождения на его балансе данного моста, обязан осуществлять контроль за ним, принимать меры к предотвращению его разрушения, что неминуемо ставит под угрозу безопасность движения на железнодорожном транспорте. Отсутствие собственника пешеходного моста влечет обязанность соответствующего государственного органа по постановке данного моста на учет. Исходя из положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан обратиться с таким заявлением в силу возложенных на него законом полномочий. Невыполнение органом местного самоуправления данной обязанности создает угрозу безопасности граждан и, как следствие, невыполнение обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Приморском крае в суд не прибыл, извещен в установленном законом порядке, возражения (отзыва) не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Приморскому краю в суд не прибыл, извещен в установленном законом порядке, в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения (отзыва) не представил.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п. 2 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2003 года №    703, под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии со ст. 2 решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 г. № 710 «О принятии технических регламентов Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава», «О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта» и «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» инфраструктура железнодорожного транспорта - технологический комплекс, включающий в себя подсистемы инфраструктуры железнодорожного транспорта, составные части подсистем и элементы составных частей подсистем инфраструктуры железнодорожного транспорта, обеспечивающие функционирование этого комплекса.

Составная часть подсистем - сооружения, строения, устройства и оборудование специального назначения, обеспечивающие функционирование подсистем инфраструктуры железнодорожного транспорта и безопасное движение железнодорожного подвижного состава.

Объект инфраструктуры железнодорожного транспорта - это составная часть подсистем инфраструктуры железнодорожного транспорта или совокупность составных частей ее подсистем.

В судебном заседании установлено, что в районе железнодорожной станции Рыбники на 183 км ПК2+38,70 Дальневосточной железной дороги расположен пешеходный мост, имеющий два схода. Лестничный сход расположен на земельном участке территории АО «Находкинский морской рыбный порт», второй сход расположен в уровне автодороги (не имеет спуска).

Согласно данным публичной кадастровой карты, указанный мост находится на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010201:46, который расположен в транспортно-производственной зоне; в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 25:31:000000:7414 (кабельная ЛЭП).

Из акта осмотра, составленного представителем ответчика по состоянию на 23.04.2021 г. по результатам осмотра с фотографированием следует, что сооружение действительно представляет собой пешеходный мост над железнодорожными путями, является железобетонной конструкцией, частично размещенной над железнодорожными путями, частично – над территорией АО «НМРП». Вход на мост расположен со стороны автомобильной дороги общего назначения по Находкинскому проспекту, за металлическим барьерным ограждением проезжей части, при этом тротуара, ведущего к данному мосту над путями, не имеется. Вход на мост ограничен путем установки металлических заграждений из сетки-рабицы, имеются запрещающие проход баннеры.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Находкинский транспортный прокурор указал, что данный пешеходный мост не участвует в деятельности железнодорожного транспорта, не имеет сходов к железнодорожным путям, станции, платформе, полосе отвода железной дороги и функционально предназначен для перемещения жителей микрорайона в хозяйствующий субъект. Кроме того, в настоящее время он не эксплуатируется, для движения пешеходов закрыт, что обеспечивается установленными металлическими щитами с обеих сторон, ограничивающих доступ лиц, имеет дефекты на прохожей части (трещины и выбоины в асфальтобетонном покрытии).

Как следует из представленных участниками процесса документов, на балансе Хабаровской дистанции инженерных сооружений - филиала ОАО «РЖД» спорный мост не состоит, при этом он действительно связывает центр г. Находка и АО «Находкинский морской рыбный порт», функционально предназначен для безопасного перемещения жителей микрорайона из одной части города в хозяйствующий субъект через железнодорожные пути. При этом строительство указанного моста силами ОАО «РЖД» не осуществлялось, иные конклюдентные действия указанным предприятием, направленные на создание инженерного сооружения, свидетельствующие об эксплуатации его как собственником, не принимались.

Кроме того, как указала представитель АО «НМРП» в судебном заседании и подтверждено фотографиями вышеуказанного осмотра, никем и не оспаривается, что названный мост действительно расположен на принадлежащем АО «НМРП» земельном участке в транспортно-производственной зоне, однако он (мост) выходит за территорию АО «НМРП», со стороны его расположения нет проходных для прохода граждан, имеются проходные только для проезда тепловоза, а проходная для граждан всегда находилась и находится рядом со зданием Управления АО «НМРП»). По фотоснимкам также не установлено, что проходные в районе моста работают в штатном режиме и регулируют пропускной режим на территории АО «НМРП».

По информации, размещенной к свободному доступу в сети Интернет, данный мост был построен для прохода граждан к морскому вокзалу прибрежных сообщений, расположенного между территорией Рыбного порта и Приморского судоремонтного завода.

Исходя из требований вышеуказанных норм, пешеходный мост может быть объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта, но, исключительно, при условии, если он обеспечивает функционирование технологического комплекса (инфраструктуры железнодорожного транспорта) и непосредственно участвует в его деятельности.

Однако, как следует из материалов дела, сооружение «пешеходный мост» на учете структурных подразделений Дальневосточной железной дороги не числится, в уставный капитал ОАО «РЖД» не вносился, вследствие чего, на праве собственности компании указанный пешеходный переход не регистрировался, в реестре муниципального имущества Находкинского городского округа вышеуказанный пешеходный мост также отсутствует.

На основании изложенного суд полагает возможным согласиться с доводами истца и третьих лиц о том, что спорный пешеходный мост не может являться и не является частью инфраструктуры железнодорожного транспорта.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п. 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития от 10.12.2015 № 931).

К вопросам местного значения в соответствии с п. 8 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Находкинский транспортный прокурор указал, что отсутствие собственника пешеходного моста, несущего бремя его содержания и эксплуатации в надлежащем техническом состоянии, а также принятии иных мер, направленных на недопущение его разрушения и аварий на инфраструктуре железнодорожного транспорта, являющего источником повышенной опасности, не только представляет собой бездействие органа местного самоуправления в части постановки на учет бесхозяйного имущества, а также влечет риск наступления аварийных и чрезвычайных обстоятельств, обусловленных непринятием мер к содержанию указанного бесхозяйного имущества.

Так, согласно информации Дальневосточной железной дороги от 09.03.2021 № 3774/ДВОСТ, объем перевозимого груза до железнодорожной станции Рыбники в 2020 году по сравнению с 2011 годом увеличился на 78,7%, что составило 2 234 406 тонн (в 2011 году – 1 599 699 тонн). Количество перевозимого груза до железнодорожной станции Мыс Астафьева (являющейся тупиковой по ветке от ст. Рыбники, через которую проходит весь грузооборот) в 2020 году по сравнению с 2011 годом увеличился на 92,1%, что составило 10 343 366 тонн (в 2011 году – 4 863 949 тонн).

Поэтому суд согласен с доводами истца и третьих лиц о том, что с учетом наращивания хозяйствующими субъектами объемов получаемых грузов вопросы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и всей инфраструктуры требуют особого контроля, в связи с чем, нахождение бесхозяйного имущества - пешеходного моста, пересекающего железнодорожные пути, в отсутствии должного контроля на его состоянием не отвечает требованиям безопасности.

При этом АО «НМРП» предпринимает меры для поддержания моста в безаварийном состоянии, поскольку данный объект расположен в непосредственной близости от территории указанного предприятия.

Поскольку из содержания п. 3 ст. 225 ГК РФ следует, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, так как законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие на это право, суд полагает, что обязанность по осуществлению действий по постановке на учет бесхозяйного моста должна быть возложена на администрацию Находкинского городского округа.

На основании изложенного, установив, что спорный пешеходный мост не является частью технологического комплекса, входящего в инфраструктуру железнодорожного транспорта, поскольку не имеет сходов к железнодорожным платформам и не используется в технологическом процессе для обеспечения возможности посадки-высадки пассажиров железнодорожного транспорта, т.е. имеет только местное значение (предназначен для перемещения жителей микрорайона в хозяйствующий субъект), при этом не используется по назначению ввиду ненадлежащего технического состояния, которое, в свою очередь, влечет риск наступления аварийных и чрезвычайных обстоятельств, обусловленных непринятием мер к содержанию указанного имущества, что не оспаривалось сторонами, а принадлежность моста не установлена суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Возложение обязанности на администрацию Находкинского городского округа совершить действия по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - сооружения пешеходный мост, является необходимой мерой, направленной в рамках действующего законодательства на исполнение органом местного самоуправления возложенных обязанностей, предотвращение угрозы возникновения гибели и травмирования людей, иных чрезвычайных ситуаций. Бесхозяйное состояние пешеходного моста, непринятие мер к поддержанию эксплуатационной годности сооружения ведет к возникновению чрезвычайных ситуаций и аварий, чем может быть причинен непоправимый ущерб здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Разрешая вопрос о сроке, к которому ответчик должен исполнить решение суда, то суд, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, считает возможным установить срок, как просит истец, считая данный срок разумным и достаточным, поскольку доказательств невозможности исполнения решения в такой срок ответчиком не представлено.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Поскольку согласно п.19 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, последняя по иску неимущественного характера взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Находкинского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц удовлетворить.

Возложить на администрацию Находкинского городского округа обязанность в установленном порядке совершить действия по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – сооружения – пешеходного моста, расположенного в районе железнодорожной станции Рыбники на 183 км ПК2+38,70 Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», путем подачи заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья                        Дубовик М.С.