Решение по делу № 2-1951/2021 от 12.04.2021

55RS0003-01-2021-002663-65

Дело № 2-1951/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобекеевой А.Д.,

при участии помощника Сотниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года в г. Омске гражданское дело по иску Гончарова Е.Ю. к Ремизович А.А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Е.Ю. обратилась в суд с названным иском к Ремизович А.А., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Infinity, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия лицом, виновным в столкновении, является ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате в АО «МАКС», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей. Согласно экспертному исследованию № о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства без учета износа составляет 731700,00 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного Гончаровой Е.Ю. материального ущерба составила 331700,00 рублей. При подаче иска были понесены судебные издержки: за проведение экспертизы – 9000,00 рублей, за оказание юридических услуг – 18000,00 рублей, на оплату государственной пошлины – 6517,00 рублей, на оплату услуг нотариуса – 2200,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой в сумме 331700,00 рублей, судебные расходы в сумме 35717,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кургузова М.М. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой в сумме 280600,00 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы – 9000,00 рублей, за оказание юридических услуг – 18000,00 рублей, на оплату государственной пошлины – 6006,00 рублей, на оплату услуг нотариуса – 2200,00 рублей.

Истец Гончарова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Максимова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца по вине ответчика причинены повреждения: двери передней левой, накладки порога левой боковины, брызговика грязезащитного переднего левого, крыла переднего левого, расширителя переднего левого крыла, подкрылка переднего левого, повторителя указателя поворотов переднего левого, диска колеса легкосплавного переднего левого, шины колеса переднего левого, бампера переднего (верхняя часть), накладки переднего бампера нижней, решетки нижней в переднем бампере, кронштейна переднего бампера левого, противотуманной фары левой, облицовки левой противотуманной фары, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, капота, петель капота (2 шт., левая, правая), блок-фары левой, блок-фары правой, крыла переднего правого, повторителя указателя поворотов переднего правого, расширителя переднего правого крыла, подкрылка переднего правого, диска колеса переднего правого легкосплавного, двери передней правой, зеркала наружнего бокового правого, двери задней правой, боковины кузова задней правой (крыло заднее правое), расширителя задней правой боковины, диска колеса заднего правого легкосплавного, бампера заднего, надувной подушки безопасности водителя фронтальной, надувной подушки безопасности пассажира фронтальной, накладки панели приборов правой, ремня безопасности водителя, ремня безопасности пассажира, передней панели, брызговика переднего правого, кронштейна крыла переднего левого (металл), резонатора воздушного фильтра, корпуса воздушного фильтра (нижняя часть), крышки блока предохранителей верхней, рычага передней подвески левого нижнего, стойки стабилизатора передней подвески левой, стойки амортизационной передней левой, балки передней подвески. После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в свою страховую компанию, которая произвела выплату в размере 400000,00 рублей. Выплаченных денежных средств для выполнения восстановительного ремонта оказалось недостаточно, в связи с чем истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки причиненного принадлежащему ему автомобилю ущерба. Причиненный автомобилю истца ущерб в соответствии с Актом экспертного исследования № оценен ООО <данные изъяты>» в размере 731700,00 рублей, в связи с чем заявлены исковые требования в указанном ранее размере.

Ответчик Ремизович А.А. возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика по устному ходатайству Шахидова Е.А. возражала против заявленных истцом требований, просила в иске отказать в полном объеме в связи с недоказанностью размера ущерба. Считают Акт экспертного исследования № ООО «<данные изъяты>» недопустимым доказательством в связи с тем, что осмотр автомобиля экспертом выполнен без извещения ответчика, оценка выполнена по методике, отличной от Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 № 432-п. Кроме того указывает, что удовлетворение исковых требований исключено в силу того, что на момент рассмотрения дела автомобиль не восстановлен, и расходы на его восстановление истцом фактически не понесены. Полагает размер заявленных к возмещению расходов завышенным, поскольку они рассчитаны без учета износа. Указывает на чрезмерность требуемых ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ремизович В.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Infinity, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и Hyundai, государственный регистрационный знак № под управлением истца, являющегося собственником указанного автомобиля.

Виновным в ДТП является Ремизович А.А., что следует из определения №

Гражданская ответственность Ремизовича А.А. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с причинением автомобилю истца ущерба Гончарова Е.Ю. обратилась по правилам о прямом возмещении ущерба в страховую компанию, застраховавшую её гражданскую ответственность как владельца транспортного средства - АО «МАКС». АО «МАКС» выплачено истцу 400000,00 рублей в счет возмещения ущерба автомобилю истца, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец Гончарова Е.Ю. ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, а суммы страхового возмещения, выплаченной АО «МАКС», застраховавшей гражданскую ответственность истца, недостаточно для восстановления его автомобиля.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств Infinity, государственный регистрационный знак № под управлением Ремизович А.А. и Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением Гончаровой Е.Ю., автомобилю последней причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Ремизович А.А., что следует из определения №. Вина Ремизович А.А. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась последним в установленном законом порядке.

Суд с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы осмотра места ДТП приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика Ремизович А.А., не соответствующих требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустившего занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновение с двигавшемся во встречном направлении транспортным средством под управлением Гончаровой Е.Ю.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает обязанность собственников транспортных средств, страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Infinity, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в АО «Альфастрахование», владельца транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №, в АО «МАКС».

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО, в рамках выплатного дела № страховая компания выплатила Гончаровой Е.Ю. страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.

Гончарова Е.Ю. обратилась в экспертную организацию <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному исследованию № о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 731700,00 рублей.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, разницу между произведенной страховой компанией выплатой и реальным ущербом в размере 331700,00 рублей.

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, положения Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Суд учитывает, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Ремизович А.А. свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, факт причинения истцу ущерба не отрицал. Вместе с тем выразил несогласие с заявленным истцом размером ущерба.

В данной связи в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом в порядке ст. ст. 56, 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Г.Д.О., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак № относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 680600,00 рублей, с учетом износа 678800,00 рублей.

Заключение экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных заключения эксперта.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Учитывая данные положения гражданского законодательства довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в связи с тем, что на момент рассмотрения дела ремонт автомобиля не выполнен, и расходы истцом не понесены, отклоняется судом как не основанный на нормах действующего законодательства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как установлено в суде, выплаченного страхового возмещения истцу оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как следует из Постановления Конституционного суда от 10.03.2017 о проверке конституционности положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

После проведения судебной экпертизы и возобновления производства по делу Гончарова Е.Ю. исковые требования уточнила, просила суд взыскать в качестве возмещения материального ущерба 280 600,00 рублей.

Согласно представленному расчету истца заявленная разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками истца на восстановление своего автомобиля составила 280 600,00 рублей (680 600,00 рублей– 400 000,00 рублей) и подлежит взысканию непосредственно с причинителя ущерба в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истец заключил договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кургузовой М.М., оплачена сумма в размере 18000,00 рублей. Юридические услуги истцу оказывали сотрудники ИП Кургузовой М.М. – П.А.М., Максимова Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг представителя, заключенному истцом (заказчик) и ИП Кургузовой М.М. (исполнитель»), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 11, 12) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характера спора, объемы выполненных работ и иные обстоятельства, заслуживающие внимание, суд полагает возможным взыскать с ответчика Ремизович А.А. в пользу Гончаровой Е.Ю. расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000,00 рублей.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак Н808УН 46, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому оценщику.

Приложенный к исковому заявлению Акт экспертного исследования №, за составление которого истец уплатил денежные средства в сумме 9000,00 рублей в соответствии с имеющимся в материалах дела оригиналом чека от ДД.ММ.ГГГГ, является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку доверенность №, удостоверенная нотариусом Р.А.Ю. была выдана истцом представителям для ведения дела о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, расходы на ее удостоверение подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6006,00 рублей, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Е.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Ремизович А.А. в пользу Гончарова Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 280600 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6006 рублей 00 копеек.

Вернуть Гончарова Е.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 511 рублей 00 копеек по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.

Судья А.И. Курсевич