Решение по делу № 33-14885/2021 от 28.07.2021

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            дело № 2-564/2021 (№ 33-14885/2021)

город Уфа                                            15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.

судей Зиннатуллиной Г.Р., Науширбановой З.А.

при секретаре судебного заседания Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каранского Ю.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года, по иску Каранского Ю.А. к Двойниковой М.А. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, взыскании платы за пользование имуществом, по встречному иску Двойниковой М.А. к Каранскому Ю.А. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каранский Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к       Двойниковой М.А. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, взыскании платы за пользование имуществом

Требования мотивированы тем, что Каранскому Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, и ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес. Договором передачи жилого помещения в собственность №... от 21.05.2009 г. квартира, расположенная по адресу: адрес передана в общую долевую собственность по ... доли в праве общей долевой собственности передана Каранской В.П., Каранскому Ю.А., Двойниковой М.А. дата умерла Каранская В.П. В силу того, что Каранский Ю.А. не проживал в данной квартире длительное время, бремя содержания несла Каранская В.П., после её смерти Каранский Ю.А. фактически не осуществлял никаких правомочий собственника. Таким образом, Двойникова М.А. единолично осуществляла использование недвижимого имущества, в том числе долей Каранского Ю.А. в квартире с 21.05.2009 г. и в жилом доме с земельным участком с 16.07.2019 г. по настоящее время, при этом, Каранский Ю.А. оплачивал коммунальные расходы. 21.02.2020 г. Каранский Ю.А. направил Двойниковой М.А. уведомление о продаже ... доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, стоимостью 1 200 000 руб., ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: адрес стоимостью 1 020 000 руб. и ... доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес стоимостью 280 000 руб. 26.03.2020г. Каранским Ю.А. получено от Двойниковой М.А. уведомление о продаже ... доли в квартире, расположенной о адресу: адрес стоимостью 1 250 000 руб. ? доли в жилом    доме и земельном участке, расположенных по адресу: адрес общей стоимостью 350 000 руб. 09.04.2020г. Каранский Ю.А. направил Двойниковой М.А. требование, в котором изложил намерение сторон по продаже объектов недвижимости, а также было указано на отсутствие доступа к вышеуказанным объектам недвижимости с требованием предоставить Каранскому Ю.А. в срок не позднее 05.05.2020г. доступ к указанным объектам, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, просит вселить Каранского Ю.А. в квартиру расположенную по адресу: адрес, обязать Двойникову М.А. не чинить Каранскскому Ю.А. препятствий в пользовании квартирой, обязать Двойникову М.А. выдать экземпляр ключей от входной двери, не препятствовать Каранскому Ю.А. во вселении в квартиру иных лиц по договору аренды (коммерческого найма); вселить Каранского Ю.А. в жилой дом по адресу: адрес, Кушнаренковский paйон, с Тарабердино, адрес, обязать Двойникову М.А. не чинить Каранскому Ю.А. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязать Двойникову М.А. выдать экземпляр ключей от входной двери, не препятствовать Каранскому Ю.А. во вселении в жилой дом иных лиц по договору аренды (коммерческого найма); определить порядок пользования Двойниковой М.А. и Каранским Ю.А. трехкомнатной квартирой расположенной по адресу: адрес период с 30.11.2017г. по 16.07.2019 г. и с 16.07.2019 г. по 20.11.2020 г. - установить факт единоличного пользования Двойниковой М.А. квартирой, взыскать с Двойниковой М.А. в пользу Каранского Ю.А. плату за пользование в указанные периоды частью помещения, превышающей долю Двойниковой М.А. в сумме 172 000 руб.; определить порядок пользования Двойниковой М.А. и Каранским Ю.А. жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: адрес период с 16.07.2019 г. по 20.11.2020 г. - установить факт единоличного пользования Двойниковой М.А. жилым дом и земельным участком, взыскать с Двойниковой М.А. в пользу Каранского Ю.А. плату за пользование в указанный период частью жилого дома и земельного участка, превышающей долю Двойниковой М.А. в сумме 80 000 руб.

    Не согласившись с исковыми требованиями, Двойникова М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Каранскому Ю.А. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что Каранский Ю.А. не имел существенного интереса в использовании имущества, не оплачивал никакие коммунальные счета, бремя по содержанию спорных квартир, жилого дома и земельного участка лежало полностью на ней.

    В связи с чем, просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РБ, адрес, общей площадью 60,8кв.м., а также ... доли земельного участка, находящегося по адресу: адрес, общей площадью 2336 кв.м., путем выкупа принадлежащей Каранскому Ю.А. доли в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, с выплатой ему компенсации в размере 300 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года постановлено:

«Иск Каранского ЮА к Двойниковой МА о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании платы – удовлетворить частично.

Вселить Каранского ЮА в квартиру, расположенную по адресу: адрес в жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Обязать Двойникову МА не чинить Каранскскому ЮА препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: РБ, адрес, жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: адрес, обязав Двойникову МА передать Каранскскому ЮА экземпляр ключей от входной двери вышеуказанных жилых помещений.

В остальной части удовлетворения исковых требований Каранского ЮА – отказать.

Взыскать с Двойниковой МА в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата» расходы по проведению экспертизы в размере 42 369 рублей».

С апелляционной жалобой обращается Каранский Ю.А., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части отказа во взыскании в его пользу стоимости арендной платы за единоличное пользование ответчиком частей помещений, превышающей ее долю в квартире и жилом доме с земельным участком; в части отказа во вселении иных лиц в квартиру и в жилой дом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца – Слепнева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, Двойникову М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В силу п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 288, ст. 304 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежала на праве общей долевой собственности по ... доли каждому Каранской В.П., Каранскому Ю.А., Двойниковой М.А., что подтверждается договором №... передачи жилого помещения в собственность.

После смерти Каранской В.П., умершей дата, открылось наследство в виде ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в связи с чем, Двойниковой М.А. и Каранским Ю.А. были получены свидетельства о праве на наследство виде указанной доли, т.е. по ... доле каждым, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Также, Каранский Ю.А. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июля 2019 г.

Согласно справке №..., выданной ООО Единый расчетный центр» Отделение №1 «Солнечное» 03 сентября 2020 г. в квартире, расположенной по адресу: адрес зарегистрированы: Каранский Ю.А., Двойникова М.А., Петрова Е.В.

Между тем, согласно акту о не проживании от 31 августа 2020г. Каранский Ю.А. в указанном жилом помещении не проживает.

Также, сторонами не оспаривался тот факт, что Каранский Ю.А. не проживает в жилом доме, по адресу: адрес.

Удовлетворяя исковые требования Каранского Ю.А. в части вселения в принадлежащую ему долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, а также в долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес, суд первой инстанции исходит из того, что истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ответчика, что подтверждается требованием от 09 апреля 2020 г. направленным в адрес ответчика, а также отсутствия у истца полного комплекта ключей от входной двери квартиры и жилого дома, что свидетельствует об отсутствии возможности истцом пользоваться спорным жилым помещением.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. по дела назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно заключению комплексной строительно-технической оценочной экспертизы №... установлено, что рыночная стоимость арендной платы дома с земельным участком, расположенного по адресу: адрес, общей площадью дома 60, 8 кв.м., с земельным участком площадью 2336 кв.м., в размере доли за период с 16.07.2019 по дату проведения экспертизы с учетом математического округления до целого числа составляет 45 900,00 руб. Рыночная стоимость арендной платы трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, в размере ... доли за период с 30.11.2017г. по 16.07.2019г., составляет 62 200 руб., в размере ... доли за период с 16.07.2019 по дату проведения экспертизы - 100 000 руб. С учетом расположения земельного участка по отношению к соседним территориям; размера земельного участка, вида разрешённого пользования для ведения личного подсобного хозяйства: выполнить раздел данного земельного участка площадью 2336кв.м., расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером №... на два земельных участка (с видом разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства) не возможно, так как площадь образуемых земельных участков (в результате раздела) меньше установленных нормативов и, в соответствии с правилами землепользования и застройки. Площадь вновь образуемых земельных участков должна быть не менее 1500кв.м. и не более 2000кв.м. На основании вышеуказанного, т.к. земля и объект капитального строительства имеют одну судьбу раздел жилого дома, расположенного по адресу: адрес адрес произвести не возможно. Раздел домовладения (выделе его части) в точном соответствии с идеальными долями с отступлением от указанной величины и с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении не возможен, т.к. вид разрешенного пользования для ведения личного подсобного хозяйства. Техническая возможность выдела в натуре без несоразмерного ущерба имуществу следующих помещений отсутствует. Высота жилого помещения составляет 2250 мм, высота кухни (пристроя) 2300мм, высота прихожей и котельной 2300мм, что не соответствует нормативным требованиям п.6.1,п.6.2 СП 55.13330.2016. Кроме того, при разделе Литер Б (жилая комната) ширина будет менее - 3 м, что не допустимо. Стоимость жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: адрес адрес, на дату проведения экспертизы составляет с учетом округления: 1 107 000 руб. В связи с отсутствием возможности выдела в натуре без несоразмерного ущерба имуществу следующих помещений объём и стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования спорного имущества не определялся. Раздел не возможен. Расчет общего домовладения и стоимости частей домовладения после раздела с учетом стоимости надворных построек не производился, так как раздел жилого дома, расположенного по адресу: адрес произвести не возможно. В связи с отсутствием возможности раздела жилого дома, нет необходимости в проведении работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, инженерных коммуникаций.

    Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не имелось.

Между тем, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено, а разрешить заявленные исковые требования без проведения повторной судебной экспертизы не представлялось возможным, поскольку объекты по поводу которых возник спор свободными не являются, в связи с чем в аренду могли быть сданы не все указанные объекты, а лишь её доли, определением судебной коллегии от 20 сентября 2021 года назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Из заключения судебного эксперта №... от 5 ноября 2021 г., выполненного ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан», следует, что стоимость платы за пользование ... долей, принадлежащей Каранскому ЮА, в адрес в адрес Республики Башкортостан за период с 30 ноября 2017 г. по 16 июля 2019 г. составляет 84 837руб. Стоимость платы за пользование ... долей, принадлежащей Каранскому ЮА, в адрес в адрес Республики Башкортостан за период с 16 июля 2019 г. по 20 ноября 2020 г. составляет 104 742 руб. Стоимость платы за пользование ... долей, принадлежащей Каранскому ЮА, в жилом доме с кадастровым номером №... и земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, за период с 16 июля 2019 г. по 20 ноября 2020 г. составляет 73 288 руб.

Судебная коллегия находит, что в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение эксперта №... от 5 ноября 2021 г., выполненного ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия находит, что оснований сомневаться в заключение эксперта, выполненного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Судебная коллегия полагает необходимым начать исчисление срока по плате за пользование имуществом с 10 апреля 2020 года, поскольку Каранский Ю.А. направил в адрес Двойниковой М.А. ответ на претензию 9 апреля 2020 года, а поступила она в почтовое отделение по месту жительства Двойниковой М.А. 10 апреля 2020 года. (т.1 л.д.17).

В связи с чем, период по плате за пользование имуществом следует определить с 10 апреля 2020 г. по 20 ноября 2020 г.

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость арендной платы за жилую квартиру, расположенную по адресу: адрес составила 12 997 руб. за месяц.

Поскольку Каранскому Ю.А. и Двойниковой М.А. в праве общей долевой собственности принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость арендной паты за жилую квартиру согласно долям составит 6 479 руб. (12 997 руб. / 2).

В период с 10 апреля 2020 г. по 20 ноября 2020 г. с Двойниковой М.А. в пользу Каранского Ю.А. подлежит взысканию плата за пользование квартирой, расположенной по адресу: адрес размере 47 512, 66 руб. (6479 руб. * 7 месяцев + 2159, 66 руб. (10 дней)).

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость арендной платы за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес составила 9 067 руб.

Поскольку Каранскому Ю.А. и Двойниковой М.А. праве общей долевой собственности принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес, стоимость арендной паты за жилую квартиру согласно долям составит 4 533,50 руб. (9 067 руб. / 2).

В период с 10 апреля 2020 г. по 20 ноября 2020 г. с Двойниковой М.А. в пользу Каранского Ю.А. подлежит взысканию плата за пользование жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: адрес размере 33 245,66 руб. (4 533,50 руб. * 7 месяцев + 1 511,16 руб. (10 дней)).

На основании собранных по делу доказательств, заключения эксперта всего с Двойниковой М.А. в пользу Каранского Ю.А. подлежит взысканию плата за пользование имуществом в размере 80 758,32 руб.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование имуществом, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование имуществом.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы с Двойниковой М.А. в размере 33 534 руб., с Каранского Ю.А. в размере 40 986 руб. В материалах дела имеется заявление экспертной организации о стоимости экспертного заключения и возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 74 520 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование имуществом.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Каранского Ю.А. к Двойниковой М.А. о взыскании платы за пользование имуществом удовлетворить частично.

Взыскать с Двойниковой М.А. в пользу Каранского Ю.А. плату за пользование имуществом в размере 114 003,99 руб.

Взыскать с Двойниковой М.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы по проведению экспертизы в размере 33 534 руб.

Взыскать с Каранского Ю.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы по проведению экспертизы в размере 40 986 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 г.

Справка: судья 1-ой инстанции Шагиева З.Х.