Решение по делу № 33-1912/2024 от 29.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1912/2024

УИД 36RS0002-01-2020-006204-42

Строка № 115г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу представителя Министерства обороны РФ по доверенности Пиунова Э.В.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-920/2021 по иску Кондрашина Валерия Михайловича к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Департаменту имущественных отношений Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение,

(судья Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.04.2021 иск Кондрашина В.М. к Министерству обороны, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России» удовлетворён в полном объёме (т. 2 л.д. 114-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.04.2022 это решение отменено, по делу принято новое об отказе Кондрашину В.М. в удовлетворении иска (т. 3 л.д. 161-165).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.04.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 3 л.д. 215-223).

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.03.2023 решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.04.2021 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 32-39).

07.06.2023 в суд поступило письменное заявление истца о взыскании, с учётом уточнений требований, с Министерства обороны судебных расходов в общем размере 125000 рублей (т. 4 л.д. 63-65).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.07.2023 заявленные требования о распределении судебных издержек удовлетворены частично, Кондрашину В.М. компенсированы за счёт Министерства обороны РФ судебные расходы в размере 70000 рублей (т. 4 л.д. 102-106).

В частной жалобе представитель Министерства обороны РФ по доверенности ПиуновЭ.В. просит такое определение суда первой инстанции отменить ввиду пропуска срока обращения с заявлением о распределении судебных издержек (т. 4 л.д. 119-124).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи2КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителей Белянской Е.В. и Жбанковой З.А. заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 07.08.2020 с расписками от 07.08.2020, от 12.04.2022, от 26.05.2022, актом выполненных работ от 13.10.2022, договор оказания юридических услуг от 02.03.2023, от 01.06.2023, акт выполненных работ от 07.03.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 02.03.2023, № 157 от 01.06.2023 (т. 4 л.д. 66-75, 88-97).

Названными документами подтверждается, что Кондрашиным В.М. понесены расходы на оплату юридических услуг: по составлению искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, по участию представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции от 17.12.2020, от 01.02.2021, от 24.02.2021, от 17.03.2021, от 20.04.2021, от 07.07.2023, а также в суде апелляционной инстанции от 12.04.2022, от 02.03.2023 (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 14-15, 32-33, 51-52, 80-81, 110-112, т. 3 л.д. 53-55, 90-91, 156-159, 180-183, т. 4 л.д. 28-30, 99-100).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Кондрашин В.М. является выигравшей стороной по делу, а значит в его пользу подлежат возмещению за счёт проигравшего судебный спор ответчика понесённые судебные издержки, при этом, посчитав сумму заявленных расходов чрезмерной, уменьшил их компенсируемый размер с учётом определённой сложности дела, требований разумности, фактической занятости представителя истца по настоящему делу, характера и объёма оказанных услуг, определив величину подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 70000 рублей.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы ответчика о пропуске истцом истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом, в пунктах 28 и 30 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением 02.03.2023 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, постольку вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых выигравшим судебный спор истцом, мог быть поставлен путём подачи заявления в суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения этого судебного акта, являющегося итоговым по делу,

Статьёй 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.03.2023, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов правильно исчислен судом первой инстанции именно с момента вынесения данного определения суда апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 32-39).

Кондрашин В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 01.06.2023 (т. 4 л.д. 76), т.е. до истечения 02.06.2023 установленного процессуальным законом срока.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не подлежит дальнейшей проверке сверх доводов частной жалобы юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства обороны РФ по доверенности Пиунова Э.В. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 г.