Решение по делу № 8Г-4363/2022 [88-8406/2022] от 09.02.2022

    50RS0028-01-2019-005042-38

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8406/2022

№ 2-7655/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов        24 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Зверькова Е.М. и Зверьков А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест Групп» о расторжении договора уступки прав и обязанностей, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест Групп»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., представителя ООО «Лидер Инвест Групп» Корневой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Зверькова Е.М. – Кораблева А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зверькова Е.М. и Зверьков А.С. обратились в суд с иском к ООО «Лидер Инвест Групп», в котором просили расторгнуть договор № уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лидер Инвест Групп» и Зверькова Е.М., Зверьков А.С.;

расторгнуть предварительный договор купли-продажи № ПР-19-2-6/95 от 11 апреля 2016 г.;

взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 034 791,90 руб., неустойку в размере 408 742, 45 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 11 апреля 2016 г. между сторонами заключен договор № ПР-19-2-6/95 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 21 января 2016 г. объекта строительства по адресу: <адрес>. Дата завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2016 г. Также 11 апреля 2016 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в будущем по форме приложения №2 к договору в сроки, предусмотренные разделом 3 договора, договора купли-продажи (основной договор), объектом которого будет квартира в многоквартирном доме. Также стороны подтвердили, что на момент подписания договора между ними 11 апреля 2016 г. был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объекта. В связи с заключением сторонами договора уступки прав все взаиморасчеты между сторонами касательно объекта производятся сторонами в рамках данного договора. 23 марта 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которым срок сдачи объекта долевого строительства определен на II квартал 2017 г. Срок передачи объекта нарушен. 3 мая 2019 г. истцы обратились к ответчику с претензией об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Лидер Инвест Групп» в пользу Зверькова Е.М. и Зверьков А.С. взысканы денежные средства в размере 983 052, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2019 г. по 22 июня 2019 г. в размере 26 677,07 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лидер Инвест Групп» просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью                статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 апреля 2016 г. между Зверькова Е.М., Зверьков А.С. и ООО «Лидер Инвест Групп» заключен договор № ПР-19-2-6/95 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого истцам перешла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ПР-19-2-6/95 от 21 января 2016 г. в части квартиры по адресу: <адрес>.

Дата завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2016 г.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в связи с тем, что оплата по договору будет производиться на условиях рассрочки, право требования к застройщику о передаче объекта после завершения строительства перейдет к истцу после окончательной оплаты последним в адрес ответчика цены настоящего договора.

Цена договора составила 5 313 106,12 руб. Оплата производится путем внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения цессионарием (истцами) обязанностей по оплате на срок более 30 календарных дней после окончания предусмотренного указанным разделом срока оплаты, цедент (ответчик) вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор без уплаты каких-либо штрафных санкций. При этом, договор считается расторгнутым с момента наступления наиболее раннего события: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления цессионариям уведомления о расторжении по почте либо фактического получения такого уведомления цессионариями.

Из п. 5.5 договора следует, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 5.3 договора цессионарии обязаны уплатить цеденту штрафную неустойку в размере 5% фактически внесенных цессионариями денежных средств по договору, которую цедент имеет право удержать в одностороннем порядке из причитающихся к возврату цессионарием сумм.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 5.3 денежные средства, фактически оплаченные цессионариями цеденту на дату расторжения, подлежат возврату за вычетом суммы уплаченного к моменту расторжения договора задатка и штрафной неустойки в размере 5% от суммы фактически внесенных цессионарием денежных средств по договору.

11 апреля 2016 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи №ПР-19-2-6/95, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в будущем по форме приложения №2 к договору в сроки, предусмотренные разделом 3 договора, договора купли-продажи (основной договор), объектом которого будет квартира в многоквартирном доме, а также соответствующее общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.3. договора стороны подтвердили, что на момент подписания договора между ними 11 апреля 2016 г. был заключен иной договор №ПР-19-2-6/95, предметом которого является уступка прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объекта. В связи с заключением сторонами договора уступки прав все взаиморасчеты между сторонами касательно объекта производятся сторонами в рамках данного договора.

В пункте 2.1 договора уступки прав указано, что задатком признается денежная сумма, уплачиваемая цессионариями в размере и порядке, предусмотренном графиком платежей в счет причитающихся с цессионариев по настоящему договору платежей цеденту в счет цены квартиры, в доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из п. 2.3 договора следует, что задаток в случае расторжения договора по вине цессионариев возврату не подлежит, аванс в случае расторжения договора подлежит возврату цессионариям с учетом положений п. 5.4 договора.

Из графика платежей следует, что задаток по договору составляет                         1 782 042,26 руб.

23 марта 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Срок сдачи объекта долевого строительства определен на II квартал 2017 г.

Последний платеж по договору был произведен Зверькова Е.М. 24 декабря 2017 г. в размере 41 030 руб.

Объект долевого строительства истцам в срок указанный в договоре не передан.

27 ноября 2018 г. ООО «Лидер Инвест Групп» в адрес Зверькова Е.М. направлено требование об уплате цены договора, которое получено им 25 июня 2019 г.

21 января 2019 г. ООО «Лидер Инвест Групп» письменно уведомил истцов о расторжении в одностороннем порядке договор уступки в связи с несвоевременной оплатой стоимости квартиры, полученное Зверькова Е.М.                 31 января 2021 г.

21 января 2019 г. ООО «Лидер Инвест Групп» в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) направлено заявление о погашении записи за истцами с направлением уведомления об одностороннем отказе от договора от 11 апреля 2016 г. с требованием возвратить спорную квартиру.

3 мая 2019 г. истцы обратились к ответчику с претензией об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

На момент направления претензии истцами о расторжении договора их просрочка платежа по договору уступки составила 1 год 8 месяцев 10 дней (с даты необходимого платежа -24 августа 2017 г.).

Из уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора следует, что ответчик готов вернуть 567 954 руб. 61 коп. из полученных 1 034 791руб.90 коп. за вычетом задатка в размере 415 097,70 руб. и штрафной неустойки в размере 5% от уплаченной суммы -51 739,59 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцами обязанность по оплате полной стоимости объекта долевого строительства в полном объеме не исполнена, нарушения ответчиком условий договора не установлено, и не нашел оснований для расторжения договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве и предварительного договора купли-продажи и для взыскания с ответчика денежных средств.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отправке ответчиком истцам уведомления о расторжении договора с требованием возвратить (освободить) квартиру.

Также суд первой инстанции учел, что согласно п. 1.2 договора уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве оплата по настоящему договору производится цессионарием (истцами) в адрес цедента (ООО «ЛидерИнвестГрупп») на условиях рассрочки, право требования к застройщику (ООО «КомфортИнвест») о передаче объекта после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома перейдет к цессионарию после окончательной оплаты последним в адрес цедента цены настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.382 ГК РФ исходил из того, что ответчик передал права и обязанности участника долевого строительства истцу, а не принял на себя обязанности застройщика о передаче объекта, застройщиком по договору участия в долевом строительстве является ООО «КомфортИнвест», пришел к выводу, что ООО «ЛидерИнвестГрупп» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в части требований о взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 381, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцами были нарушены обязательства по внесению платежей по договору. Ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.5.3 договора уступки прав, направил в адрес истцов уведомление об одностороннем отказе от договора уступки прав, которое истцы получили 31 января 2019 г., пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5.3 договора договор считает расторгнутым и оснований для расторжения договора уступки прав в судебном порядке по требованию истцов не нашел.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры, поскольку в соответствии с п. 5.1 договора предварительный договор купли- продажи действовал до 24 марта 2017 г., следовательно, указанный договор прекратил свое действие с 25 марта 2017 г.

Кроме этого, поскольку в указанном договоре не указаны последствия отказа от исполнения договора по вине цедента, установленные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о задатке между сторонами не заключалось, сторонами не согласовывалось надлежащим образом условие об обеспечительном характере платежа, соответственно переданная истцами ответчику сумма не является задатком, и в соответствии с п.3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является авансом, который в связи с прекращением обязательств сторон подлежит возврату продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 983 052, 31 руб., разницу между внесенной суммой по договору 1 034 791,90 руб. и штрафной неустойкой в размере 51 739,59 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истцам не подлежит возврату сумма по договору в связи с обязанностью уплатить пени по требованию цедента за просрочку оплаты по договору, поскольку требования ответчиком о взыскании с истцов неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с п. 5.4 договора уступки прав не заявлялись.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная истцом норма (ст. 6 ФЗ-214) не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчик ООО «Лидер Инвест Групп» не является застройщиком.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств истцам при одностороннем отказе от договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2019 г. по 22 июня 2019 г. в размере 26 677,07 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения, вытекающие из договора уступки права требования, не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

Суд апелляционной инстанции, произведя толкование условий договора уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о квалификации переданной истцами ответчику по этому договору суммы как аванса.

Доводы кассационной жалобы о том, что задаток в случае расторжения договора по вине истцов возврату не подлежит, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью                3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи