Решение от 06.06.2023 по делу № 33-8245/2023 от 24.04.2023

№ 33-8245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	06.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова Н.А., Мартыновой Я.Н., с участием прокурора Ялпаевой А.А. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-642/2023 по иску прокурора Княжпогостского района Республики Коми в интересах Российской Федерации к Бурову Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Княжпогостского района Республики Коми обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просил взыскать с Бурова Р.С. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми и Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми ущерб в размере 3622144 рубля 37 копеек.

В обоснование иска прокурор указал, что вступившим в законную силу приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года Буров Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговора Буров Р.С., являясь внешним управляющим, руководителем ООО «Город», нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию правильного и своевременного исчисления и перечисления (уплаты) в соответствующие уровни бюджетов (внебюджетные фонды) соответствующих налогов и страховых взносов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также нес ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации. В период с 2017-2018 годы Буров Р.С. совершил сокрытие денежных средств ООО «Город», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам в крупном размере – 3622 144 рубля 37 копеек в период с 30 августа 2017 по 01 августа 2018 года. ООО «Город» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 23 июня 2022 года, в связи с чем возможность взыскания в бюджет недоимки по налогам непосредственно с налогоплательщика ООО «Город» утрачена, на основании изложенного истец просил иск удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023 исковые требования прокурора Княжпогостского района Республики Коми в интересах Российской Федерации к Бурову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

С Бурова Р.С. в пользу РФ в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Коми взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 622 144 рубля 37 копеек.

Суд также взыскал с Бурова Р.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере 26311 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, указав на нарушение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В отзывах на апелляционную жалобу истец, третье лицо МИФНС России №5 по Республике Коми возражали против доводов апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Толкование ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ исключают возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ( / / )1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ( / / )1, являясь внешним управляющим, ООО «Город» в соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> <№>н, Налоговым кодексом Российской Федерации, несет ответственность за организацию бухгалтерского учета организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию правильного и своевременного исполнения и перечислении (уплаты) в соответствующие уровни бюджетов (внебюджетные фонды) соответствующих налогов и страховых взносов в порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. В период времени с <дата> по <дата> ( / / )1, являясь внешним управляющим ООО «Город», то есть фактическим руководителем данной организации, будучи обязанным обеспечивать своевременную уплату организацией установленных законом налогов и страховых взносов, достоверно знал о том, что в период с <дата> по <дата>, в том числе по состоянию на <дата> размер задолженности ООО «Город» по налоговым платежам и страховым взносам составляет 3622 144 рубля 37 копеек, а также был осведомлен о том, что в адрес ООО «Город» в указанный период поступили направленные Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате недоимки по налогам и страховым взносам на общую сумму 3622 144 рубля 37 копеек.

( / / )1, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, желая поддержать рентабельность предприятия ООО «Город», с целью последующего получения ежемесячного вознаграждения в деле о банкротстве ООО «Город», а также желая извлекать выгоду неимущественного характера, выраженную в намерении создать и поддерживать собственный авторитет и имидж успешного арбитражного управляющего, достоверно зная о том, что на расчетном счете ООО «Город», открытом в отделении <№> ПАО «Сбербанк», имеются денежные средства, которые в соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ должны были идти на исполнение инкассовых поручений налогового органа, то есть на погашение задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации, в период с <дата> по <дата> давал указание работникам ООО «Город» перечислять денежные средства с вышеуказанного расчетного счета, на котором заведомо для ( / / )1 находились неисполненные инкассовые поручения налогового органа, направленные Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, на личные расчетные счета с заведомо ложным указанием платежа «зачисление судебных расходов», которые в последующем вносились в кассу общества и расходовались в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных п. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ, на иные цели, что позволило ООО «Город» избежать процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам и страховым взносам. При этом ( / / )1 достоверно знал, что расходование указанных денежных средств осуществлялось на цель, не связанные с судебными расходами, а умышленно расходовались на иные цели. Всего в период времени с <дата> по <дата> в результате неправомерных действий ( / / )1 с вышеуказанного расчетного счета ООО «Город» были зачислены денежные средства в размере 10 887 900 рублей 60 копеек с указанием платежа «зачисление судебных расходов», из которых 10 418 171 рубль возвращены в кассу ООО «Город».

В период с <дата> по <дата> в результате умышленных действий ( / / )1 в нарушение требований п. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ израсходованы денежные средства в размер 6 974 463 рубля 44 копейки, из которых 3622 144 рубля 37 копеек должны были пойти на исполнение требований налогового органа, а именно: 52 603 рубля на погашение задолженности по недоимке налога на добавленную стоимость, 860 436 рублей 02 копейки на страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, 2 580 115 рублей 55 копеек на страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, 128 989 рублей 80 копеек на страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Общая сумма умышленно сокрытых ( / / )1 денежных средств в период с <дата> по <дата> составила 3 622 144 рубля 37 копеек, что является крупным размером. В случае сохранения сокрытых указанными способами ( / / )1 денежных средств на расчетном банковском счете ООО «Город», в соответствии с порядком, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и страховых взносах, а именно в соответствии с положениями ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, за счет указанных денежных средств было бы своевременно произведено принудительное взыскание имеющейся у ООО «Город» недоимки по налогам и страховым взносам.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от <дата> приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от <дата> оставлен без изменения.

Доказательств тому, что денежные средства в размере 3 622 144 рубля 37 копеек уплачены в бюджет Российской Федерации, не представлено.

ООО «Город» определением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> по делу № А29-4082/2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, конкурсное производство в отношении ООО «Город» завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Город» (ОГРН 1131108000100) прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства <дата>.

Как становил суд, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

С учетом прекращения деятельности ООО «Город», наличия непогашенной задолженности по налогам и страховым взносам в размере 3622 144 рубля 37 копеек, установленного факта неуплаты налогов и взносов в указанном размере в связи с противоправными умышленными действиями ( / / )1, являвшегося внешним управляющим ООО «Город», то есть руководителем юридического лица, выполнявшего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции во вверенной ему организации, распоряжавшегося финансовыми средствами общества, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения обязанности по возмещению причиненного Российской Федерации ущерба на ( / / )1 В связи с этим полагал о том, что ущерб в размере 3622 144 рубля 37 копеек находится в причинно-следственной связи с противоправными умышленными действиями ( / / )1 Следовательно, с ( / / )1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> и Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3622 144 рубля 37 копеек.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ( / / )1 в местный бюджет суд также взыскал государственную пошлину в размере 26 311 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Лицо, которое выступает от имени юридического лица, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания; пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки – при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

При рассмотрении гражданского дела собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. При этом нормы ГПК РФ не исключает использование в качестве доказательств по делу материалов уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации факт обогащения в результате совершения налогового преступления либо отсутствие такового может учитываться судом лишь при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, однако не освобождает физическое лицо от обязанности по возмещению вреда, причиненного противоправными действиями такого лица бюджету публично-правового образования в результате не поступления налога в бюджет, взносов в не бюджетные фонды.

Как следует из п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 39-П особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, то есть фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, повлекшими непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

При разрешении исков о взыскании с физических лиц, виновных в совершении налоговых преступлений и чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней необходимо, в случае если организация-налогоплательщик является фактически действующей, проверять и устанавливать возможность/невозможность взыскания с такой организации налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства.

Отсутствие же самого деяния, содержащего признаки преступления, влечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В рамках рассмотрения заявленного иска, исходя из его предмета и оснований, материалы из уголовного дела представляют собой доказательства и оцениваются судом наряду с другими доказательствами, представленными по гражданскому делу.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, исследованных судом доказательств, материалов уголовного дела, суд обоснованно констатировал причинение ущерба Российской Федерации в виде не уплаченных в бюджет налогов и страховых взносов во внебюджетные фонды.

Стороной истца с соблюдением положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие невозможность погашения задолженности по налогам и взносам в размере 3622 144 рубля 37 копеек, в связи с прекращением деятельности ООО «Город».

Ответчик, реализуя процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом, в том числе заявлять ходатайства об истребовании и представлении дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности, опровергающих заявленный иск, стороной ответчика в суд не представлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, страховых взносов причинен ответчиком как физическим лицом, являющимся внешним управляющим ООО «Город», то есть фактически возглавляющим юридическое лицо и осуществляющим организационно-распорядительные функции. Ответчиком Буровым Р.С.не оспаривалось, что в период с 29 августа 2017 года по 01 августа 2018 года им осуществлялось оперативное руководство деятельностью ООО «Город», он контролировал ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности, принимал решения о направлении денежных средств ООО «Город», разрешал вопросы, связанные с распределением выручки юридического лица, то есть обладал всеми полномочиями единоличного исполнительного органа общества. Под фактическим и непосредственным руководством Бурова Р.С., в качестве внешнего управляющего, который действовал умышленно и осознанно, игнорируя интересы государства и конституционную обязанность по уплате законно установленных налогов, взносов ООО «Город» в нарушение ст. ст. 45, 46 НК РФ не уплатило в бюджет НДС, страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации начисленные за период с 30 августа 2017 года по 01 августа 2018 года.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, в связи с чем Бурова Р.С. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба в сумме 3622 144 рубля 37 копеек.

Судебная коллегия полагает доказанным совокупностью исследованных фактических данных совершение ответчиком действий по уклонению от уплаты налогов и страховых взносов, действий, направленных на избежание процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, и причинении вреда государству в виде непоступления налогов в бюджет, страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных после 10.08.2017, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе регистрами бухгалтерского и налогового учета, выписками по счетам, справками о состоянии расчетов налогов, сборов, страховых взносов, по пеням, штрафам и процентам, заключением эксперта <№> от <дата>, свидетельскими показаниями, что отражено в приговоре от 12.12.2019(л.д. 106-108).

Таким образом, истцом представлены допустимые и относимые доказательства о причинении ущерба государству действиями ответчика, направленными на уклонение юридического лица от уплаты налогов на указанную выше сумму.

Поскольку ООО «Город» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, и исполнение налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком невозможно, имеющаяся задолженность не погашена, гражданско-правовую ответственность должен нести Буров Р.С., как лицо, по вине которого произошла неуплата налогов, страховых взносов, в связи с чем с него должен быть взыскан ущерб в размере 3622 144 рубля 37 копеек.

Подтвержденный совокупностью фактов размер заявленного иска, не противоречит требованиям справедливости и соразмерности, поскольку соответствует степени вины ответчика - правонарушителя, который определял поведение юридического лица, обеспечивает баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Доводы апелляционной жалобы Бурова Р.С. о нарушении следственными и судебными органами положений законодательства о несостоятельности и банкротстве в связи с включением сумму умышленно сокрытых ответчиком денежных средств, которые должны были пойти на исполнение требований налогового органа, помимо сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации также были включены суммы НДС, страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, не могут повлечь за собой изменение решения суда, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу приговора суда, которым также установлено, что суммы НДС, страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, равно как и суммы НДФЛ и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленные после 10.08.2017, являлись текущими платежами. Бурову Р.С., как внешнему управляющему, было известно о том, что в адрес ООО «Город» в указанный период поступили направленные Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате недоимки по налогам и страховым взносам на общую сумму 3622 144 рубля 37 копеек. Судом обоснованно установлено наступление обстоятельств, исключающих возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и страховым взносам на общую сумму 3622 144 рубля 37 копеек, а также наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, ее доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова