Решение по делу № 2-155/2019 от 21.06.2019

УИД 70RS0023-01-2019-000259-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 11 ноября 2019 года

    Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

помощник судьи Косова Г.С.,

с участием представителя истцов Шевнина В.П.,

ответчика Захаровой Н.А.,

ее представителя Дуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2019 по иску Захарова Александра Юрьевича, Захаровой Марины Михайловны к Захаровой Наталье Анатольевне о выплате собственнику компенсации вместо выдела доли в натуре, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.Ю., Захарова М.М. обратились в суд с иском к Захаровой Н.А. о выплате собственнику компенсации вместо выдела доли в натуре, прекращении права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение, в обоснование которого указано следующее.

В общей долевой собственности истцов и ответчика находится квартира по 1 в . Захарову А.Ю. принадлежит 2/9 и 1/3, Захаровой М.М. – 3/9, Захаровой Н.А. – 1/9 доли в праве общей собственности на квартиру. Площадь квартиры составляет 42.5 кв.м. Ответчику принадлежит незначительная доля – 4,72 кв.м, которая меньше установленной нормы предоставления жилых помещений. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку имеет в собственности квартиру по 4 в . Ссылаясь на ст.252 ГК РФ, истцы с учетом изменения предмета иска просят признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру незначительной; взыскать с них в равных долях в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/9 доли в размере 137 777,77 руб.; с выплатой компенсации прекратить право собственности ответчика на 1/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение; с выплатой компенсации признать за Захаровым А.Ю. право собственности на 11/18 доли, а за Захаровой М.М. – на 7/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истцов Шевнин В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,36), поддержал иск с учетом изменения его предмета. Пояснил, что при определении стоимости квартиры следует исходить из заключения судебной строительно-технической экспертизы. Каждый из истцов желает приобрести половину доли ответчика. Во внесудебном порядке достичь соглашения с ответчиком не удалось. На письменные предложения о выкупе доли она не ответила. Распределение расходов на производство экспертизы оставил на усмотрение суда. Сумму расходов на услуги представителя истцов полагал обоснованной.

Представитель ответчика адвокат Дурова В.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115а), иск не признала. Пояснила, что считает возможным при определении стоимости квартиры исходить из заключения судебной строительно-технической экспертизы. Расходы истцов на оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости квартиры возмещению не подлежат, так как представитель истцов в судебном заседании основывал исковые требования на стоимости квартиры, установленной заключением судебной строительно-технической экспертизы. Истцы должны нести и расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик не возражала принять от истцов во внесудебном порядке 132 000 руб., но ей их не передали.

Ответчик Захарова Н.А. иск не признала. Пояснила, что поддерживает позицию своего представителя. С 2004 г. она проживает в квартире по в . Данная квартира находится в ее единоличной собственности.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истцов, просивших об этом.

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в общей долевой собственности истцов и ответчика находится квартира по в , кадастровый №. Захарову А.Ю. принадлежит 5/9, Захаровой М.М. – 3/9, Захаровой Н.А. – 1/9 доли в праве общей собственности на квартиру. Площадь квартиры составляет 42.5 кв.м (л.д. 57-60).

Право собственности истцов и ответчика на указанную квартиру возникло в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ прежнего собственника квартиры Захарова А.Ю. (л.д. 16).

Ответчик с 2004 года проживает и зарегистрирована по месту жительства по . Данная квартира принадлежит Захаровой Н.А. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107).

Истцы обосновывают заявленные требования тем, что доля ответчика в праве собственности незначительна и не может быть выделена в натуре; соглашение о выкупе истцами доли между сторонами не достигнуто.

Определяя закон, которым следует руководствоваться, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ произвести раздел в натуре квартиры по в соответствии с количеством собственников, выдел доли Захаровой Н.А. не представляется возможным. Также невозможно образование двух изолированных помещений, пригодных для постоянного проживания граждан, отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, с учетом долей истцов и ответчика в праве собственности. Причиной является то, что доля в праве собственности Захаровой Н.А. меньше, чем минимальная площадь выделяемого помещения (4,72 кв.м). Рыночная стоимость квартиры составляет 1 240 000 руб.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимые специальные познания, соответствующие специальности. Доводов, ставящих под сомнение обоснованность сделанных им выводов, сторонами не приведено, судом таковые не установлены.

Поэтому при разрешении дела суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Из исследованных доказательств следует, что доля ответчика в квартире является незначительной (1/9), в квартире отсутствует помещение, соразмерное принадлежащей ответчице доле в праве собственности на квартиру, и данная доля собственности настолько мала, что ответчице не представляется возможным фактически пользоваться спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности и выделить ее в натуре. У ответчицы имеется в собственности иное жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании общего имущества. Исходя из данных обстоятельств дела, с учетом вышеизложенных положений ст.252 ГК РФ, суд приходит к выводу, что право собственности Захаровой Н.А. на долю в праве собственности на спорную квартиру подлежит прекращению, с взысканием в ее пользу с Захарова А.Ю. и Захаровой М.М. денежной компенсации стоимости доли, и признанием за истцами права собственности на долю в праве Захаровой Н.А.

Истцами заявлено требование о признании за каждым из них права собственности на половину от доли ответчика. Суд полагает возможным при распределении между истцами доли ответчика исходить из заявленных ими требований, как не противоречащих п.4 ст.252, ст.254 ГК РФ.

Компенсацию стоимости доли ответчика суд взыскивает с истцов пропорционально причитающимся им долям в праве собственности после прекращения права собственности ответчика.

Соответственно, с каждого из истцов подлежит взысканию в пользу ответчика: 1/9 х 1 240 000 руб. х 1/2= 68 889 руб.

С выплатой Захаровой Н.А. компенсации, доля в праве общей долевой собственности Захарова А.Ю. составит 11/18, Захаровой М.М. – 7/18.

Исходя из существа спора, положений материального права, применяемого для его разрешения, принятие судом решения о признании доли ответчика в общем имуществе незначительной, не требуется.

С учетом положений п.5 ст.252 ГК РФ переход права собственности Захаровой Н.А. на 1/9 доли в праве общей долевой собственности к Захарову А.Ю., Захаровой М.М. подлежит государственной регистрации после выплаты Захаровым А.Ю. и Захаровой М.М. Захаровой Н.А. денежной компенсации стоимости доли в праве на указанную квартиру.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы представителя ответчика Дуровой В.В. о необходимости учета судом того, что ответчик не возражала принять от истцов во внесудебном порядке 132 000 руб., суд признает не имеющими значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, так как никаких действий, направленных на добровольное удовлетворение требований сособственников в какой-либо части Захарова Н.А. не совершила.

ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» подано заявление о возмещении расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 400 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Расчет стоимости производства экспертизы, подтвержденный калькуляцией, судом проверен и признается обоснованным.

Стороны не оплачивали производство экспертизы.

Учитывая предмет и основание иска, необходимость выяснения поставленных эксперту вопросов для каждой из сторон, их общую заинтересованность в исходе дела (истцы – в приобретении права на долю в общем имуществе, ответчик – в соразмерной компенсации стоимости доли в общем имуществе), суд считает необходимым распределить расходы на производство судебной экспертизы в равных долях – по 4800 руб. с каждого.

Учитывая, что иск поддержан и дело разрешено исходя из выводов судебной строительно-технической экспертизы, расходы истцов по оплате услуг ООО «Центр НЭО» по оценке стоимости квартиры в сумме 2700 руб. (л.д. 29,30) суд не признает необходимыми. Соответственно, они возмещению не подлежат.

Истцом Захаровым А.А. уплачена госпошлина в размере 4143 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,6).

Поскольку решение принято не в пользу ответчика, то понесенные истцом Захаровым А.А. расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждым из истцов понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., что подтверждается расписками представителя Шевнина В.П. (л.д. 37-38, 39-40).

    Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований разумности, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях незначительной продолжительности), суд считает подлежащими возмещению расходы истцов по оплате услуг представителя в пределах 3000 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Захарова Александра Юрьевича, Захаровой Марины Михайловны к Захаровой Наталье Анатольевне о выплате собственнику компенсации вместо выдела доли в натуре, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение удовлетворить полностью.

Прекратить право собственности Захаровой Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №.

Признать за Захаровым Александром Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 11/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №.

Признать за Захаровой Мариной Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 7/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №.

Взыскать с Захарова Александра Юрьевича в пользу Захаровой Натальи Анатольевны компенсацию в связи с прекращением права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , в сумме 68 889 руб.

Взыскать с Захаровой Марины Михайловны в пользу Захаровой Натальи Анатольевны компенсацию в связи с прекращением права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , в сумме 68 889 руб.

Переход права собственности Захаровой Натальи Анатольевны на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Захарову Александру Юрьевичу, Захаровой Марине Михайловне подлежит государственной регистрации после выплаты Захаровым Александром Юрьевичем и Захаровой Мариной Михайловной Захаровой Наталье Анатольевне денежной компенсации стоимости доли в праве на указанную квартиру.

Взыскать с Захарова Александра Юрьевича, Захаровой Марины Михайловны, Захаровой Натальи Анатольевны в пользу ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на производство экспертизы в сумме 4800 руб. с каждого.

Взыскать с Захаровой Натальи Анатольевны в пользу Захарова Александра Юрьевича расходы по оплате госпошлины в сумме 4143 руб.

Взыскать с Захаровой Натальи Анатольевны в пользу Захарова Александра Юрьевича, Захаровой Марины Михайловны расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Лапа

В окончательной форме решение принято 15.11.2019.