Решение по делу № 33-7492/2022 от 26.05.2022

УИД 52RS0005-01-2020-010982-87             дело №33-7492/2022

дело №2-2810/2022

Судья Чайко А.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей              Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре судебного заседания              ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата]

по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО14, его автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный номер [номер], причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», которое после обращения истца выплатило ему страховое возмещение в части УТС в размере 18407,11 рублей. Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 262001 рублей, с учетом износа – 246624 рублей, утрата товарной стоимости – 23421,34 рублей. САО «ВСК» уведомило ФИО12 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанном объеме. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 182900 рублей, УТС в размере 2292 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд за рассмотрением спора по существу.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец окончательно просил суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2149 рублей, расходы по оплате услуг курьера в общем размере 600 рублей, почтовые расходы по отправке копий искового заявления в размере 748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 629 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2149 рублей, расходы по оплате услуг курьера в общем размере 600 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 748 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением в части размера взысканного страхового возмещения, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что суд неверно применил к спорным правоотношениям правила от 10% статистической достоверности, так ответчик изначально не выполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по независящим от истца обстоятельствам, в связи с чем, обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО11 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с принятым решением.

Остальные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации, с учетом ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, [дата] произошло ДТП в виде столкновения двух ТС: автомобиля марки «МАЗ-5440А9-1320-031»», государственный регистрационный номер [номер], находящегося под управлением ФИО14 и автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер [номер] находящегося под управлением истца ФИО1, которому в результате данного ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО14 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», по договору ОСАГО серии МММ [номер].

После обращения истца в САО «ВСК» ответчик уведомил ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения ввиду того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

При этом САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 18407,11 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 [номер] от [дата], проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 262001 рублей, с учетом износа – 246624 рублей, утрата товарной стоимости – 23421,34 рублей.

[дата] ФИО12 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

[дата] САО «ВСК» уведомило ФИО12 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного № [номер] от [дата] по результатам проведенной им независимой технической экспертизы в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» требования заявителя удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 182900 рублей (с учетом износа), УТС в размере 2292 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

САО «ВСК» исполнило данное решение финансового уполномоченного в полном объеме [дата], выплатив истцу 185192 рублей.

Истец с данной суммой не согласен, считая, что выводы экспертов ООО «АВС-Экспертиза» и ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» противоречат выводам эксперта ИП ФИО9, а при проведении экспертного исследования ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» поврежденное транспортное средство истца не осматривалось, экспертное заключение составлено без исследования в полном объеме административного материала, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный номер [номер] на дату происшествия составляет без учета эксплуатационного износа 194200 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 176400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 21957 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии в качестве достоверного доказательства размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства заключение экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», поскольку суд верно установил, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Более того, доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в данном заключении, сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств и доказательств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом в порядке ст.39 ГПК РФ суммы страхового возмещения в размере 11300 рублей, поскольку он сделан при неверном применении норм материального права.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы (11300 рублей) между стоимостью восстановительного ремонта, заявленного истцом по результатам судебной экспертизы без учета износа (194200 рублей), и произведенной в его пользу выплатой по решению финансового уполномоченного с учетом износа (182900 рублей), суд первой инстанции руководствовался пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от [дата] N 432-П, и исходил из того, что данная разница не превышает 10%, в связи с чем, находится в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими закону, поскольку судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Указанный расчет применяется при определении стоимости восстановительного ремонта для выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истцом же заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть о взыскании убытков, при определении размера которых указанная методика, а, соответственно, и предусмотренная погрешность расчета, не применяются.

Так, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от [дата] N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от [дата] N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, [дата] САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения ввиду того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

[дата] ФИО12 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

[дата] САО «ВСК» уведомило ФИО12 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, не организовав осмотр автомобиля и не выдав направление на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от [дата] требования заявителя удовлетворены частично, САО «ВСК» данное решение исполнило.

Однако обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено и ответчиком не приведено.

Несмотря на то, что оценка данному обстоятельству судом первой инстанции не дана, суд при расчете разницы страхового возмещения, заявленного истцом, применил стоимость ремонта, рассчитанную экспертом без учета износа, сторонами это не оспорено.

Согласно в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения при отсутствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО оснований, ответчик должен был исполнить возложенную на него законом обязанность организации и проведения данного ремонта, однако этого не исполнил, у истца возникло право требования возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые он должен понести для восстановления транспортного средства, без учета износа.

В связи с этим истец и уточнил в процессе рассмотрения спора в порядке ст.39 ГПК РФ свои требования и просил взыскать доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленной заключением судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», которая составляет 194200 рублей.

Данная сумма превышает сумму выплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 182900 рублей, что свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с чем, решение суда нельзя признать основанным на законе и оно в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 11300 (184200 – 182900).

Также с учетом применения положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона от [дата] №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф от взыскиваемой суммы в размере 5650 рублей (11300/2).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 629 рублей (1257,89 х 50%), следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению, размер штрафа подлежит увеличению до 6279 рублей.

Каких-либо оснований для снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, оно в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, изменить в части размера штрафа.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11300 рублей, штраф в сумме 6279 рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].