Решение от 25.01.2024 по делу № 33-3-743/2024 (33-3-12141/2023;) от 21.12.2023

Судья Угроватая И.Н. Дело № 33-3-743/2024 (33-3-12141/2023)

(2-1976/2023)

УИД 26RS0024-01-2021-004884-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Берко А.В., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Газаевой Л.Н. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края 03 октября 2023 года по исковому заявлению Газаевой Людмилы Николаевны к Коробко Владимиру Евгеньевичу о взыскании с индивидуального предпринимателя Коробко Владимира Евгеньевича выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по безработице, невыплаченной заработной платы, возложении обязанности рассчитать и отчислить соответствующие взносы в государственные органы, выслать вкладыш в трудовую книжку с записью об увольнении, справку о средней заработной плате для предоставления в Центр занятости, справки 2 НДФЛ, 3 НДФЛ,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из трудовых правоотношений между работодателем ИП Коробко В.Е. и работником Газаевой Л.Н. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец была принята на работу на должность юриста со сдельной оплатой труда.

В связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Газаева Л.Н. была уволена и трудовой договор с нею прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая, что с нею не был произведен полный расчет при увольнении в виде заработной платы за все годы работы, выходного пособия, посчитала свои права нарушенными и обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Указав свою заработную плату в размере 30 000 руб. ежемесячно, потребовала взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие 30000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30000 руб., заработную плату за период с 2016 г. по 2020 г. в размере 582 000 руб.; пособие по безработице за 2 месяца в размере 60 000 руб., обязать ответчика выслать в её адрес вкладыш к трудовой книжке с записью об увольнении, справку о средней заработной плате для центра занятости, справки 2НДФЛ, 3НДФЛ.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.03.2022 в удовлетворении исковых требований истца Газаевой Л.Н. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2022 решение Невинномысского городского суда от 04.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Газаевой Л.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 решение Невинномысского городского суда от 04.03.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении Пятого кассационного суда 20.06.2023 судебной коллегией указано на необходимость при пересмотре дела обратить внимание на следующие обстоятельства.

При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд указано на необходимость учесть положения абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67 и 71 ГПК РФ, и, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обратил внимание, что суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Пятый кассационный суд также указал на отсутствие доказательств того, что работодатель оформил соответствующие записи или вкладыш в трудовую книжку, а также доказательств окончательного расчета с истцом.

Указано на неверное толкования норм ст. ст. 21, 114, 127 129, 139 ТК РФ и распределение бремени доказывания, что не позволило судам принять правильное решение по требованиям о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска.

В определении кассационного суда установлен предмет доказывания - размер заработной платы истца, наличие или отсутствие задолженности. Также указано на необходимость истребования доказательств по перечислению страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края 03 октября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом Газаевой Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции.

Ссылается на то, что судом не исследован вопрос относительно того, оформил ли работодатель соответствующие записи или вкладыш в трудовой книжке, а также произвел ли окончательный расчет при увольнении. Судом не установлен размер начисленной заработной платы за 2018-2020 гг., из которых рассчитывались страховые взносы, которые были уплачены правильно. Указывает, что судом также не установлено, по каким причинам истцу при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные ежегодные трудовые отпуска за весь период работы. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не было разрешено ходатайство об отложении судебного заседания и не поставлен вопрос о возможности заключения мирового соглашения. Указывает, что судом не учтено, что все выплаты производятся в день увольнения. Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что ответчик в уведомлении о прекращении трудового договора не указал на возможность получения невыплаченной на момент увольнения заработной платы и иных компенсационных выплат.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Коробко В.Е. (работодатель) и Газаевой Л.Н. (работник) заключён трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу для выполнения трудовых обязанностей в должности юриста на сдельную оплату труда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Газаевой Л.Н. работодателем ИП Коробко В.Е. направлено уведомление о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией, организации и предложено ей передать трудовую книжку для внесения в неё соответствующей записи, а также всех иных документов касающихся деятельности ИП Коробко (ИП Гарант) и его доверителей.

На основании приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Газаева Л.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, статья 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 3.1. трудового договора работнику установлена сдельная оплата труда.

В соответствии с п. 8.1 трудового договора организация гарантирует обеспечения страхования работника в системе обязательного социального страхования: оплату медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи; пенсии по старости; пенсии по инвалидности; пенсии по случаю потери кормильца; социальное пособие на погребение.

ГУ-Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (форма организации на момент направления ответа) в сообщении ДД.ММ.ГГГГ № указало на предоставление сведений для включения в индивидуальный лицевой счет Газаевой Л.Н. страхователем Коробко В.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - начислено взносов 1 760 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - начислено взносов 5 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по 30.0.2016 - начислено 0 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - начислено 1 100 руб.

В письме содержатся суммы выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица:

- февраль 2016 – 8 000 руб.;

- апрель 2016 - 10 000 руб.;

- май 2016 - 5000 руб.;

- июнь 2016 - 10 000 руб.;

- ноябрь 2016 -5 000 руб.;

- март 2017- 10 000 руб.

Межрайонная ИФНС России №8 по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что Коробко В.Е. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и социальное страхование не имеет (л. д. 82 т. 1).

Дополнительно Межрайонная ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ предоставила сведения в отношении Газаевой Л.Н. (ИНН №): страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) КБК № ОКТМО № в отношении Газаевой Л.Н. было начислено и уплачено 2 200 руб. за первый квартал 2017 года. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная января 2017 года КБК № ОКТМО № в отношении Газаевой Л.Н. было начислено и уплачено 510 руб. за первый квартал 2017 года.

Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) КБК № ОКТМО № в отношении Газаевой Л.Н. было начислено и уплачено 290 руб. за первый квартал 2017года (л.д. 83 т.1).

В дело представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный 2020год (л.д. 85 -86 т.1), 2019год (л.д. 88-90 т.1), за 2018год (л.д. 91-93), где по строке 110-112 (суммы полученных доходов), указаны нулевые показатели.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ сообщило аналогичные ранее представленным сведения о периодах и размере начисленных взносов на Газаеву Л.Н., факте её работы суммах выплат, имеющихся в распоряжении Фонда (л.д. 46-47 т.2).

Межрайонная ИФНС России №5 по Ставропольскому краю направила информацию по доходам Газаевой Л.Н., предоставленных налоговым агентом, из которых следует, что истцом получен доход за 2016год в размере 38 000 руб. (налоговый агент Коробко В.Е.), удержан налог 4940 руб.; за 2016год получен доход 11,26 руб. (налоговый агент АО ФИНАМ (Москва Настасьинский), за 2107год получен доход 5,58 руб. (налоговый агент АО «Инвестиционная компания «Финам»), и 10 0000 руб. (налоговый агент Коробко В.Е.). Удержан налог 1300 руб. Сведения о доходах и сумах налога физического лица по форме №2-НДФЛ за период 2018-2020 на имя Газаевой Л.Н. налоговым агентами в налоговый орган не предоставлялись (л.д. 49 т.2).

Межрайонная ИФНС России №9 по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ повторила ране направленные сведения об отчислениях на обязательное социальное страхование на Газаеву Л.Н. за март 2017 - 2200 руб. и отсутствии сведений об отчислениях за 2018- 2020год. ( л.д. 51 т.2).

Данные сведения подтверждают возражения ответчика об отсутствии у Газаевой Л.Н. доходов за 2017-2020годы.

Дополнительно ответчик предоставил расчеты по страховым взносам за 2018- 2015г.г., сведения о среднесписочной численности работников ( л.д. 62-250 т.2, л.д. 1-250 т.З, л.д. 1-83 т.4), содержащие аналогичные вышеизложенным сведениям налоговых и социальных органов.

Как следует из расчетов по страховым взносам, 2018-2020г.г доходы по показателям «О», за 2015-2017гг. расчеты содержат аналогичные сведения ранее представленным ответам.

Дополнительно ответчиком представлены квитанции о получении Газаевой Л.Н. денежных средств в счет оплаты своих услуг: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб. ( л.д. 104-110 т.4). данные квитанции полностью согласуются с размером дохода, указанного в расчетах налогового агента (л.д. 149-152 т.З) за указанный период и сведениям в официальных ответах налогового и социального органа, справкой о доходах 2-НДФЛ за 2016г.(л.д.11 т.4), расчетами сумм налога и страховых взносов ( л.д. 12-58, 69 т.4).

По сведениям Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю копии деклараций за период 2016-2017г.г. предоставить невозможно ввиду того, что истек срок их хранения ( лд. 102 т.4).

Актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка правильности уплаты страховых взносов за 2020 год, установлено нарушение в сроке уплаты; недоимки не установлено (л.д. 212-214 т.2).

Также, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции было предложено истцу Газаевой Л.Н. ознакомиться с делом, дополнительно высказать свою позицию относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 6, 8, 9, 10, 27, 66.1, 81, 84.1, 140, 178, 303, 307, 309.2, 318, 392, гл. 48 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», постановлении Правительства РФ от 27.08.2016 № 858 «О типовой форме трудового договора, заключаемого между работником и работодателем - субъектом малого предпринимательства, который относится к микропредприятиям, и работником и работодателем - некоммерческой организацией», постановлении Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»), суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку представленными документами установлено отсутствие задолженности работодателя перед работником в части выплаты заработной платы, выплата выходного пособия и среднего заработка при увольнении не предусмотрена условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Также судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец передавала трудовую книжку работодателю, как и сведений об удовлетворении требований работодателя о необходимости представления трудовой книжки для внесения записей. А относительно доводов о вкладыше трудовой книжки судом верно указано о том, что вкладыш составляется только в случае заполнения всех страниц трудовой книжки, а составление вкладыша отдельно от трудовой книжки приводит к недействительности такого вкладыша.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции было предложено истцу Газаевой Л.Н. ознакомиться с делом, дополнительно высказать свою позицию относительно причин пропуска срока исковой давности, однако объективных доказательств наличия уважительных причин для пропуска такого срока, истцом суду представлено не было.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами (ст. 115 ТК РФ).

В соответствии с частью первой ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно части первой ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Как предусмотрено п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос относительно того, оформил ли работодатель соответствующие записи или вкладыш в трудовой книжке, а также произвел ли окончательный расчет при увольнении, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи истцом в адрес ответчика трудовой книжки для надлежащего его оформления.

Как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении гражданского дела истец указывает на наличие нарушений ее прав как работника работодателем, вместе с тем, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Газаева Л.Н. передавала трудовую книжку работодателю как до направления уведомления истцу о необходимости предоставления документов, так и после.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен размер начисленной заработной платы за 2018-2020 гг., из которых рассчитывались страховые взносы, которые были уплачены правильно, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку согласно п. 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Газаевой Л.Н. и ИП «ГАРАНТ» в лице ИП Коробко В.Е., следует, что работнику выплачивается 50 % от суммы денежных средств, поступивших от заявителя (клиента) по соглашению (договору) об оказании юридических услуг, которому работник оказал юридические услуги.

С целью проверки доводов истца, судом истребованы сведения из органов ФНС.

Согласно ответу МИФНС России № 5 по СК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения о доходах и суммах налога по форме 2НДФЛ за период 2018-2020 годы на имя Газаевой Л.Н. налоговыми агентами в налоговый орган не представлялись.

Согласно ответу МИФНС России № 9 по СК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения об отчислениях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование за период 2018-2020 годы в отношении Газаевой Л.Н. налоговыми агентами в налоговый орган не отчислялись.

Кроме того, стороной ответчика также указывалось на то, что в период с 2018-2020 г.г. Газаева Л.Н. к выполнению работ по трудовому договору не привлекалась, доходов не имела.

Поскольку заработная плата истца по трудовому договору была установлена сторонами в процентном соотношении от суммы соглашения (договоров) на оказание юридических услуг, а не в виде определенного оклада, с учетом того, что истец признает все начисления по страховым взносам правильно начисленными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по данным доводам не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также в части того, что судом не поставлен вопрос о возможности заключения мирового соглашения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно ст. 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено ГПК РФ и не противоречит федеральному закону.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГПК РФ).

Право сторон на возможность окончить дело мировым соглашением (ч. 1 чт. 39 ГПК РФ) разъяснено в определении суда о принятии искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении дела в судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебных заседаний, в связи с чем оснований полагать, что судом не разъяснены соответствующие права сторон не имеется.

Кроме того, отложение судебного заседания возможно в случае признания причин неявки лица уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Истцом указано, что отложение дела необходимо в связи с невозможностью ознакомления с материалами дела с целью подготовки проекта мирового соглашения для его дальнейшего утверждения.

Однако, сведений об ограничении доступа истца к ознакомлению с материалами дела, сведений о совершении истцом процессуальных действий, направленных на заключение мирового соглашения, в том числе и в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Кроме того, данный иск изначально поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в одно судебное заседание истец Газаева Л.Н. не являлась, неоднократно направляя ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, рассмотрев спор в отсутствии истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, по каким причинам истцу в день увольнения не были произведены все полагающиеся выплаты а также, что судом не дана оценка тому факту, что ответчик в уведомлении о прекращении трудового договора не указал на возможность получения невыплаченной на момент увольнения заработной платы и иных компенсационных выплат, подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя по выплате работникам в полном размере причитающейся им заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена ст. 22 ТК РФ.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ, которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») без указания на придание норме закона обратной силы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Таким образом, срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося о невыплаты или неполной выплате заработной платы и других компенсационных выплат, составляет один год, при этом указанный срок в силу закона исчисляется с даты увольнения (ст. ст. 140, 392 ТК РФ).

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, и отказывая в ходатайстве истца о его восстановлении, судом первой инстанции в полной мере были исследованы все обстоятельства касающиеся причин пропуска Газаевой Л.Н. срока на обращение в суд, данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, что полно и мотивированно отражено в судебном решении.

Так, материалами дела установлено, что работодатель Коробко В.Е. заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) направил в адрес работника Газаевой Л.Н. уведомление о расторжении с нею трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности в качестве ИП, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Газаевой Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, годичный срок на обращение в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд Газаева Л.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

При этом, единственной причиной, по которой указанный срок был пропущен, истец Газаева Л.Н. указала позднее (ДД.ММ.ГГГГ) получение копии приказа об увольнении.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, законодатель применительно к данным правоотношениям не связывает течение указанного годичного срока с датой получения приказа, а прямо предусматривает дату его начала – день увольнения, о чем истица была предупреждена заблаговременно.

Более того, судом первой инстанции истице неоднократно предлагалось предоставить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока, однако Газаевой Л.Н. помимо указанного в иске, не приведено ни одного обстоятельства, объективно препятствовавшего своевременно обратиться в суд.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Газаевой Л.Н., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Газаевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2024 года.