Решение по делу № 22-2060/2019 от 11.07.2019

Судья Никиткина Е.А. № 22-2060/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 августа 2019 года                             г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

оправданной Шпота Н.Н.,

защитников оправданной – адвокатов Вострецова В.А., Сапсай А.Ю.,

при секретаре – Калашниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В., апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 23 апреля 2019 года, которым Шпота Н.Н., ***, оправдана по ч. 1 ст. 169 и ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

Мера пресечения Шпота Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Шпота Н.Н. разъяснено право на реабилитацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Батаев А.В., выступления прокурора Симоновой Е.А. и потерпевшего Потерпевший №1., поддержавших апелляционные представление государственного обвинителя и жалобы потерпевших, мнения оправданной Шпота Н.Н., адвокатов Вострецова В.А. и Сапсай А.Ю. об отказе в удовлетворении апелляционных представления и жалоб, оставлении оправдательного приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования Шпота Н.Н. обвинялась:

по ч. 1 ст. 169 УК РФ в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей ФИО8, Потерпевший №1, ФИО9, Потерпевший №2, то есть ограничении их прав

и законных интересов как индивидуальных предпринимателей, а равно незаконном ограничении их самостоятельности и ином незаконном вмешательстве в их деятельность как индивидуальных предпринимателей, совершённом должностным лицом с использованием своего служебного положения начальника отдела образования администрации (адрес) в период с (дата), в месте и при обстоятельствах, изложенных в обвинении;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании Шпота Н.Н. как должностным лицом своих служебных полномочий начальника отдела образования администрации г. Гая Оренбургской области вопреки интересам службы и интересам отдела образования администрации Гайского городского округа, из корыстной и иной личной заинтересованности, в стремлении извлечь выгоду не имущественного характера, обусловленную такими побуждениями как карьеризм, желание получить взаимную услугу и заручиться поддержкой в решении управленческих вопросов, в интересах своего знакомого председателя совета *** – ФИО2, в целях незаконного получения последним преимуществ на рынке продуктов питания, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, не получение несовершеннолетними детьми, обучающимися в средних общеобразовательных учреждениях Гайского городского округа, а также малолетними детьми, посещающими детские дошкольные образовательные учреждения, питания соответствующего нормам СанПиН, подрыв доверия и авторитета отдела образования и образовательных учреждений органов местного самоуправления, причинение материального ущерба муниципальному образованию Гайский городской округ в сумме ***, совершённом в период с (дата) года, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинении.

В судебном заседании Шпота Н.Н. свою вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала.

Приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 23 апреля 2019 года Шпота Н.Н. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 285 УК РФ, за отсутствием в её действиях указанных составов преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему старший помощник Гайского межрайонного прокурора Петрунина О.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применение уголовного закона и несправедливостью, повлекшими необоснованное оправдание Шпота Н.Н. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Считает, что судом были нарушены требования ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора. Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Шпота Н.Н., опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. К таким доказательствам относит показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО26, указывая на их стабильность и на то, что свидетели подтвердили оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ свои показания в части заключения образовательными учреждениями договоров на поставку продуктов питания с *** по указанию Шпота Н.Н. после прекращения договорных взаимоотношений по поставке продуктов питания с индивидуальными предпринимателями ФИО8, Потерпевший №1, ФИО9 и Потерпевший №2

Указывает, что с учётом самостоятельности в силу закона руководителей образовательных учреждений в организации питания детей, Шпота Н.Н. как начальник отдела образования не имела права вмешиваться в указанную деятельность, давать указание на прекращение сложившихся стабильных финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставкам продуктов питания с прежними поставщиками и переходе на работу с единым поставщиком – ***.

Полагает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, изложена в обвинении достаточно четко, выражена в незаконном ограничении должностным лицом – начальником отдела образования ФИО2 городского округа Шпота Н.Н. самостоятельности индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и незаконном вмешательстве в их деятельность как индивидуальных предпринимателей по поставке продуктов питания для образовательных учреждений, с использованием своего служебного положения и с прямым умыслом. Приведённые элементы вмененного состава преступления подтверждаются стабильными показаниями вышеуказанных свидетелей. Вывод суда о том, что Шпота Н.Н. пыталась решить вопрос по организации поставок питания в связи с имеющимися проблемами, находит опровергнутым показаниями потерпевших и свидетелей об отсутствии таких проблем, а также отсутствием фактов применения санкций к поставщикам за срывы в поставках. Обращает внимание, что имевшиеся единичные случаи приостановления поставок происходили по вине заказчиков в связи с задержкой оплаты по договорам. Также считает выводы суда о присутствии на совещании (дата) сотрудника прокуратуры, основанными исключительно на доводах стороны защиты и не подтверждёнными иными доказательствами.

Считает, что выводы суда о включении в план совещания (дата) вопроса по организации питания сельских образовательных учреждений по обращениям руководителей образовательных учреждений и о приглашении на совещание в качестве возможных поставщиков *** не подтверждены исследованными доказательствами. При этом находит установленным исследованными доказательствами факт того, что Шпота Н.Н. лично пригласила на совещание ФИО2 Ю.В., где представила его как единого поставщика продуктов питания на территории ФИО2 городского округа. В обоснование приводит показания свидетеля ФИО2 Ю.В. о том, что Шпота Н.Н. сообщила о необходимости замены поставщика на единого, который не будет задавать лишние вопросы по фактам несвоевременной оплаты, и согласующиеся с ними показания свидетеля ФИО17 о необходимости поставщика, который смог бы ждать оплаты по договору месяцами.

Считает, что в действиях Шпота Н.Н. имеется идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ. В опровержение вывода суда об отсутствии прямой связи между проведением Шпота Н.Н. совещания с участием *** и ограничением конкуренции, приводит свидетельские показания ФИО18, ФИО2. Указывает на доказанность наличия общественно-опасных последствий действий Шпота Н.Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, выразившихся: в нарушении прав и законных интересов образовательных учреждений в лишении самостоятельности принятия решений; в удорожании продуктов питания; в ухудшении качества детского питания; в обеспечении *** необоснованного использования большей части рынка сбыта продукции, обороты которого возросли с *** в 2015 году до 4 *** в 2016 году; в причинении материального ущерба муниципальному образованию Гайский городской округ в сумме ***.

Выводы суда о том, что Шпота Н.Н. действовала в соответствии с должностной инструкцией, с которой не была ознакомлена и с Положением от 24 мая 2016 года, которое не действовало на дату инкриминируемых событий, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании на основе показаний самой Шпота Н.Н. и исследованного Положения об отделе образования от 20 июня 2013 года № 250.

Обращает внимание на отсутствие в протоколе судебного заседания указания об оглашении показаний Шпота Н.Н.

Выводы суда о недоказанности иной личной заинтересованности, как признака субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, считает несостоятельными, поскольку такая заинтересованность была выражена в стремлении Шпота Н.Н. как должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм. В подтверждение наличия у Шпота Н.Н. иной заинтересованности ссылается на телефонные разговоры с ФИО19, показания свидетелей ФИО20, ФИО2 Ю.В., письменные материалы дела. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО26, положенные в основу оправдательного приговора, отражены судом с искажением их содержания, зафиксированного в протоколе судебного заседания.

Обращает внимание на то, что судом в приговоре не дана оценка решению Арбитражного суда Оренбургской области от 02 августа 2018 года, некоторые показания свидетелей не нашли своего отражения, а содержание оглашённых показаний свидетелей ФИО38, ФИО12, ФИО14, ФИО13, данных ими на очных ставках со Шпота Н.Н., судом не раскрыто. Выводы суда о критическом отношении к показаниям свидетелей ФИО38 и ФИО12 являются необоснованными. Вывод суда о критическом отношении к показаниям ФИО13 и ФИО12 противоречит ссылке суда на указанные показания в обоснование установленных судом фактических обстоятельств. Кроме всего судом нарушены требования ст. 259 УПК РФ, что выразилось в несвоевременном изготовлении, подписании протокола судебного заседания и ознакомлении с ним.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 считают приговор подлежащим отмене в связи с его несправедливостью, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что поставляли продукты питания по заключенным ими договорам в образовательные учреждения Гайского района без нареканий, они имели постоянный доход от указанной деятельности. Считают, что их дальнейшая предпринимательская деятельность по поставке продуктов питания в образовательные учреждения была незаконно прекращена в связи с устными указаниями начальника отдела образования Гайского округа Шпота Н.Н. о переходе всех образовательных учреждений округа на единого поставщика продуктов питания - *** в лице ФИО2 Полагают нашедшим своё подтверждение в ходе судебного разбирательства оказание давления со стороны Шпота Н.Н. на руководителей образовательных учреждений.

Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные представление государственного обвинителя и жалобы потерпевших адвокаты ФИО29 и ФИО6, действующие в интересах Шпота Н.Н., указывают на несостоятельность изложенных в них доводов, просят обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения оправданной и её защитников, прокурора и потерпевшего, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с

требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, другие обстоятельства, в том числе, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы - доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом при постановлении оправдательного приговора выполнены указанные требования закона. Принятое судом решение об оправдании Шпота Н.Н. соответствует требованиям ст. 49 Конституции РФ.

Суд произвел проверку и оценку всех представленных сторонами по уголовному делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. При этом обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении оправданной Шпота Н.Н. и основания, по которым не принимает другие доказательства и в какой их части.

Суд первой инстанции исследовал представленные стороной обвинения доказательства, привёл в приговоре их содержание в достаточной степени подробно и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судебной оценкой исследованных доказательств.

Исследованные судом доказательства, включая указанные в апелляционном представлении показания свидетелей, полно и правильно изложены в приговоре, что подтверждается протоколом судебного заседания. Доводы апелляционного представления об искажения судом в

приговоре показаний свидетелей ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО26 не нашли своего подтверждения.

Доводы о том, что суд в приговоре не раскрыл существо показаний свидетелей ФИО38, ФИО12, ФИО14, ФИО13, данных ими на очных ставках со Шпота Н.Н. нельзя признать состоятельными, поскольку судом в приговоре приведены показания указанных свидетелей, которые они и подтвердили в ходе очных ставок.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, обоснованно пришёл к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о наличии в действиях Шпота Н.Н. инкриминируемых ей составов преступлений.

Данный вывод суда, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании оправданная Шпота Н.Н. виновной себя в совершении инкриминируемых преступных деяний не признала и показала, что действительно на совещании (дата), председательствующим которого она являлась, решался, в том числе вопрос организации поставки продуктов питания в образовательные учреждения с целью устранения и недопущения в будущем проблем с их доставкой и дальнейшей оплатой, а также выработки единого меню по питанию. На совещании присутствовал представитель *** ФИО2 в качестве возможного поставщика. Подчинённым сотрудникам она давала поручение пригласить на совещание и иных поставщиков. Совещание носило рабочий характер. Она действовала в рамках своих должностных обязанностей, в интересах службы и организации образовательного процесса. Она не оказывала какого-либо давления на руководителей образовательных учреждений по выбору поставщика и заключению договоров поставки. Заключение таких договоров является прерогативой именно руководителей образовательных учреждений, которые самостоятельно решали вопрос организации питания в своих учреждениях, в том числе определяли поставщика. Никто за истекший период из руководителей образовательных учреждений не был ни привлечён к дисциплинарной ответственности, ни уволен за то, что заключил соответствующий договор не с ***. Согласование с отделом образования заключаемых договоров поставки имело место и ранее. Целью такого согласования был лишь контроль расходования бюджетных средств, что входит в компетенцию отдела образования администрации (адрес) и перечень её обязанностей как руководителя соответствующего отдела.

Суд верно отметил, что оправданная Шпота Н.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала стабильные показания.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям Шпота Н.Н. о том, что инкриминируемые ей преступления она не совершала, и сделал обоснованный вывод о том, что эти показания не опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и, напротив, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, при этом в подтверждение привёл содержание и анализ показаний свидетелей: ФИО24, ФИО30, ФИО31, ФИО13, ФИО16, ФИО32, ФИО12, ФИО11, ФИО26, ФИО33, ФИО34, ФИО23, ФИО14, ФИО35, ФИО21, ФИО2 Ю.В., ФИО36, ФИО37

На основе исследованных в судебном заседании доказательств судом верно установлено, что на состоявшемся в период времени с 09:00 до 15:00 часов (дата) в здании Центрального дома творчества «***», по адресу (адрес), плановом рабочем совещании с руководителями образовательных учреждений *** городского округа под председательством начальника отдела образования администрации Гайского городского округа Шпота Н.Н. обсуждались следующие вопросы:

1. Об итогах деятельности образовательных организаций на зимних каникулах.

2. Финансирование деятельности отдела образования в 2016 году.

3. Обеспечение безопасности деятельности организаций в зимний период.

4. Организация питания в сельских и городских образовательных организациях. Выступили приглашенные представители ***, технолог по питанию *** ФИО38

По результатам решено, в том числе, рассмотреть возможность заключения договоров с *** на поставку продуктов питания. Протокол подписан начальником отдела образования Шпота Н.Н. и секретарем ФИО39

Вопрос организации питания включён в план заранее запланированного совещания (дата) в связи с неоднократными обращениями к начальнику отдела образования администрации *** городского округа Шпота Н.Н. руководителей сельских детских образовательных учреждений, в том числе ФИО24 и ФИО30, об отсутствии поставщиков продуктов питания и несвоевременном подвозе продуктов питания в детские образовательные учреждения, а также проблемами, возникшими в этой сфере работы отдела образования в результате объединения города *** района и преобразования в *** городской округ, произошедшего с 01 июня 2015 года.

Для решения вопроса организации питания на совещание 13 января 2016 года, после изучения сотрудниками бухгалтерии отдела образования рынка предлагаемых услуг и сложившихся цен на продукты питания, приглашались возможные поставщики продуктов питания, осуществляющие

свою предпринимательскую деятельность на территории Гайского городского округа, явился на совещание только представитель *** ФИО2 которого Шпота Н.Н. представила руководителям образовательных учреждений как одного из возможных поставщиков продуктов питания в образовательные учреждения. ФИО2 совместно с юристом ФИО36 рассказали о возможностях *** в сфере поставки продуктов питания, ценах и условиях поставки, ответили на все имевшиеся у руководителей образовательных учреждений вопросы и оставили свои координаты, по которым с ними можно связаться при желании заключить договоры на поставку продуктов питания.

После проведенного совещания (дата) и истечения срока действия ранее заключенных с индивидуальными предпринимателями ФИО8, Потерпевший №1, ФИО9 и Потерпевший №2 договоров на поставку продуктов питания, руководители шестнадцати образовательных учреждений МО *** городской округ Оренбургской области, а именно: ***, не стали заключать новые договоры с указанными предпринимателями, заключив в период с 01 февраля 2016 года по 01 апреля 2016 года договоры на поставку продуктов питания с ***.

(дата) начальником отдела образования администрации г. *** Шпота Н.Н. с целью предотвращения возникновения у отдела образования значительной кредиторской задолженности и во исполнение Постановления администрации г***» и поступившей в адрес отдела образования 31 марта 2016 года информации Финансового управления администрации г. ***, согласно которого, образовательным организациям, находящимся в ведомственном подчинении отдела образования администрации г. Гая, при заключении договоров (муниципальных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказанию услуг на сумму более десяти тысяч рублей в обязательном порядке необходимо согласовывать их заключение с главным распорядителем бюджетных средств (отделом образования).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии по делу допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что договоры на поставку продуктов питания между вышеуказанными образовательными учреждениями и *** были заключены в результате незаконных умышленных действий начальника отдела образования Шпота Н.Н., в том числе вопреки интересам службы, из корыстной и личной заинтересованности, которые повлекли ограничение прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей, незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуальных предпринимателей, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, как об этом указывается в предъявленном ей обвинении, и свидетельствовали о причастности Шпота Н.Н. к совершению инкриминируемых ей органами следствия преступлений.

Содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах утверждения о необоснованности ссылок суда в подтверждение своих выводов на показания потерпевших ФИО8, Потерпевший №1, ФИО9, Потерпевший №2 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО26, поскольку они давали стабильные изобличающие Шпота Н.Н. показания, в том числе подтвердив ранее ими данные и оглашённые в суде показания, по мнению суда апелляционной инстанции нельзя признать состоятельными. Согласно данным в судебном заседании и исследованным судом показаниям потерпевших и свидетелей, договоры на поставку продуктов, заключенные между образовательными учреждениями и индивидуальными предпринимателями ФИО8, Потерпевший №1, ФИО9, Потерпевший №2 носили срочный характер и были прекращены истечением установленного в них срока действия договоров, что и было принято судом во внимание при изложении доказательств, обосновывающих выводы суда о невиновности Шпота Н.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Показания потерпевших и свидетелей, а также установленные судом обстоятельства дела в части оснований и порядка прекращения договоров поставки с индивидуальными предпринимателями ФИО8, Потерпевший №1, ФИО9, Потерпевший №2 подтверждаются также исследованными договорами на поставку продуктов питания в образовательные учреждения, заключенными с потерпевшими. При этом договоры с ФИО8 №№ 4 и 5 были заключены (дата), то есть непосредственно перед совещанием (дата), а договор № 5, кроме того, согласован с начальником отделом образования в лице Шпота Н.Н.

Ни один из заключенных с индивидуальными предпринимателями ФИО8, Потерпевший №1, ФИО9, Потерпевший №2 договоров не содержит условий их пролонгации и преимущественного права потерпевших на новое их заключение. Не имели они такого права и в силу Закона.

Таким образом, изложенные в предъявленном Шпота Н.Н. обвинении обстоятельства совершения преступления, а именно то, что незаконные действия Шпота Н.Н. привели к прекращению своей деятельности по поставке продуктов питания индивидуальных предпринимателей ФИО8, Потерпевший №1, ФИО9, и Потерпевший №2 в образовательные учреждения МО Гайский городской округ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом верно установлено, что в соответствии с положениями ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Уставов образовательных учреждений, именно образовательным учреждениям в лице их руководителей принадлежит право самостоятельно определять поставщиков продуктов питания и заключать с ними соответствующие договоры.

На совещании (дата) вопрос о заключении договоров поставок разрешался исключительно с директорами образовательных учреждений. Потерпевшие на указанном совещании не присутствовали. Исследованными доказательствами не установлено, что Шпота Н.Н. оказывала какое-либо давление непосредственно на потерпевших в части заключения ими новых договоров поставок с образовательными учреждениями, либо ограничивала их в реализации такого права. После окончания срока действия договоров поставок с потерпевшими, последние продолжили свою деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей и в свободе осуществления такой деятельности ограничены не были.

Суд указал, что вопрос об организации питания в образовательных учреждениях был поставлен на совещании Шпота Н.Н. во исполнение возложенных на неё как на начальника отдела образования обязанностей именно на общее обсуждение. При этом суд расценил озвученное на совещании предложение Шпота Н.Н. о переходе образовательных учреждений на единого поставщика как рекомендацию, а показания свидетелей ФИО12, ФИО31, ФИО13 и ФИО14 о том, что это было указание Шпота Н.Н. – как их субъективное восприятие соответствующей рекомендации.

Обоснованность указанных выводов суда подтверждается показаниями Шпота Н.Н., свидетелей ФИО32, ФИО11, ФИО2 достоверность которых подтверждается также протоколом заседания, который не был оспорен в части его содержания, как и не было представлено стороной обвинения доказательств его недостоверности.

Не запрещенное законом участие в совещании представителя ФИО2 ФИО2., представленного Шпота Н.Н. руководителям образовательных учреждений в качестве одного из возможных поставщиков продуктов питания в образовательные учреждения, не опровергает указанные выводы суда, не подтверждает доводы стороны обвинения о том, что Шпота Н.Н. дала руководителям образовательных учреждений именно указание заключать договоры поставки только с ***, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между проведением совещания с участием такого представителя и возможностью влияния последнего на ограничение конкуренции, поскольку решение о выборе поставщика принимает не *** и не Отдел образования ФИО2 городского округа, а сами образовательные учреждения.

Кроме того, согласно показаниям оправданной Шпота Н.Н., свидетелей ФИО41 и ФИО37, бухгалтерам отдела образования было дано поручение пригласить на совещание и других поставщиков.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что к незаконным действиям, направленным на воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, в соответствии с ч. 1 ст. 169 УК РФ относятся, в том числе, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя - это незаконное уменьшение правоспособности этих лиц по причинам их организационно-правовой формы, например, отказ в предоставлении государственных льготных кредитов предпринимателям, поскольку они не зарегистрированы в качестве юридического лица, или приостановление лицензии всем формам предпринимательской деятельности.

Незаконное ограничение самостоятельности индивидуального предпринимателя может выражаться в действиях, препятствующих самостоятельному осуществлению предпринимательской деятельности, например, установление необходимости согласования принимаемых ими управленческих (финансовых, хозяйственных и прочих) решений или навязывание им таких решений, запрещение эксплуатации помещений и земельных участков.

Иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть связано с любым неправомерным воздействием на них, например, незаконное проведение проверок или изъятие документов.

Закон не конкретизирует виды вмешательства в деятельность индивидуального предпринимателя, следовательно, они могут быть

любыми, но обязательно не основанными на действующем законе. Вмешательство государственных органов и должностных лиц является правомерным, если связано с реализацией установленных законом полномочий по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, санитарно-эпидемиологическому надзору, налоговому, валютному и бюджетному контролю.

При этом служебное положение должностного лица, подробным образом определенное в примечании к ст. 285 УК РФ, должно позволять ему реально вмешиваться в законную предпринимательскую деятельность граждан и организаций при наличии доказательств, что должностное лицо действует умышленно, осознавая, что оно без каких-либо правовых оснований препятствует законной предпринимательской или иной деятельности или неправомерно в нее вмешивается и желает этого.

На основании изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что переход на единого поставщика не запрещён законом, при этом, приглашение на совещание одного из поставщиков ФИО2 и рекомендация обсудить его кандидатуру в качестве одного из поставщиков продуктов питания, при сложившихся обстоятельствах не могут быть признаны незаконными действиями Шпота Н.Н., направленными на ограничение прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей, ограничение их самостоятельности и иное незаконное вмешательство в их деятельность, поскольку Шпота Н.Н. не давала руководителям образовательных учреждений указаний расторгнуть договоры с ФИО8, ФИО9, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а заключенные с ними договоры были прекращены окончание срока их действия.

Кроме того, Шпота Н.Н. в пределах предоставленных начальнику отдела образования полномочий и надлежащим образом исполняя свои обязанности, в том числе изложенные в предъявленном обвинении, приняла необходимые меры к поиску возможного поставщика продуктов питания в частности в те образовательные учреждения, в которых возникали проблемы с организацией питания. Вопреки доводам апелляционного представления, к проблемам суд отнёс и задержи и просрочки в оплате поставленной продукции. При этом суд верно отметил, что правом принятия окончательного решения о заключении договоров с *** либо о продолжении взаимоотношений с индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО9, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обладали только руководители образовательных учреждений.

Судом верно установлено, что приказ о контроле расходования бюджетных средств был вынесен в рамках должностных обязанностей Шпота Н.Н. и во исполнение обязательных для неё как для начальника отдела образования постановления администрации г. Гая от 29 декабря 2015 года № 1628 – пА «О мерах по исполнению Решения Гайского городского Совета депутатов от 15.12.215 №33 «О бюджете г. Гая на 2016 год» и поступившей в адрес отдела образования 31 марта 2016 года информации Финансового управления администрации г. Гая от 29 марта 2016 года № 07-17/179, в целях недопущения образования просроченной кредиторской задолженности, установления жесткого контроля за состоянием кредиторской задолженности, принятия мер направленных на заключение договоров в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу доказательств наличия какого-либо соглашения между отделом образования и хозяйствующими субъектами, в результате которого был ограничен доступ на товарный рынок продуктов питания и устранения с него хозяйствующих субъектов – поставщиков продуктов питания в образовательные учреждения Гайского городского округа, как об этом указано в обвинении. Стороной обвинения такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Суд верно учёл, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

При этом, исходя из установленных и приведённых выше обстоятельств дела, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии по делу доказательств, объективно подтверждающих факт совершения Шпота Н.Н. умышленных действий, направленных на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Показания свидетелей, подробный анализ которых приведён в оспариваемом приговоре, не подтверждают доказанность утверждения стороны обвинения о том, что рекомендация Шпота Н.Н. о возможности рассмотреть вопрос о заключении договоров поставки с *** являлась именно указанием, обязательным для исполнения руководителями образовательных учреждений. Как верно отметил суд, такие показания частично основаны на предположениях и субъективном восприятии свидетелями обстоятельств дела, ставших им известными со слов других свидетелей, что при таких обстоятельствах не может быть положено в основу обвинительного приговора. Наличие умысла Шпота Н.Н. на совершение противоправных действий, инкриминируемых стороной обвинения, а также наличие какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности, не нашло подтверждения представленными доказательствами.

Суд дал оценку и иным доказательствам, приведенным в обвинительном заключении и представленным стороной обвинения в судебном заседании, в том числе касающимся размера ущерба, причиненного вменяемым Шпота Н.Н. преступлением, предусмотренным

ч. 1 ст. 285 УК РФ. Суд обоснованно указал о предположительном характере таких доказательств, при этом верно учёл разницу в ценах, указанных в прайс-листах индивидуальных предпринимателей и в документах, на основании которых продукты реально поставлялись индивидуальными предпринимателями, отсутствие сравнения указанных в прайс-листах цен с ценами, указанными в прайс-листе *** и цен, по которым продукты питания реально поставлялись *** с ценами продуктов, которые реально поставлялись прежними поставщиками.

Суд сделал верный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Шпота Н.Н. по проведению совещания (дата) и нарушениями директорами образовательных учреждений требований СанПиН. Обоснованность такого вывода подтверждается показаниями оправданной Шпота Н.Н., а также показаниями специалиста-эксперта ФИО42

Изложенное в предъявленном Шпота Н.Н. обвинении утверждение органа следствия о том, что Шпота Н.Н. своими действиями обеспечила *** необоснованное использование большей части рынка сбыта продукции и причинила материальный ущерб муниципальному образованию Гайский городской округ также не нашли доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства. В частности, решение от 27 октября 2017 года УФАС по Оренбургской области, уполномоченного в силу ст. 22 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ выявлять нарушения антимонопольного законодательства, было отменено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 августа 2018 года, вступившим в законную силу.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанное решение Арбитражного суда не содержит выводов, которые бы подтверждали обоснованность предъявленного Шпота Н.Н. обвинения.

В приговоре суд первой инстанции привёл все доводы стороны обвинения и дал им надлежащую оценку, обоснованно признав их несостоятельными.

Суд, верно указал, что показания потерпевших ФИО8, ФИО9, Потерпевший №1 об отсутствии к ним претензий, как и доводы апелляционных представления и жалоб в этой части, опровергаются показаниям свидетелей ФИО32, ФИО16, ФИО33, ФИО21 о наличии претензий, связанных с несвоевременным предоставлением индивидуальными предпринимателями сертификатов на продукты питания, за что на образовательные учреждения налагались штрафы, а также, связанных с не своевременностью поставок продуктов питания, а в двух случаях с полным прекращением этих поставок индивидуальными предпринимателями ФИО8 и ФИО43 в одностороннем порядке по причине неоплаты ранее поставленных продуктов питания.

Таким образом, сделанные на основе приведённых судом не противоречащих друг другу, согласующихся между собой и составляющих единую цепь доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, выводы суда об отсутствии в действиях Шпота Н.Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и верными, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ является основанием для постановления оправдательного приговора в отношении Шпота Н.Н.

Доводы апелляционного представления о том, что Шпота Н.Н. как начальник отдела образования не имела права вмешиваться в самостоятельную в силу закона деятельность руководителей образовательных учреждений по организации питания детей, а также о наличия общественно-опасных последствий от действий Шпота Н.Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, выразившихся в нарушении прав и законных интересов образовательных учреждений в лишении самостоятельности принятия решений, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку указанное в нарушение требований ст. 252 УПК РФ выходит за рамки предъявленного Шпота Н.Н. обвинения.

Состоятельность доводов апелляционного представления об отсутствии в протоколе судебного заседания указаний об оглашении показаний Шпота Н.Н. опровергается самим протоколом судебного заседания, содержащим такие указания.

Довод государственного обвинителя о том, что суд в приговоре не дал оценку решению Арбитражного суда Оренбургской области от 02 августа 2018 года, не опровергает, как и само упомянутое решение Арбитражного суда, верность установленных судом обстоятельств дела и сделанных судом выводов об отсутствии в действиях оправданной составов преступлений.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, с учётом отсутствия в действиях Шпота Н.Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях сроков составления протокола судебного заседания и ознакомления с ним, нельзя признать состоятельными и достаточными для отмены оправдательного приговора. Кроме того, право на ознакомление сторон, включая государственного обвинителя, с протоколом судебного заседания и принесение замечаний на него было судом обеспечено. Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном законом порядке.

Иных оснований для удовлетворения доводов апелляционных представления и жалоб по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 23 апреля 2019 года в отношении Шпота Н.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнениями к нему государственного обвинителя старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В. и апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2 Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:         подпись             А.В. Батаев

Копия верна. Судья областного суда              А.В. Батаев