Решение по делу № 2-1239/2022 от 29.12.2021

66RS0007-01-2021-009950-27

гражданское дело № 2-1239/2022

решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                         23 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Воронковой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева ФИО20 к Власовой ФИО21 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

    истец обратился с указанными требованиями, и, с учетом уточнения исковых требований просил признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ г.в. недействительным; применить последствия недействительности сделки, включив указанное транспортное средство в состав наследства (наследственную массу) ФИО1, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.Просил также взыскать с Власовой А.В. в пользу Чернышева Н.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19200 руб., по оплате расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 20000 руб.

    В судебное заседание истец Чернышев Н.И. не явился, извещен о дне слушания дела, воспользовался своим правом вести дел через представителя.

    Представитель истца Ямпольский Б.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

    Ответчик Власова А.В., извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом вести дело через представителей.

    Представители ответчика адвокаты Бельянский А.В., Дружинина М.Ю., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление.

    Представители третьего лица ФИО12 – Губина Н.А. (законный представитель), адвокат Кнеллер Л.А., полагали исковые требования подлежат удовлетворению.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, ФИО16 полагала исковые требования подлежат удовлетворению.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца ФИО22 – Управление социальной политики № 25 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 91, т. 1).

Наследниками к имуществу ФИО1, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются Чернышев Н.И. (сын), ФИО12 (сын), в интересах которого действует ФИО13, ФИО14 (племянница), ФИО17 (находилась на иждивении более одного года до смерти наследодателя) (л.д. 92-94 т. 1, 117, т.3).

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 (продавец) и Власовой А.В. (покупатель) от 19.10.2021, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. по цене 2200000 руб. (л.д. 5, т. 2).

Сторона истца оспаривала подписание договора ФИО1, в связи с чем судом по ходатайству стороны истца назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (л.д. 148, т. 2). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Кем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом, выполнена подпись от его имени, в договоре купли-продажи транспортного средства от 19.09.2021, в двух экземплярах (1 – представлен ответчиком Власовой А.В. (в правом верхнем углу надпись «экземпляр Власовой А.В.), 2 – УМВД России по г. Екатеринбургу (в правом верхнем углу имеется штамп «0130»)) в строке «подпись, фамилия продавца». 2. Не выполнена ли данная подпись (запись) под воздействием каких-либо «сбивающих» факторов, намеренно измененным почерком?

Экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № сделаны выводы: 1-2. Подписи от имени ФИО1, которые расположены в строке «(подпись, фамилия продавца)» в 2 экземплярах договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и Власовой А.В. от 19.10.2021 – выполнены, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 9-11, т. 3).

Сторона ответчика указала, что вероятностный вывод эксперта не может являться допустимым доказательством совершения подписи не ФИО1

Однако, вероятностный характер вывода эксперта о выполнении подписи в копиях представленных на исследование документов не ФИО1 в совокупности с обоснованием данного вывода в исследовательской части не означает, что подпись в копиях документов выполнена ФИО1

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 заключение поддержала, суду указала, что в выводах заключения экспертизы содержится указание на то, что подписи, вероятно, выполнены не ФИО1, а иным лицом. Вероятность вывода означает, что эксперт уверен в своем выводе, и не означает, что эксперт допускает возможность иного вывода. Также отметила, что в данном случае категоричный вывод невозможен, поскольку для категоричного вывода необходимо совпадение более 10 признаков, экспертом выявлено только 9.

Вместе с тем, выводы эксперта оцениваются судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств нахождения в пользовании ответчика спорного автомобиля. Согласно пояснениям законного представителя третьего истца ФИО13, свидетеля ФИО9 автомобиль из пользования ФИО1 не выбывал, до настоящего времени находится в гараже, принадлежащем наследодателю. Ответчиком также не представлено доказательств внесения ее в число лиц, допущенных к управлению автомобиля для целей страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО).

Также не имеется в материалах дела доказательств оплаты автомобиля в сумме 2200000 руб., а представленные выписки по счету ФИО23 относимым доказательством оплаты не являются (л.д. 163-167, т. 1).

Так, из выписки следует, что 16.09.2020 произведена выдача денежных средств в сумме 2600000 руб.

Вместе с тем, доказательств передачи денежных средств Власовой А.В., а затем ФИО1 в 2020 году материалы дела не содержат. К доводам ответчика о том, что денежные средства переданы наличными денежными средствами, суд относится критически, поскольку стороной ответчика не представлено разумных объяснений тому, что денежные средства переданы в 2020 году, а договор заключен в 2021 году и отсутствия автомобиля в ее владении столь длительное время, отсутствует финансовый след операций с денежными средствами.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Из п. 1 ст. 158 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. (ст. 218 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Принимая во внимание, что доводы истца о том, что ФИО1 не подписывал спорный договор, нашли свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 волеизъявления на заключение оспариваемой сделки, договор подписан неуполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что договор является недействительным.

По смыслу статей 160 и 168 Кодекса наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о незаключенности.

Основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 Кодекса может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

С учетом того, что сделка, свершенная с автомобилем, является недействительной, то транспортное средство <данные изъяты> №, подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании сделки недействительной по мотивам того, что продавец не понимал значения своих действий или руководить ими.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ).

По ходатайству стороны истца судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 145-147, т. 2).

Согласно заключению комиссии экспертов поскольку определить, достигали ли имевшиеся у ФИО1 особенности уровня психического расстройства и уточнить диагноз на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2021, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него таких индивидуально-психологических особенностях, которые бы могли оказывать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа подписываемого им договора не представляется возможным, то и определить мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания оспариваемого договора не представляется возможным (л.д. 14-19, т. 3).

Учитывая, что предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы, по результатам проведения которой указано на отсутствие у наследодателя какого-либо психического расстройства, на учете у врача-психиатра ФИО1 не состоял, в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора купли-продажи недействительным по статье 177 ГК РФ, не представлено, а судом добыто не было, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом указанным основаниям не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Власовой А.В. в пользу истца Чернышева Н.И. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19200 руб., в возмещение расходов по оплате почерковедческой экспертизы 20000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате посмертной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 40000 руб. не имеется, поскольку в удовлетворении данного искового требования истцу отказано.

Денежные средства в сумме 40000 руб., поступившие для производства проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1239/2022 02.03.2022 по чек-ордеру от Чернышева Н.И., подлежат перечислению на счет ГАУЗ СО «СОКПБ».

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исковые требования истца удовлетворены, применены последствия признания сделки недействительной, обеспечительные меры, принятые определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2022 в виде запрета ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение автомобиля марки <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № подлежат отмене при вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Чернышева ФИО24 к Власовой ФИО25 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить:

    признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> № от 19.10.2021 недействительным;

применить последствия недействительности сделки, включив автомобиль марки <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в состав наследства, открывшегося со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с Власовой ФИО27 в пользу Чернышева ФИО28 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19200 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 20000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2022 в виде запрета ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение автомобиля марки <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № отменить при вступлении решения суда в законную силу.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области произвести выплату денежных средств в сумме 40000 (Сорок тысяч) рублей с лицевого счета Управления Судебного департамента в Свердловской области, поступивших для производства проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1239/2022 02.03.2022 по чек-ордеру от Чернышева Никиты Игоревича, на счет ГАУЗ СО «СОКПБ» (л/сч 33013912320, ИНН 6662022984, КПП 668501001, Банк получателя Уральское ГУ Банка России // УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, сч. № 40102810645370000054, БИК 016577551).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                     О.В.Маслова