Решение по делу № 2-2524/2023 от 24.05.2023

УИД: 23RS0058-01-2023-002715-57

К делу № 2-2524/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 июля 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амиряна Марата Филипповича к Клепикову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Амирян М.Ф. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Клепикову А.М. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    При этом, обратившись в суд с настоящим иском, Амирян М.Ф. истец мотивирует свое требование тем, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он передал ответчику по договору займа, возможно, на выполнение определенных работ по оформлению его прав на земельные участки, в общей сложности – 900 тыс. рублей.

Однако ответчик в течение длительного времени уклоняется от исполнения своих обязанностей по возврату денежных средств в течение 8 месяцев после их получения, не возвращая полученные от него денежные средства, и не произведя никаких работ по оформлению его прав на земельный участок.

Обратившись в суд с настоящим иском, Амирян М.Ф. просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, то есть 900 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 111 тыс. 413 рублей.

    В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Настоящий иск заявлен по его последнему известному месту жительства.

За получением судебных повесток ответчик неоднократно в почтовое отделение не явился. Суд, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика, в заочном производстве, против чего истец и его представитель не возражали.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    При этом истец, обратившись в суд с настоящим требованием, представил в подтверждение законности заявленных требований о взыскании долга надлежащие доказательства.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

    Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года были заключены три договора займа денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом надлежаще составленными расписками, из содержания которых следует, что стороны договорились о всех существенных условиях данных сделок ( в судебное заседание представлены расписки в подлинном виде).

    При этом, истец свои обязательства по данным трем договорам займа выполнил, передав ответчику сумму займа, в общей сложности, в 900 тыс. рублей, о чем указано в расписках.

Данные расписки изготовлены, составлены и подписаны лично ответчиком по делу, иных доказательств суду не представлено.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств не выполнил, денежные средства к срокам, указанным в расписках, то есть, по истечении 8 месяцев с момента заключения каждого из указанных трех договоров, не возвратил.

Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика требуемой денежной суммы, то есть, в общей сложности в размере 900 тыс. рублей,    является законным, обоснованным.

    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, также подлежит удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

    При этом, обратившись в суд с настоящим иском, истец представил расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования, при этом денежная сумма, рассчитанная таким образом, составляет 111 тыс. 413 рублей 00 копеек.

    Требование истца о взыскании судебных расходов основано на ст. 98 ГПК РФ. При подаче настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в размере 13 тыс. 258 руб., и данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 миллион 024 тыс. 671 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 809, 807 ГК РФ и ст.ст. 56, 94,98, 194-198    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Клепикова Александра Михайловича в пользу Амиряна Марата Филипповича 1 миллион 024 тыс. 671 руб., из которых: 900 тыс. рублей – основной долг, 111 тыс. 413 рублей –проценты и 13 тыс. 258 рублей – возврат государственной пошлины.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24 июля 2023 года.

    Судья                                                                                                          Дидик О.А.