Решение по делу № 2-2217/2021 от 11.03.2021

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/21 по иску Потаповой Д. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Потапова Д.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, <дата>г в <адрес>, МО произошло столкновение 3-х транспортных средств, в результате которого принадлежащей ей автомашине Кадиллак <номер>, гос.рег.знак <номер> были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины Газель, гос.рег.знак <номер>, чья автогражданская ответственность была застрахована «АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере <...> посчитав, что не все повреждения имевшиеся на автомашине Кадиллак были получены в результате обстоятельств происшедшего ДТП. Истец оценивает размер ущерба в сумме <...> Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме (<...> компенсацию морального вреда в сумме <...> штраф, расходы по оценке ущерба <...> расходы по оплате юридических услуг <...> расходы по оформлению нотариальной доверенности <...>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещено, представитель не явился. Ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать./л.д.209-210/

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы настоящего дела, материалы приобщенного гражданского дела <номер>, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата>г в г.Люберцы, МО произошло столкновение 3-х транспортных средств, в результате которого принадлежащей ей автомашине Кадиллак <номер>, гос.рег.знак <номер> были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины Газель, гос.рег.знак <номер>, чья автогражданская ответственность была застрахована «АО «АльфаСтрахование». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> на сумму <...>./л.д.28/ и платежным поручением <номер> от <дата> на сумму <...>/л.д.226/

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 1082 ГК РФ относит в равной степени к способам возмещения вреда как возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), так и обязанность возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.1 ст.313 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно выводов проведенной по делу судебной автотехнической и трассологической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины Кадиллак, <номер> после ДТП происшедшего <дата>г. с учетом износа составляет <...>. Часть повреждений имевшихся на автомашине не соответствовали обстоятельствам ДТП.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В связи этим, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в большей сумме, чем установленный судом размер ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                         решил:

В удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Потаповой Д.И. <...>. в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме <...>., штрафа, расходов по оценке ущерба <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: