Решение по делу № 22-1655/2023 от 01.08.2023

Дело № 22-1655/2023

Судья Липатов Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Истомина Д.И.,

судей Власенко С.Н., Туевой А.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Стрыковой Я.О.,

защитника – адвоката Малантиевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Стрыковой Я.О., апелляционную жалобу адвоката Малантиевой С.В. в интересах осужденной Коноваловой О.Ю. на приговор *** районного суда г. *** от *** г., которым

Коновалова Ольга Юрьевна, *** года рождения, уроженка г. ***, гражданка РФ, проживающая по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***», кв. ***, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением приведенных в приговоре обязанностей.

Взыскано с Коноваловой О.Ю. в пользу бюджета Тамбовской области в лице *** имущественный вред в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Стрыкову Я.О., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Малантиеву С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалова О.Ю. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Стрыкова Я.О. полагает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом было необоснованно исключено из объема обвинения хищение Коноваловой О.Ю. денежных средств потерпевшего в размере *** рублей. Принимая такое решение, суд исходил из того, что часть денежных средств в размере *** рублей впоследствии была возвращена на расчетный счет ***» *** как излишне уплаченная по договору об образовании от 5 ноября 2019 г. Вместе с тем, суд не учел, что возвращение *** излишне уплаченной суммы имело место уже после совершения Коноваловой О.Ю. мошеннических действий, которая, переведя денежные средства на расчетный счет подконтрольной ей организации (***), потратила их на обучение в вышеуказанном образовательном учреждении, т.е. распорядилась ими по своему усмотрению. Возврат же в дальнейшем денежных средств как излишне уплаченных был произведен по не зависящим от нее обстоятельствам и не может являться основанием для уменьшения объема обвинения, так как ее умыслом охватывалось хищение денежных средств в сумме *** рублей и она выполнила все действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что при постановлении приговора судом также были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, содержание ряда документов и протоколов следственных действий, приведенных государственным обвинителем в качестве доказательств, в приговоре не раскрыто, суд ограничился лишь ссылкой на тома и листы дела, на которых расположен соответствующий документ или протокол следственного действия. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ судом в числе доказательств вины Коноваловой О.Ю. приведены носители информации, не исследованные в ходе судебного заседания. Указывает, что допущены судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона и при оценке доказательств в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Суд необоснованно не признал в качестве доказательства протокол явки с повинной Коноваловой О.Ю. от 1 октября 2021 г., а также не учел ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Из указанного протокола следует, что Коновалова О.Ю. добровольно сообщила о том, что, будучи директором *** заключила ряд фиктивных договоров с ***», денежные средства по которым выводились со счетов футбольного клуба. Протокол явки с повинной Коноваловой О.Ю. был составлен в присутствии ее защитника и исследовался в судебном заседании. Указывает, что осужденная действительно была задержана по другому уголовному делу, вместе с тем, это не исключало возможность обращения с явкой с повинной по факту совершения ею иных преступлений. Оснований ставить под сомнение явку с повинной Коноваловой О.Ю., в которой она сообщила о способе совершения хищения, не имелось, достоверность сообщенных в ней сведений она не оспаривала, как и добровольность ее написания. Ввиду наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд должен был применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Указывает и о нарушении судом права осужденной на защиту, выразившееся в проведении предварительного слушания в отсутствие адвоката. Отмечает допущенную судом ошибку в указании адреса регистрации Коноваловой О.Ю.

Полагает назначенное осужденной наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, указывает, что судом не были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактически оставлено без внимания, что ущерб, причиненный ***, размер которого является крупным, до настоящего времени не возмещен, каких-либо мер к его возмещению осужденной не принято. Совершение Коноваловой О.Ю. тяжкого преступления впервые не может являться единственным основанием для вывода о возможности ее исправления без изоляции от общества и не свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем назначенное осужденной наказание подлежит усилению путем исключения из приговора ссылки на применение ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Малантиева С.В. в интересах осужденной Коноваловой О.Ю. также полагает обжалуемый приговор незаконным, просит его отменить, Коновалову О.Ю. по предъявленному обвинению оправдать.

В обоснование жалобы указывает, что согласно ***» имелась как коммерческая, так и некоммерческая деятельность. Федеральным законом №284-ФЗ от 29 ноября 2007 г. «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ» и Федеральным законом №83-Ф3 от 8 мая 2010 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» установлено, что к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся средства, предоставленные из федерального бюджета или бюджета субъекта РФ. Согласно абз. 6 п. 2.1 ст. 170 НК РФ в случае если при предоставлении субсидий не определены конкретные товары, на приобретение которых предоставляется субсидия, налогоплательщик обязан вести раздельный учет затрат, осуществляемый за счет субсидий и затрат, которые осуществляются за счет других источников финансирования. Необходимость ведения раздельного учета также было определено в разделе 3 Порядка о предоставлении субсидий (Приложение № 10 к государственной программе Тамбовской области *** № 1075 от 27 сентября 2013 г.»). Таким образом, отмечает защитник, необходимость ведения раздельного учета в ***» определялась нормативно-правовой базой, действовавшей на момент работы в нем Коноваловой О.Ю., а не ее личной инициативой, и умыслом на хищение денежных средств, как этого вытекает из описательно - мотивировочной части приговора. Указывает, что суд не учел, что при поступлении на счет ***» денежных средств, собственных или субсидированных, их последующее разделение на самом счете невозможно и они составляют единый объем денежных средств, находящихся на счете. Указанное подтверждается как письменными материалами уголовного дела, так и показаниями свидетелей, в частности, показаниями свидетеля Д.Н.П. В судебном заседании было установлено, что *** являлась юридическим лицом, которое существовала как за счет субсидий, так и за счет своих собственных денежных средств. При этом свои собственные денежные средства *** мог направить, в том числе на обучение и повышение квалификации генерального или финансового директоров клуба и бухгалтера. В материалах уголовного дела имеется две судебно-бухгалтерские экспертизы: заключение № 3126-3127/4-1-21 от 12 января 2022 г. (эксперт С.В.И..) и заключение эксперта № 2236 от 16 сентября 2022 г. (эксперт П.П.А..), приобщенное к материалам уголовного дела в рамках судебного следствия. Экспертизами установлено, что на момент инкриминируемых Коноваловой О.Ю. деяний на счету АФК «Тамбов» имелись как субсидированные средства, так и собственные средства клуба. При этом, как показал допрошенный в суде эксперт С.В.И. перед ним не ставился вопрос об установлении источников финансирования, бюджетные или внебюджетные денежные средства были направлены на те или иные счета. Согласно же выводам эксперта, изложенным в заключении № 2236 от 16 сентября 2022 г., сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ***», открытые в *** и ***, собственных денежных средств ***» (согласно данным, полученным из информационный базы 1C «Предприятие» ***») в размере *** рублей *** копейки была израсходована не менее *** рубля *** копеек, в том числе с переводом денежных средств на счет Национального исследовательского университета «***» *** рублей, не менее *** рублей *** копейки. Допрошенный в суде эксперт П.П.А. показал, что им было установлено, что согласно карточке 51 ***» 6 ноября 2019 г. было перечислено тремя платежными поручения *** рублей, *** рублей и *** рублей собственных средств клуба. Полагает, что выводы суда о том, что перечисленные на счет *** со счета ***» денежные средства в размере *** рублей (с учетом возврата *** рублей) являются именно субсидированными денежными средствами, а не собственными денежными средствами клуба, не верны и являются лишь предположением суда. Указывает, что заключение эксперта № 2236 от 16 сентября 2022 г. было приобщено судом к материалам дела, однако суд отверг данное заключение необоснованно, сославшись на то обстоятельство, что данное заключение составлено в рамках иного уголовного дела (№12101680016000286). Данный вывод суда нарушает саму суть правосудия, направленную на справедливое судебное разбирательство в отношении обвиняемого лица, а также не учитывает положения ст. 14 УПК РФ, презумпцию невиновности и отсутствие обязанности лица доказывать свою невиновность. Посчитав данное заключение не относимым доказательством, суд, тем не менее, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по настоящему делу судебно - бухгалтерской экспертизы с назначением ее в ЭКЦ УМВД России по *** с постановкой вопроса о том, какая сумма была перечислена *** через счета ***» на счет Национального исследовательского университета «***», из средств, полученных в качестве субсидий, а также из собственных средств ***» на основе данных, имеющихся в информационной базе 1C «Предприятие» ***». Суд таким образом нарушил принцип состязательности сторон.

Защитник указывает, что поскольку в судебном заседании не было установлено, что денежные средства в размере *** рублей (с учетом возврата *** рублей) являются субсидированными денежными средствами, а не собственными средствами ***», то отсутствует событие преступления, предусмотренное ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемый приговор подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно -процессуального закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» суд в описательно мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Судом в обоснование выводов о виновности Коноваловой О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, положены результаты оперативно-розыскной деятельности (т.    2, л.д. 124-155), ответ из ИФНС России по г. Тамбову (т. 3, л.д. 1-153), ответ ИФНС России по г. Томску (т. 3, л.д. 154-249), копия регистрационного дела ***» (т. 4, л.д. 1-73), ответ на запрос из ***» в виде выписки по счету ***» (т. 4, л.д. 74-75), ответ на запрос из ***» в виде выписки по счету ***» (т. 4, л.д. 77-78), информация о предоставлении сведений ***» (т. 4, л.д. 80), информация о предоставлении сведений из *** (т. 4, л.д. 83), протокол получения образцов для сравнительного исследования от 25 октября 2021 г. (т. 5, л.д. 97-99), заключение специалиста № 170 по результатам экономического исследования документов в отношении К,Р,Г.. от 22 ноября 2021 г. (т. 5, л.д. 158-169), протокол получения образцов голоса свидетеля Коноваловой О.Ю. для сравнительного исследования от 9 сентября 2021 г. (т. 5, л.д. 220-221), протокол получения образцов голоса свидетеля К,Р,Г. для сравнительного исследования от 1 марта 2022 г. (т. 5, л.д. 224-225), протокол осмотра предметов (документов) от 8 октября 2021 г. - бухгалтерской документации ***» (т. 5, л.д. 231-234), протокол выемки от 8 октября 2021 г. бухгалтерской документации ***» (т. 5, л.д. 238-241), протокол обыска (выемки) и изъятия документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ***» от 13 декабря 2021 г. (т. 5, л.д. 255-267), протокол осмотра предметов от 20 сентября 2021 г. (т.    6, л.д. 137-141), информация Банка Авангард о предоставлении информации по операциям по счетам ***» (т. 7, л.д. 189, 191, 192), информация ***» (т. 7, л.д. 207), содержание которых не раскрыто, между тем, данные доказательства суд признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ судом в числе доказательств вины Коноваловой О.Ю. приведены носители информации, не исследованные в ходе судебного заседания: компакт-диск с представленной ***» информацией в отношении счетов ***» (т. 4, л.д. 79), компакт-диск с представленной ***» информацией в отношении *** (т. 4, л.д. 81), компакт-диск с представленной ***» информацией в отношении ***» (т. 4, л.д. 84), компакт-диск с образцами голоса свидетеля Д.Н.П. (т. 5, л.д. 95), компакт-диск образцами голоса свидетеля К.И.А. (т. 5, л.д. 100), компакт-диск с результатами исследования документов в отношении К,Р,Г. (т. 5, л.д. 170), компакт-диск, представленный ПАО «Сбербанк», о движении денежных средств по счетам К,Р,Г. (т. 6, л.д. 137-141), компакт-диск, представленный ***», с информацией о движении денежных средств по счетам К,Р,Г. (т. 7, л.д. 186), компакт-диск с детализацией, предоставленной ***» (т.    7, л.д. 205), компакт-диск с детализацией, предоставленной ***» (т. 7, л.д. 208).

Являются обоснованными и доводы апелляционного представления о допущенном судом нарушении права осужденной на защиту.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (а равно подсудимый, осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» следует, что в силу ч. 4 ст. 234 УПК РФ неявка для участия в предварительном слушании своевременно извещенных лиц (за исключением обвиняемого, прокурора, а также защитника, когда его участие обязательно) не препятствует его проведению.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если участие защитника в предварительном слушании обязательно, но он не явился в судебное заседание без уважительных причин, то судья разъясняет обвиняемому положения ст. 50 УПК РФ с учетом сроков, указанных в ч. 3 ст. 50 УПК РФ, и предлагает пригласить другого защитника, а в случае отказа обвиняемого принимает меры по назначению защитника. Вновь вступившему в дело защитнику предоставляется время для ознакомления с материалами дела в пределах разумного срока с учетом объема уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что 29 июля 2022 г. судом вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 5 августа 2022 г. с участием государственного обвинителя, защитников Кудряшова Д.А. и Святогор А.Д., представителя потерпевшего ЛИМ

*** г. в *** районный суд г. Тамбова поступило уведомление от заведующей Московской коллегии адвокатов им. Генерал-майора юстиции А.С. Кудряшова об имеющемся заявлении Коноваловой О.Ю. об отказе от услуг адвокатов Водяницкого М.Г. (осуществлявшего ее защиту при производстве предварительного расследования по делу) и Святогор A.JI. Аналогичное заявление подано Коноваловой О.Ю. в суд 1 августа 2022 г.

Как следует из протокола судебного заседания, 5 августа 2022 г. в ходе предварительного слушания обвиняемая Коновалова О.Ю. пояснила, что отказалась от услуг защитников Кудряшова Д.А. и Святогор А.Л. и в настоящее время ее защиту осуществляет адвокат Малантиева С.В., которая не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением в ежегодном отпуске, поэтому просила судебное заседание отложить в связи с ее отсутствием. Однако, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В нарушение требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ судом первой инстанции не предпринимались меры по приглашению другого защитника, в случае если участвующий в деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в предварительном слушании.

Предварительное слушание проведено в отсутствие адвоката Малантиевой С.В., от которого Коновалова О.Ю. не отказывалась, и фактическое участие которого или другого адвоката судом обеспечено не было, что свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту.

Кроме того, в силу ст.ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Судом в обоснование вывода о виновности Коноваловой О.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, положено заключение эксперта отдела ***. № 3126-3127/4-1-21 от 12 января 2022 г., из которого следует, что на расчетный счет, открытый в ***» и принадлежащий ***», за период времени с 1 ноября 2019 г. по 6 ноября 2019 г. поступили денежные средства на общую сумму *** рубль, в том числе *** рублей субсидия от ***, входящий остаток по состоянию на 1 ноября 2019 г. *** рубля; на расчетный счет, открытый в ***» и принадлежащий ***», за период времени с 1 ноября 2019 г. по 6 ноября 2019 г. поступили денежные средства в сумме *** рублей, в том числе *** рублей пополнение оборотных средств с расчетного счета ***» в другом банке (***»), входящий остаток по состоянию на 1 ноября 2019 г. *** рублей. Размер денежных средств, израсходованных с расчетного счета ***», открытого в ***», за период времени с 1 ноября 2019 г. по 6 ноября 2019 г. составил *** рублей, из которых *** рублей пополнение оборотных средств на расчетный счет ***»; размер денежных средств, израсходованных с расчетного счета ***», открытого в ***», за период времени с 1 ноября 2019 г. по 6 ноября 2019 г. составил *** рублей, из которых *** рублей перечислены на расчетный счет ***» в ***» в качестве оплаты по договорам. Размер денежных средств, поступивших на расчетный счет, открытый в ***» и принадлежащий ***», за период времени с 6 ноября 2019 г. по 8 ноября 2019 г. составил *** рублей, поступивших от ***», назначение платежей - оплата по договорам. Размер денежных средств, израсходованных с расчетного счета ***» (поступивших в период времени с 6 ноября 2019 г. по 8 ноября 2019 г. с учетом остатка на 6 ноября 2019 г.) составил *** рублей, из которых: оплата товаров и услуг - *** рублей (обучение), услуги банка – *** рублей, налоги и взносы (в т.ч пени, штрафы и т.п.) – *** рубля, выдано подотчет – *** рублей; денежные средства в размере *** рублей, возвращенные 16 декабря 2020 г. ***» как излишне уплаченные по договору об образовании № ПП-1196/7.3.13 от 5 ноября 2019 г. на расчетный счет ***», открытый в ***», были израсходованы в полном объеме в период с 16 декабря 2020 г. по 21 декабря 2020 г. на уплату налогов.

Стороной защиты в судебном заседании представлено заключение эксперта отдела ЭЭ ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области Подгузова П.А. № 2236 от 16 сентября 2022 г., экспертиза проведена на основании постановления следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Тамбовской области Понкратова П.А. по уголовному делу № 12101680016000286, находящемуся в настоящее время в производстве суда. Согласно данному заключению сумма денежных средств, поступившая на расчетные счета ***», открытые в ***» и ***» ПАО, собственных денежных средств ***», согласно данным, полученным из информационный базы 1C «Предприятие» ***», в размере *** рублей *** копейки была израсходована не менее *** рубля *** копеек, в том числе переводом денежных средств на счет Национального исследовательского университета «***» *** рублей, не менее *** рублей *** копейки.

Судом указанное заключение приобщено к материалам дела, однако суд счел его не относимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена в рамках другого уголовного дела; в удовлетворении заявленного защитой ходатайства о назначении повторной судебно – бухгалтерской экспертизы, учитывая возникшие сомнения относительно источника средств, перечисленных на счет ФГАОУ «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», - субсидия либо собственные средства ***», судом отказано.

В соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защитника о нарушении судом правил оценки доказательств.

Принимая во внимание существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, оспариваемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо будет устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на законе, тщательно проверив доводы участников судебного разбирательства, в том числе изложенные в апелляционном представлении о хищении всей вменяемой суммы денежных средств, об относимости доказательства - явки с повинной, иные доводы, а также изложенные защитником в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор *** районного суда г. *** от *** г. в отношении Коноваловой Ольги Юрьевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -