Решение по делу № 72-951/2024 от 21.05.2024

УИД 59RS0005-01-2024-001478-67

судья Долгих Ю.А.

дело № 72-951/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 июня 2024 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Рубцовой Т.Ю. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России от 29.02.2024, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.04.2024, вынесенные в отношении администрации города Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России Т. от 29.02.2024 администрация города Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.04.2024, принятым по результатам рассмотрения жалобы, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника администрации города Перми - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Рубцова Т.Ю. просит об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу полагая об отсутствии в действиях администрации города Перми состава административного правонарушения.

Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица, защитники Рубцова Т.Ю., Задорожная М.В., взыскатель П., извещенные о времени и месте, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дело по жалобе, исполнительное производство, прихожу к следующему.

Ходатайство защитника Рубцовой Т.Ю. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.04.2024 оставить без удовлетворения, поскольку жалоба защитником подана в установленный законом срок.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2022 в отношении администрации города Перми возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Перми 25.11.2022 по вступившему в законную силу решению от 23.08.2023 по делу № **/2022, которым на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить П. вне очереди по договору социального найма благоустроенную квартиру общей площадью не менее 30 кв.м, отвечающую санитарным и техническим требованиям в пределах территории города Перми.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2022 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В связи с неисполнением должником решения суда, ведущим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № ** от 26.01.2023 о взыскании исполнительного сбора и установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа в срок до 06.03.2023.

Поскольку должником не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении указанного срока 18.05.2023 в отношении администрации города Перми был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в дальнейшем 29.02.2024 юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются: исполнительным листом; постановлением о возбуждении исполнительного производства №** от 15.12.2022; постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения № ** от 26.01.2023; протоколом об административном правонарушении от 18.05.2023; другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 26.01.2023 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, содержащееся в исполнительном документе требование в срок до 06.03.2023, не исполнено, должностное лицо и судья районного суда правильно пришли к выводу о наличии в действиях администрации города Перми состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Изложенная в протоколе об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние администрации города Перми, признанное административным органом как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие в протоколе об административном правонарушении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы, с учетом факта вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, срока исполнения требований, направленных после вынесения соответствующего постановления.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях администрации города Перми состава вменённого административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как должник по исполнительному производству администрация города Перми не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления 26.01.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, которым должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 06.03.2023, решение суда не исполнено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности администрации города Перми не имеется. Достаточных доказательств, подтверждающих принятие администрацией города Перми, как должником своевременных, необходимых и достаточных мер (в том числе, организационных) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдение норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, суду не представлено.

Доводы жалобы о предоставлении жилого помещения и заключении договора социального найма 08.06.2023, не свидетельствуют об отсутствии в деянии администрации города Перми состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку меры к исполнению решения должником были приняты после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем (06.03.2023), и после составления протокола об административном правонарушении (18.05.2023). Напротив указанное обстоятельство свидетельствует о том, что администрация, имея возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, с учетом даты вынесения решения суда, подлежащего исполнению.

Доводы настоящей жалобы, являлись предметом исследования судьей районного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела.

Административное наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации города Перми допущено не было.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю от 29.02.2024, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.04.2024 оставить без изменения, жалобу защитника Рубцовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Судья - подпись