Решение по делу № 33-4723/2022 от 21.07.2022

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-4723/2022

№ 2-623/2022

55RS0003-01-2021-010435-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Мезенцевой О.П., Кирилюк З.Л.,

при секретаре судебного заседания Тимченко Н.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Деминой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щербань Т. В. – Наймаера В. В.ича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11.05.2022 г.

по гражданскому делу № 2-623/2022 по иску Щербань Т. В. к Сердитову Д. В. о взыскании денежных средств,

которым постановлено:

«Взыскать с Сердитова Д. В. в пользу Щербань Т. В. сумму долга в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <...> по <...> – 222 657 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 19452 рубля, всего 4 242 109 рублей 53 копейки.

В остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Щербань Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком возникли заёмные правоотношения, подтверждающиеся распиской от <...>, согласно которой ответчик подтвердил получение от истца денежных средств в сумме 6 000 000 рублей для приобретения у застройщика квартиры по адресу: <...> со сроком сдачи дома в начале 2023 года. В расписке заёмщик обязался возвратить сумму займа либо по согласованию с займодавцем, либо после ввода дома в эксплуатацию, что, по мнению истца, также подтверждает заёмный характер обязательства. Поскольку распиской порядок уплаты процентов не регламентирован, истец полагает, проценты подлежали выплате ежемесячно: за первый неполный месяц пользования займом (май 2021 года) - до конца этого месяца, далее, за каждый полный месяц - до его окончания, соответственно.

На момент предъявления настоящего иска сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. За период с <...> по <...> размер процентов за пользование займом составил 255 547,20 рублей.

Исходя из нечетко сформулированного в расписке условия о сроке возврата суммы займа, истец полагает, между сторонами спора срок возврата займа не согласован и определяется моментом востребования.

<...> истец направил по указанному в расписке адресу ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, однако требование не было вручено по причине его отсутствия по указанному адресу. Несмотря на то, что заем носит целевой характер - на приобретение квартиры в конкретном доме, ответчик не предоставил истцу никакого подтверждения выполнения им условий займа о его целевом использовании, что предоставляет займодавцу дополнительное основание для отказа от дальнейшего исполнения договора займа и право требования досрочного возврата займа, уплаты процентов.

Вместе с тем, в период с <...> г. истец предоставила ответчику заем на общую сумму 10 760 680 рублей, так как у истца в силу договорных отношений с несколькими юридическими лицами (ООО <...>; ООО 1 ИНН <...>; ООО2», ИНН <...>; ООО 3 <...>) имелось право получения у последних заёмных денежных средств в оговоренных лимитах посредством использования корпоративных карт, открытых к расчётным счетам этих юридических лиц. При снятии с корпоративной карты денежных средств в учете соответствующего юридического лица отражалось предоставление займа, на основании которого возникало заёмное обязательство на сумму предоставленных денежных средств.

На просьбу ответчика о предоставлении ему займа, между сторонами спора была достигнута договоренность, что истцом будут предоставлены заемные денежные средства, полученные от указанных юридических лиц. В этой связи она передала ответчику корпоративные карты указанных юридических лиц.

Таким образом, с момента передачи корпоративных карт ответчику, каждая проведенная по ним транзакция формировала два заёмных обязательства: первое - обязательство ответчика перед истцом на сумму транзакции (сумма снятых денежных средств и комиссии за это), второе - обязательство истца на ту же сумму перед соответствующим юридическим лицом, по карте которого была проведена расходная операция.

В период с <...>. общая сумма снятых ответчиком денежных средств составила 10 760 680 рублей. Полагает, что сумма займа подлежит уменьшению в связи с тем, что часть денежных средств израсходована в интересах истца. Таким образом, у ответчика возникли заёмные обязательства перед истцом на сумму 8 950 433 рубля.

<...> ответчик собственноручно составил расписку о передаче им истцу в счет возврата долга по займу № <...> на сумму 7 000 000 рублей: <...> парковочного места № <...> по <...>, что, по мнению истца, подтверждает заёмный характер обязательства.

Данная расписка представляет собой соглашение о погашении заёмного обязательства путем предоставления отступного, в силу чего заёмное обязательство может считаться погашенным только в момент фактического получения истцом предмета отступного. Между тем, после составления этой расписки ответчик уклонился от передачи истцу указанного недвижимого имущества.

Размер процентов за пользование займом № <...> за период с <...> по <...> составляет 620 586,21 рублей. Просит взыскать с Сердитова Д.В. в пользу Щербань Т.В. задолженность по договору займа, оформленного распиской от <...>, в сумме 6 255 547,20 рублей; взыскать задолженность из заемного обязательства, образовавшегося в связи с получением ответчиком денежных средств со счетов за период с <...> по <...>, в сумме 11 071 019,21 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнила по основаниям, изложенным в иске, указав, что условно правоотношения истца и ответчика можно разделить на два блока: корпоративные правоотношения и правоотношения, возникшие между физическими лицами. Корпоративные правоотношения не являются предметом настоящего спора, истцом данная сумма, не заявляется ко взысканию. Между истцом и ответчиком имели место быть личные отношения. В период данных отношений Щербань Т.В. предоставляла ответчику денежные средства, находящиеся на картах ООО ООО 1 ООО2 ООО 3 которыми сама имела возможность пользоваться на основании договоров займа. В период с <...> по <...> с корпоративных карт были сняты денежные средства в общей сумме 15 960 666,50 рублей. Из указанной суммы истцом произведен вычет: суммы денежных средств, вложенных ответчиком в недвижимое имущество, приобретенное на имя истца, - 1 500 000 рублей; сумма, израсходованная в интересах истца, - 310 247 рублей, частичный возврат ответчиком денежных средств - 2 000 000 рублей. Просит взыскать с Сердитова Д.В. в пользу Щербань Т.В. сумму долга в размере 13 026 552,41 рублей.

Истец Щербань Т.В., ее представители: Карнаушко Х.Ю. и Наймаер В.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик Сердитов Д.В., его представители: Любушкин О.А. (по ордеру), Атаманов Е.П. (по доверенности) в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Представитель третьих лиц: ООО 1 ООО2», ООО ООО 3» - Ширинская Р.Н. (по доверенности) поддержала исковые требования Щербань Т.В.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Щербань Т.В. – Наймаер В.В. просит решение Ленинского районного суда г. Омска от 11.05.2022 г. отменить в части, в которой судом отказано в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об их удовлетворении. Полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у истца денежных средств в сумме 7 000 000 руб., факт передачи их истцом ответчику, что подтверждается распиской от <...>, выпиской по счетам юридических лиц; договорами займа между истцом и юридическими лицами; владение ответчиком корпоративными банковскими картами подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, аудиозаписью разговора между истцом и ответчиком, в связи с чем отказ в иске только на том основании, что истцом квалифицированы сложившиеся правоотношения как заемные, является незаконным.

В дополнении к иску от <...> истец просил суд, в случае если он придет к выводу, что правоотношения заемными не являются, по своей инициативе определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Пленума № 25.

Расписка на сумму 7 000 000 руб. новированным обязательством ранее расписки на сумму 6 000 000 руб. не является, поскольку подписана только ответчиком; не является соглашением сторон; в расписке не указано обязательство которое новируется, существенные условия вновь возникшего обязательства, в связи с чем доводы ответной стороны в данной части состоятельными не являются. Нахождение обоих расписок у истца означает признание задолженности на сумму 13 500 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сердитова Д.В. - Любушкин О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные от Щербань Т.В. не являлись займом, поскольку Сердитов Д.В. данные денежные средства изначально перечислял со своих компаний Щербань Т.В., которая в последующем передавала ему. В расписке на 6 000 000 руб. дословно указано, что срок возврата займа 2023 г., полагает, что срок возврата займа не наступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Щербань Т.В., Карнаушко Х.Ю., Наймаер В.В., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом… (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (ч. 2).

Из расписки от <...>, представленной в суд исковой стороной, следует, что Сердитов Д.В. получил в долг у Щербань Т.В. денежную сумму в размере 6 000 000 рублей на покупку квартиры в <...> срок сдачи дома запланирован в начале 2023 года. Сердитов Д.В. обязуется вернуть заемные денежные средства, согласовав этот момент с Щербань Т.В. после сдачи дома, обязуется вернуть деньги в полном объеме (том 1 л.д. 21).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика: суммы основного долга в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с <...> по <...> в размере 222 657,53 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами спора возникли правоотношения, основанные на договоре займа на сумму 6 000 000 руб., подтвержденном распиской от <...>, что обязательство Сердитова Д.В. не было исполнено надлежащим образом.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом сторонами спора не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки.

На решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 10 450 433 руб. за период <...> по <...>, процентов за пользование займом в размере 620 586,21 руб. по состоянию на <...>, исковой стороной подана апелляционная жалоба.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> между ООО2 в лице директора Пашиной Н.А. (далее - займодавец) и Щербань Т.В. (далее - заемщик) был заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в пределах суммы 10 000 000 рублей на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся займодавцу процентов в сроки порядке, установленные настоящим договором. Проценты за пользование займом устанавливаются в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период пользования займом. Срок возврата займа – не позднее 24 месяцев с даты выдачи каждой части займа. Настоящий договор не является целевым. Заемщик вправе использовать денежные средства, полученные по договору займа по любому целевому назначению, в том числе передавать третьим лицам.

Согласно п. 2.1 договора займ предоставляется заемщику путем расходования им денежных средств с корпоративной платежной карты займодавца посредством снятия наличных денежных средств и/или оплаты покупок с использованием указанной платежной карты.

Также на аналогичных условиях Щербань Т.В., как заемщик, заключила договор займа № <...> от <...> с ООО в лице директора Артюховой Н.М., договор займа б/н от <...> с ООО 1 в лице директора Киселева П.А., договор займа № <...> от <...> с ООО 3 в лице директора Артюховой Н.М..

В материалах дела имеются сведения ПАО об открытии карточных счетов в отношении юридических лиц: ООО (счет № <...>); ООО 1 (счет № <...>); ООО2 (счет № <...>); ООО 3 (счет № <...>), согласно которым в связи с закрытием <...> на основании соответствующих заявлений указанных организаций, на имя исполнительного директора обществ Щербань Т.В. были выданы корпоративные карты № <...>, № <...> (счет № <...> ООО»); № <...>, № <...> (счет № <...> ООО2»); № <...>, № <...>(счет № <...> ООО 3

Из пояснений Щербань Т.В. следует, что она передавала вышеуказанные корпоративные карты Сердитову Д.В.. Ответчиком с помощью указанных карт были произведены расходные операции на общую сумму 15 960 666,50 рублей, в том числе, на имя Щербань Т.В. было приобретено нежилое помещение по адресу: г. <...>; 310 247 рублей - потрачены в интересах истца; остальные денежные средства (14 150 419,50 рублей) - потрачены ответчиком на его личные нужды.

Щербань Т.В. не оспаривалось, что ответчик возвратил денежные средства в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем задолженность по основному долгу составила 12 150 419 рублей.

Несмотря на неоднократные пояснения истца и ее представителей в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, на вопрос судебной коллегии Щербань Т.В. пояснила, что сумму в размере 7 000 000 рублей она передала ответчику взаймы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Главы 42 Гражданского кодекса РФ, а доводы подателя жалобы в данной части судебной коллегией состоятельными признаны быть не могут.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение наличия заемных правоотношений на сумму 7 000 000 рублей, исковой стороной в суд представлена расписка от <...>, из которой следует, что Сердитов Д.В. передал Щербань Т.В. в качестве долга в сумме 7 000 000 рублей квартиру и парковочное место по адресу: <...>, парковочное место № <...> (том 1 л.д. 22).

Однако судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что <...> парковочное место № <...> по адресу: <...>, не были переданы Щербань Т.В., Сердитовым Д.В. были отчуждены третьим лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда …

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных суду расписках.

Судом первой инстанции установлено, что <...> составлена расписка, согласно которой Сердитов Д.В. передал Щербань Т.В. квартиру и парковочное место по адресу: <...>, парковочное место № <...>, в качестве долга в сумме 7 000 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписке, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами отсутствуют заемные отношения, поскольку данная расписка не подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа в сумме 7 000 000 руб. и не содержит указание на необходимость возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа, поскольку указанную выше расписку нельзя расценивать как договор займа, так как она не отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ, в ней отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что денежные средства были получены в долг, отсутствуют условия по их возврату, сроки возврата и т.д.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов не имелось. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Расписка от <...> о передаче квартиры и парковочного места не является бесспорным доказательством того, что, денежные средства в сумме 7 000 000 руб. были фактически переданы Щербань Т.В. Сердитову Д.В., в качестве заемных средств в долг, поскольку, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, из нее следует о том, что Сердитов Д.В. принял на себя обязательство по передаче квартиры и парковочного места Щербань Т.В., по мнению судебной коллегии, в счет погашения долга на сумму 7 000 000 руб..

Наличие долгового обязательства в ходе рассмотрения дела установлено по расписке от <...> на сумму 6 000 000 руб., в виде суммы основного долга в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с <...> по <...> в размере 222 657,53 руб., которые взысканы судом с ответчика, в связи с чем приходит к выводу, что Сердитовым Д.В. указанная расписка составлялась в качестве гарантийного письма о том, каким имуществом будет погашен долг по заемному обязательству.

В силу требований ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу положений ст. 414 ГК РФ существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить другим договором существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством. Однако расписку, составленную <...> Сердитовым Д.В., по мнению коллегии судей, нельзя признать соглашением о новации, поскольку она не соответствует форме соглашения, не указано на обязательство, которое новируется, существенные условия вновь возникшего обязательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на факт признания ответчиком суммы задолженности в переписке между сторонами спора в мессенджере WhatsApp, в разговоре с адвокатом, аудиозапись которого была представлена суду.

Из представленных в материалы дела переписки следует, что ответчик производил снятие денежных средств со счета Щербань Т.В., которая сообщала ему ПИН-код от своих карт (том 2 л.д. 81, 92). Также в переписке речь идет о приобретении автомобиля, квартиры (том 2 л.д. 94, 96), о передаче истцу квартиры в <...> (том 2 л.д. 100).

Из стенограммы разговора следует, что истец передавала наличные денежные средства в размере 2 200 000 рублей ответчику через <...> (том 2 л.д. 40-41). Денежные средства ответчик также снимал через банкоматы, расположенные на <...>, у <...>, в общей сложности обналичили 5 200 000 рублей, из которых на покупку автомобиля потрачено 2 000 000 рублей (том 2 л.д. 42-43). Ответчик говорил, что Т. В. дала 7 000 000 рублей, которые в последующем вложены в покупку квартиры в <...>, оформленной на ответчика (том 2 л.д. 45-46). Общая стоимость квартиры на момент приобретения составила 13 279 000 рублей (том 2 л.д. 49). Истец утверждала, что ответчик должен ей 15 000 000 рублей, что документально она подтвердить не может, но также говорила о том, что ответчиком составлено две расписки. Первая расписка о том, что ответчик обязуется передать истцу в счет погашения долга квартиру, находящуюся в <...>. Вторая расписка составлена относительно квартиры, расположенной в <...>, которая подтверждает, что денежные средства истца вложены в ее приобретение (том 2 л.д. 51). Ответчик не отрицал свой долг перед Щербань Т.В., но говорил о том, что с размером долга следует определиться (том 2 л.д. 52). Ответчик сомнительно соглашался с суммой долга, которую озвучила истец в размере 15 000 000 рублей (том 2 л.д. 56). Далее ответчик оспаривал сумму в размере 15 000 000 рублей, говорил о сумме около 13 000 000 рублей (том 2 л.д. 60).

В ходе рассмотрения дела ответная сторона факт получения займа в размере 7 000 000 руб. оспаривала, таким образом коллегия судей не может согласиться с доводами исковой стороны в той части, что ответчиком признаны исковые требования; подписка о признании иска, с разъяснением положений статей 39, 173, 220 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оформлялась.

На данный момент Щербань Т.В. постановлением от <...> признана потерпевшей по уголовному делу № <...>, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неизвестного лица, в связи с чем в период расследования она не лишена возможности на заявление ходатайства об истребовании из ПАО 2 сведений о телефонных соединениях либо иных данных, позволяющих определить местонахождение Сердитова Д.В., с указанием адресов базовых станций, через которые осуществлялись соединения; информацию из ПТК о передвижениях Сердитова Д.В. посредством авиа и ж/д сообщения; с кредитных учреждений - фото и видеофиксации лица, производившего снятие денежных средств с банкоматов, адреса расположения банкоматов; рассмотрении вопроса о проведении бухгалтерской экспертизы, поскольку при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения в гражданском порядке подлежит установлению кроме прочего и местонахождение истца в указанные даты.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 11.05.2022 г. оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>