Решение по делу № 7У-13844/2020 [77-2673/2020] от 05.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           №77-2673/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                              15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Романовой С.А. и Строганова С.В.,

при секретаре Решетниковой Н.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С.,

осужденного Исакова Ю.А. посредством системы видеоконференц-связи,

защитников осужденного Исакова Ю.А. – адвоката Кондалеева В.В., представившего удостоверение №0360 от 24 декабря 2004 года и ордер №29 июня 2020 года, и адвоката Фурса Ю.В., представившего удостоверение №677 от 17 октября 2016 года и ордер №539227 от 24 июля 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Исакова Юрия Александровича, адвоката Кондалеева В.В. в интересах осужденного Исакова Ю.А. и адвокатов Кондалеева В.В. и Фурса Ю.В. в интересах осужденного Исакова Ю.А. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 11 марта 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от           3 июля 2020 года.

По приговору Володарского районного суда г.Брянска от 11 марта 2020 года

Исаков Юрий Александрович, 31 марта 1971 года рождения, уроженец г.Брянска, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, неженатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, инвалид 2 группы, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Исакова Ю.А. в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Гражданские иски потерпевшей ФИО8 и гражданских истцов ФИО9 и ФИО10 удовлетворены частично, с Исакова Ю.А. взыскано по 500000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 3 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражения на них, выступления осужденного Исакова Ю.А. и его защитников - адвокатов Кондалеева В.В. и Фурса Ю.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Исаков Ю.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 2 января 2017 года в 17 часов 20 минут в г.Брянске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В аналогичных по своему содержанию кассационных жалобах осужденный Исаков Ю.А. и его защитники - адвокаты Кондалеев В.В. и Фурса Ю.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Утверждают что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, а его причастность к преступлению не доказана. По их мнению, протокол осмотра места административного правонарушения от 2 января 2017 года со схемой к нему, протокол следственного эксперимента от 8 февраля 2017 года, а также заключения почерковедческой экспертизы №3661э от 16 октября 2019 года и автотехнической экспертизы №2756/10-1 от 1 декабря 2017 года являются недопустимыми доказательствами, показания свидетеля ФИО13 и специалиста ФИО14 - недостоверны. Настаивают на том, что прямых доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления не имеется, а совокупность косвенных носит предположительный характер. Полагают, что информация о биллинге абонентского номера ФИО1 не подтверждает достоверно его местонахождение в момент ДТП. Считают, что почерковедческая и автотехническая экспертизы, а также следственный эксперимент проведены с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами. Приводят собственный анализ указанных доказательств. Находят, что предъявленное ФИО1 обвинение является некорректным, а выводы суда в части квалификации действий осужденного отсутствуют. Просят приговор и апелляционное постановление отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Борлаков Р.М. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Исакова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО8 о гибели мужа;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 2 января 2017 года, управляя автомобилем «Шкода Октавиа», он двигался по ул.Красный Маяк в г.Брянске, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «Тойота Ланд Крузер 120» черного цвета. Видел, как пешеходный переход, расположенный у д. №<адрес> по ул.Красный Маяк, пересекает мужчина. Водитель автомобиля «Тойота Ланд Крузер 120», не снижая скорость, сбил указанного мужчину и уехал с места ДТП;

показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 - инспекторов ДПС о том, что по прибытию к месту ДТП они обнаружили на дороге осколки стекла и пластика. Водитель автомобиля «Шкода Октавиа» сказал, что видел, как автомобиль «Тойота Ланд Крузер 120» сбил пешехода и скрылся с места ДТП;

показаниями свидетеля ФИО19 - инспектора ДПС и ФИО20 -замначальника ОУР УМВД России по Брянской области о том, что в ходе проведения розыскных мероприятий по указанному ДТП на причастность к нему отрабатывались все автомобили «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120» черного цвета. Подозрение вызвал ФИО1 - бывший сотрудник ГАИ, который не смог представить свой автомобиль, и пояснил, что имевшийся у него автомобиль «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120» регистрационный знак №, черного цвета, 2006 года выпуска он за 3 - 5 дней до ДТП продал неизвестным ему лицам. Другие владельцы    предоставили свои автомобили для осмотра;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО21 и ФИО22 о том, что 2 января 2017 года с участием двух понятых было осмотрено место ДТП, где был совершен наезд на пешехода, а водитель автомобиля, допустивший наезд, скрылся с места ДТП;

заключением эксперта № 22 от 3 февраля 2017 года, согласно которому у ФИО23 установлены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, которые были причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью оцениваются в своей совокупности как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Течение сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей у ФИО23 в посттравматический период осложнилось развитием травматического шока, жировой эмболии легких умеренной степени, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности, которые и явились непосредственной причиной смерти пострадавшего. Таким образом, между данной сочетанной тупой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Травма могла быть получена при столкновении движущегося автотранспортного средства, вероятнее всего, легкового типа с пешеходом;

заключением эксперта №23/10-1 от 8 февраля 2017 года, согласно которому многочисленные осколки, изъятые при осмотре места административного правонарушения, являются фрагментами деталей автомобиля «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120» период выпуска с 2002 до 2009 года;

заключениями экспертов № 24/5-1, 25/5-1 от 8 февраля 2017 года, согласно которым на куртке и брюках погибшего ФИО23 имеются наслоения однослойных бесцветных частиц лакового покрытия, которые отделились в результате плотного контакта с окрашенным объектом (объектами), каковыми могло быть транспортное средство (легковой автомобиль), имеющее верхний лаковый слой;

заключением эксперта № 29/4-1 от 28 февраля 2017 года, из которого следует, что на одежде погибшего ФИО23 имеются многочисленные повреждения, являющиеся разрывами, которые образовались в результате плотного динамического контактного взаимодействия    с    твердым следообразующим объектом, характеризующимся наличием многочисленных неровностей (выступов и т.п.), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства;

сведениями УГИБДД УМВД России по Брянской области о том, что на имя Исакова Ю.А. с 27 марта 2012 года зарегистрирован автомобиль «Тойота Ланд Крузер 120» регистрационный знак №, черного цвета, 2006 года выпуска, регистрационный знак №. Сведения о попытках изменения собственника указанного автомобиля отсутствуют;

сведениями Российского союза автостраховщиков о том, что на 2 января 2017 года автогражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Ланд Крузер 120» с регистрационным знаком № застрахована только в отношении Исакова Ю.А.; на октябрь 2019 года ответственность водителей указанного автомобиля не застрахована;

протоколами обыска в жилище Исакова Ю.А., в ходе которых 3 февраля 2017 года обнаружены и изъяты два ключа от автомобиля с обозначением «ТОЙОТА», которые 28 февраля 2017 года были осмотрены и на одном из ключей обнаружены идентификационные сведения; 17 октября 2019 года обнаружены и изъяты руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля TOYOTA, договор купли - продажи автомобиля «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120» от 26 марта 2012 года, акт приема-передачи автомобиля, товарная накладная, два чека на сумму 690000 руб., в качестве покупателя выступает Исаков Ю.А.;

заключением эксперта, согласно которому ключ с головкой черного цвета и двумя кнопками является чип-ключом от замка автомобиля марки «TOYOTA», который может применяться на 15 моделях, среди которых «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120» периода выпуска 9/2002-8/2009. Ключ с головкой из полимерного материала серого цвета является ключом от замка автомобиля марки «TOYOTA»;

протоколом осмотра диска с информацией о телефонных соединениях Исакова Ю.А. и диска, содержащего сведения о покрытии базовых станций 2901-16865, 2901 -16608, из которого следует, что при сопоставлении указанных картографических данных с детализацией номера Исакова Ю.А. усматривается, что абонент с указанным номером двигался 2 января 2017 года в период времени с 17:05 до 17:30 в районе ул. Красный Маяк, ул. Мичурина Володарского района г. Брянска.

показаниями специалиста ФИО14, который после осмотра дисков в судебном заседании подтвердил, что в указанный период времени абонент мог находиться у дома №<адрес> по ул.Красный Маяк в г.Брянске и не мог находиться в других районах г.Брянска, о чем в своих первоначальных показаниях утверждал Исаков Ю.А.;

заключением эксперта №2756/10-1 от 1 декабря 2017 года о том, что в указанной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля «Тойота Ланд Крузер 120» имел техническую    возможность избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение. С технической точки зрения действия водителя данного автомобиля не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ч.2 и п. 14.1 ПДД, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации. Данное несоответствие действий водителя требованиям указанных пунктов ПДД находится в причинной связи с происшествием; протоколом осмотра места административного правонарушения; иными письменными доказательствами.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, приведенная в приговоре совокупность доказательств и установленные фактические обстоятельства дела дали суду основания прийти к выводу о виновности Исакова Ю.А. в инкриминированном деянии.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни принимает в качестве доказательств виновности Исакова Ю.А., а к другим относится критически.

Все неясности и противоречия в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Исакова Ю.А. и требовали бы истолкования в его пользу, в ходе судебного разбирательства устранены.

Приведенные в приговоре показания свидетелей и специалиста последовательны, логичны и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ими Исакова Ю.А. в материалах уголовного дела судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы кассационных жалоб о недопустимости показаний свидетеля ФИО29. и специалиста ФИО30. являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемые экспертизы проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Права сторон при этом нарушены не были. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержат подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы, согласуются с иными доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора.

Как видно из протоколов следственных действий, в том числе протокола осмотра места административного правонарушения от 2 января 2017 года и протокола следственного эксперимента от 8 февраля 2017 года, порядок их проведения, предусмотренный соответствующими процессуальными законами, правоохранительными органами нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в соответствии этих обстоятельств действительности не имеется. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи.

Довод осужденного и его защитников о недопустимости протокола следственного эксперимента, целью которого являлось определение темпа движения потерпевшего ФИО23 и места наезда на него, ввиду того, что в нем в качестве статиста принимал участие заместитель начальника следственного органа ФИО24, который впоследствии принимал уголовное дело к своему производству и проводил по нему ряд следственных и процессуальных действий, был предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку указанное обстоятельство не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола указанного следственного действия, темп движения потерпевшего ФИО23, вместо которого статистом был ФИО24, определялся не самим ФИО24, а принимавшим участие при проведении данного следственного действия свидетелем ФИО16

Версия стороны защиты о непричастности осужденного к преступлению проверена тщательным образом, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, показания Исакова Ю.А. об обстоятельствах продажи своего автомобиля «Тойота Ланд Крузер 120» ФИО25, не только нелогичны и непоследовательны, но и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО25 о том, что он никогда не встречался с Исаковым Ю.А. и автомобиль у него не приобретал. Как установлено судом, ФИО25 не имеет права управления транспортными средствами, не имел и не имеет в собственности транспортных средств, согласно заключениям эксперта подписи от имени ФИО25 и краткие рукописные записи «ФИО25» в представленных договоре купли-продажи ему автомобиля и в расписке от имени ФИО26 выполнены не ФИО25, а Исаковым Ю.А.

Доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание допустимости протокола осмотра места административного правонарушения, протокола следственного эксперимента, заключений почерковедческой и автотехнической экспертизы, также были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно с приведением убедительных аргументов отвергнуты. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Исакова Ю.А., так и в части квалификации его действий, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Эти выводы сомнений не вызывают, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Приведенные в кассационных жалоба доводы не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов суда и поводом для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не являются. Оснований для переоценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для сомнения в правильности и обоснованности выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При назначении Исакову Ю.А. вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, инвалидность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначение Исакову Ю.А. наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано и признается судебной коллегией правильным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Назначенное Исакову Ю.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Исакову Ю.А. верно определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями закона, надлежаще мотивированы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы своего решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Исакова Ю.А. и его защитников - адвокатов Кондалеева В.В. и Фурса Ю.В. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Володарского районного суда г.Брянска от 11 марта 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 3 июля 2020 года в отношении Исакова Юрия Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Исакова Ю.А. и его защитников - адвокатов Кондалеева В.В. и Фурса Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: