Решение по делу № 2-66/2022 (2-3344/2021;) от 30.04.2021

Дело №2-66/2022

УИД 54RS0007-01-2021-002596-79

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                                          г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                    Сидорчук М.В.,

при секретаре                                Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Л. И. к Грибукову С. А., Грибуковой О. Г., Грибуковой С. С. о возмещении вреда,

    установил:

Истец Фролова Л.И. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.168 т.1) и частичного отказа от исковых требований (л.д.69 т.2), просит взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 71 628,69 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по оценке ущерба – 5 500 руб., по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что, наряду с Фроловым В.П. и Фроловой Л.В., является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с 17.01.2021 по 23.01.2021 произошел залив данной квартиры из <адрес>, принадлежащей ответчикам. Стекавшей на протяжении нескольких дней водой были залиты следующие помещения: жилая комната, площадью 12,5 кв.м., ванная комната, площадью 2,6 кв.м. Причиненный материальный ущерб в добровольном порядке в полном объеме, несмотря на обращения, не возмещен, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Фролова Л.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что действительно, ответчиками после залива в марте 2021 в ванной комнате ее квартиры был отремонтирован потолок.

Представитель истца по ордеру (л.д.62 т.2) Астанина Ю.Ю. в судебном заседании позицию по делу своего доверителя поддержала.

Ответчик Грибукова О.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Ответчики Грибуков С.А., Грибукова С.С. в судебное заседание не явились, извещены. Грибуков С.А. направил представителя.

Представитель ответчика Грибукова С.А. на основании доверенности (л.д.72 т.1) Крестов О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск (л.д.75-76, 164 т.1, 57-58 т.2), ссылался на то, что в марте 2021 его доверителем был выполнен ремонт потолка в ванной комнате истца, в связи с чем основания для удовлетворения требований Фроловой Л.И. отсутствуют, в остальном заявленный к возмещению вред к неправомерным действиям или бездействию собственников <адрес> отношения не имеет.

Третьи лица по делу – ТСЖ "Выбор-129", Фролова Л.В., Фролов В.П. – в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки не сообщили.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, допросив судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Фроловой Л.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Так, истец Фролова Л.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРП на л.д.145-154 т.1).

Из искового заявления следует, что в период с 17.01.2021 по 23.01.2021 в квартире истца происходили протопления.

В подтверждение факта протоплений и их последствий истцом в суд представлены Акт, составленный соседями истца (л.д.12 т.1), а также Акт №1 от 22.01.2021 (л.д.78 т.1), составленный ТСЖ «Выбор-129».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

С целью установления размера вреда истец обратился в специализированную организацию. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-В от /дата/ (л.д.17-56 т.1) величина ущерба от потоплений определена в 76 659 руб.

Расходы истца по оценке ущерба составили – 5 500 руб.

Заявленный истцом размер ущерба, а также причинно-следственная связь с неправомерными действиями или бездействием ответчиков ответчиками в судебном заседании в порядке статьи 56 ГПК РФ были оспорены.

Судом по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения №, выполненного ООО «АудитСтрой» (л.д.4-45 т.2), разъяснений судебного эксперта Куртенкова И., данных в судебном заседании, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 17.01.2021 по 23.01.2021 имело место проникновение жидкости в пределах комнаты «Ванная». Источником проникновения жидкости в <адрес>, является крестовина трубопроводов канализации, устроенная под сантехническим оборудованием (ванная) в пределах <адрес>. Причиной проникновения жидкости в <адрес> является разгерметизации крестовины трубопроводов канализации, произошедшей вследствие применения ненадлежащей опорной конструкции. В результате проникновения жидкости в период с 17.01.2021 по 23.01.2021 повреждения получила поверхность потолка в «Ванной комнате», площадью 2,6 кв.м. Стоимость устранения повреждений, полученных квартирой истца в результате проникновения жидкости в период с 17.01.2021 по 23.01.2021 в ценах на январь 2021 составляет 5 030,40 руб. По результатам технического обследования, определено – произведенный ремонт потолка в ванной комнате квартиры №79 является пригодным устранением повреждений. Во всем остальном – причинами повреждений отделочных покрытий квартиры истца от воздействия жидкости и влаги могут быть выявленные нарушения тепловой оболочки зданий вследствие промерзания межпанельных швов на участке сопряжения ограждающих панелей и перекрытия (верхний горизонтальный шов). В период с 17.01.2021 по 23.01.2021 проникновения жидкости со стороны вышерасположенной <адрес> жилую комнату, площадью 12,5 кв.м., истца не происходило, источник попадания жидкости в ванную комнату истца и спальню – разный.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта, поскольку экспертное заключение и дополнения к нему технически и научно обоснованы, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, сторонами в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Основания для проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы отсутствуют. Об этом сторонами не заявлено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Учитывая, что повреждения в квартире истца, возникшие из-за ненадлежащего содержания <адрес> ответчиками устранены до подачи иска в суд путем ремонта потолка в ванной комнате, что подтверждается экспертным заключением и не оспаривалось самим истцом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фроловой Л.И.

С учетом того, что решение суда в пользу истца не состоялось, причиненный истцу ущерб был возмещен ответчиком до обращения в суд, отсутствуют основания и для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ за счет ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фроловой Л. И. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук