Решение по делу № 21-459/2018 от 24.04.2018

Дело № 7-809/2018 / 21-459/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баяндиной О.В., с участием Л., Сыпачевой Г.И., прокурора прокуратуры Пермского края Вохмяниной Ю.М., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 23 мая 2018 года жалобу Л. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2018 года по жалобе на определение заместителя прокурора Мотовилихинского района города Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 марта 2018 года,

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора Мотовилихинского района города Перми от 6 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Сыпачевой Г.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что факт высказывания в устной либо письменной форме Сыпачевой Г.И. в адрес Л. слов в грубой форме, глубоко противоречащих правилам поведения, принятым в обществе, в ходе проверки не установлен. Каких-либо свидетелей, либо иных доказательств заявителем предоставлено не было. В материалах предоставленных прокурору конкретных данных указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ не содержится.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2018 года, по результатам рассмотрения жалобы Л., определение заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Л. просит отменить решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми, указав, что при проведении проверки и рассмотрении жалобы в суде не произведена всесторонняя, полная и объективная оценка доказательств. Не исследованы доводы заявителя жалобы, проверка не была произведена должным образом.

Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Сыпачева Г.И. в судебном заседании возражала об удовлетворении жалобы, пояснила, что свидетелем ее общения с Л. 20 января 2018 года была С., которая пояснила, что Сыпачева Г.И. не оскорбляла Л. в ее присутствии.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, прокурора, полагавшего, что жалоба является не обоснованной, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене определения заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 6 марта 2018 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что какие-либо доказательства подтверждающие обстоятельства оскорбления Сыпачевой Г.И. Л. в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельства его оскорбления Сыпачевой Г.И. опровергаются содержанием пояснений Семериковой Р.А., которая со слов заявителя жалобы присутствовала при изложенных им обстоятельствах.

Доводы жалобы о необходимости критически относиться к телефонограмме составленной помощником прокурора Мотовилихинского района г. Перми при опросе С. нельзя признать обоснованными, поскольку указанная телефонограмма составлена помощником прокурора при исполнении служебных обязанностей, при этом сведения о какой-либо заинтересованности помощника прокурора в исходе дела в материалах дела не содержатся.

Требования Л., изложенные в жалобе, адресованной в краевой суд, о привлечении Сыпачевой Г.И. к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ, к уголовной ответственности не могут быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, поскольку первоначальное обращение Л. охватывает лишь обстоятельства рассмотрения вопроса о наличии в действиях Сыпачевой Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола судебного заседания по итогам рассмотрения жалобы в районном суде не являются существенным процессуальным нарушением, которое бы влекло необходимость отмены судебного акта, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены положения о необходимости ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Кроме того, на день рассмотрения настоящей жалобы истекли сроки привлечения к административной ответственности по обозначенному составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ. А истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах жалоба Л. удовлетворению не подлежит.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения судьи районного суда, не допущены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2018 года, определение заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми оставить без изменения, жалобу Л. – без удовлетворения.

Судья -подпись