Решение по делу № 2-2966/2023 от 14.08.2023

11RS0002-01-2023-002929-64

Дело № 2-2966/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

26 сентября 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к Калиничевой Н.Ф., Редину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Пятак» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ранее Воркутинским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску ООО МКК «Пятак» (7727289589) к Корнейчик (сейчас Калиничевой) Н.Ф. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 27.07.2020 по ранее рассмотренному делу №2-1170/2020 с Калиничевой Н.Ф. взыскана задолженность по договору потребительского займа, а также обращено взыскание на предмет залога транспортное средство ..., VIN ... (с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 340000,00 руб. 01.03.2021 на основании выданного по делу №2-1170/2020 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Однако, в ходе исполнения выяснилось, что Калиничева Н.Ф., зная о том, что автомобиль находится в залоге, 24.04.2020 произвела отчуждение имущества: продала автомобиль покупателю Редину С.В. Представитель истца считает данную сделку не соответствующей требованиям закона, направленной на нежелание исполнять решение суда о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество. На основании указанного истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ..., VIN ... от 24.04.2020, заключенный между Калиничевой (Корнейчик) Н.Ф. и Рединым С.В., а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Воркутинского городского суда №2-1170/2020, материалы гражданского дела Ухтинского городского суда №21883/2021, суд приходит к следующему.

В июне 2020 г. в Воркутинский городской суд обратилось ООО МКК «Пятак» с иском к Корнейчик Н.Ф. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Иск был мотивирован тем, что 13.12.2018 заемщик Корнейчик Н.Ф. заключила с займодавцем - ООО МКК «Пятак» договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 150000,00 руб. на срок по 13.03.2019 с процентной ставкой 76,567% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Исполнение обязательства было обеспечено договором залога транспортного средства - ..., <дата> года выпуска, VIN ....

В соответствии с условиями договора залога транспортного средства от 13.12.2018 залогодатель (Корнейчик Н.Ф.) предоставляет залогодержателю (ООО МКК «Пятак») в залог транспортное средство ..., <дата> г. выпуска, VIN ..., цвет серебристый, гос. рег. знак ... (п.1.1). Стороны определили залоговую стоимость транспортного средства в 340000,00 руб. (п.2.1). Обращение взыскания на имущество не допускается, если допущенное залогодателем нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости имущества: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости имущества; период просрочки исполнения обязательства составляет менее чем 2 месяца (п.5.1). Обращение взыскания на имущество допускается при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть более чем два раза в течение 6 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.5.2).

Определением судьи Воркутинского городского суда от 19.06.2020 в целях обеспечения иска наложен арест на указанное транспортное средство, принадлежащее Корнейчик Н.Ф.

Решением Воркутинского городского суда от 27.07.2020 по делу №2-1170/2020 с Корнейчик (сейчас Калиничевой) Н.Ф. в пользу ООО МКК «Пятак» (сейчас ООО «Пятак», ИНН 7727289589) взысканы: задолженность по договору займа от 13.12.2018 по состоянию на 01.06.2020 в сумме 157664,06 руб., проценты по договору займа, рассчитанные за период с 02.06.2020 по 27.07.2020 включительно – 6705,66 руб., неустойка за период с 02.06.2020 по 27.07.2020 включительно – 1751,58 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 10353,28 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 3000,00 руб., а всего 179474,58 руб. 58 коп.; проценты по договору займа от 13.12.2018, начисленные на сумму остатка непогашенного основного долга, исходя из ставки 76,567% годовых, за период с 28.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства с учётом ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 23.04.2018); неустойка в размере 20% годовых по договору займа от 13.12.2018, начисленная на сумму непогашенной части основного долга, начиная с 28.07.2020 и по день фактического исполнения обязательства, с учётом ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 23.04.2018). Также решением суда обращено взыскание на вышеуказанный предмет залога, с установлением начальной продажной цены в размере 340000,00 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 12.10.2020 решение Воркутинского городского суда от 27.07.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Корнейчик Н.Ф. – без удовлетворения.

Таким образом, решение Воркутинского городского суда от 27.07.2020 по делу №2-1170/2020 вступило в законную силу 12.10.2020, а 05.11.2020 судом был выдан и направлен взыскателю соответствующий исполнительный лист, на основании которого 01.03.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Воркуте возбудил исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Корнейчик Н.Ф.

Однако, в мае 2021 г. в Ухтинский городской суд поступил иск Редина С.В. к Корнейчик Н.Ф. и ООО МКК «Пятак» (и иным кредиторам) о снятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля. Иск Редина С.В. был мотивирован тем, что он купил спорный автомобиль у продавца Корнейчик Н.Ф. на основании договора купли-продажи от 24.04.2020. При обращении в ГИБДД 02.04.2021 у покупателя возникли трудности с постановкой транспортного средства на учёт. Редин С.В. в иске указал, что договор купли-продажи был возмездный, автомобилем он пользуется по назначению, несёт бремя его содержания. Перед покупкой Редин С.В. проверил автомобиль на сайте Autoteka.ru: никаких сведений об ограничительных мерах в отношении автомобиля не было. С учетом указанного Редин С.В. сообщил суду, что считает себя добросовестным приобретателем,

Решением Ухтинского городского суда от 31.08.2021 по делу №2-1883/2021 отменены запреты на совершение действий по распоряжению, а также запреты регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, установленные в том числе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ...-ИП от 01.03.2021.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящее время ООО «Пятак» просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ... от 24.04.2020.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Абзацем 1 п.4 ст.421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

На основании п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ответа ОГИБДД ОМВД по г.Воркуте на судебный запрос следует, что автомобиль ..., <дата> г. выпуска, VIN ... с 01.09.2018 по 24.08.2022 был зарегистрирован на имя Калиничевой (Корнейчик) Н.Ф., 24.08.2022 регистрация транспортного средства прекращена в связи с его продажей. К ответу на запрос приложена копия договора купли-продажи автомобиля от 24.04.2020, по условиям которого продавец Корнейчик Н.Ф. продала покупателю Редину С.В. вышеназванный автомобиль за 300000,00руб. Транспортное средство передано покупателю в день заключения договора.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п.2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Положениями пунктом 1, 2 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

В силу п. 1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, согласно абз.1 п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст.166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В рассматриваемом случае суд не усматривает совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, поскольку сделка носила возмездный характер, реальность её последствий для покупателя Редина С.В. в виде непосредственного пользования автомобилем и бремени его содержания нашла своё отражение в решении Ухтинского городского суда от 31.08.2021 по делу №2-1883/2021.

Таким образом, не имеется правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2020, заключенного между Корнейчик (Калиничевой) Н.Ф. и Рединым С.В.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты в силу следующего.

В соответствии с п.4.3 договора залога транспортного средства от 13.12.2018 залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Калиничева Н.Ф. в нарушение условий договора залога при отсутствии согласия залогодержателя произвела отчуждение транспортного средства.

Положениями п. 1 и п. 2 ст.343 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст.338), обязан: пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами ст. 346 ГК РФ; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество. Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

При этом в силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. 2 и п.4 ст. 346).

Залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст.352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснено в п. 39 и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст.351, п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст.357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абз.2 п.1 ст. 173.1, п. 2 ст. 346 ГК РФ).

При отчуждении заложенного недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний вправе потребовать признания сделки по распоряжению заложенной вещью недействительной и применения соответствующих последствий ее недействительности (п. 1 ст. 37, ст. 39 Закона об ипотеке, абз.1 п. 1 ст.173.1 ГК РФ). Признание такой сделки недействительной не лишает ее приобретателя права требовать от залогодателя возмещения убытков при наличии соответствующих оснований в случаях, предусмотренных законом или договором (например, ст.ст. 460 - 462 ГК РФ).

Таким образом, законом в совокупности с разъяснениями по его применению установлены специальные (в отличие от недействительности сделки) нормы относительно последствий отчуждения движимого залогового имущества залогодателем в отсутствие согласия залогодержателя. То есть, как уже указано выше, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, а залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, юридически значимым является установление добросовестности приобретателя.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 п.23, п.4 ст. 1, п. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом надлежит оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, как то: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге, имелись ли в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о его залоге, предпринимались покупателем попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи и т.п.

Редин С.В. ссылался на проверку наличия сведений об ограничительных мерах на сайте Autoteka.ru. В этой связи суд отмечает, что в рассматриваемом случае речь идёт о залоге движимого имущества. Обеспечительные меры и залог движимого имущества существенно разные и не связанные между собой понятия. Так, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля направлен на предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Упомянутый Рединым С.В. сайт Autoteka.ru является коммерческим сервисом. В свою очередь, сведения о залоге движимого имущества размещены в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

В данном случае в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом проверена информация о залоге спорного движимого имущества: сведения о залоге указанного выше автомобиля, залогодателе и залогодержателе, дате регистрации и истории изменений размещены в официальном реестре уведомлений о залоге, что подтверждается соответствующим скриншотом и скачанным уведомлением о возникновении залога (с историей изменений). Из представленной истории изменений не имеется сведений о том, что залогодержатель – ООО «Пятак» направляло уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге.

Более того, из приложенного самим же Рединым С.В. скриншота об отчете проверки автомобиля на сайте Autoteka.ru (гр. дело №2-1883/2021, л.д. 10) чётко видно, что по состоянию на 10.04.2020 транспортное средство находится в залоге (по сведениям официального источника – ФНП).

Значит, Редин С.В. не только мог узнать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, но и очевидно знал об этом, располагая отчётом сервиса по проверке автомобиля по VIN. В таком положении, оценивая обстоятельства приобретения заложенного имущества, суд исходит из того факта, что покупатель Редин С.В. очевидно понимал, что он приобретает залоговое имущество.

Как уже отмечено выше, сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23). Ввиду чего суд пришёл к выводу о том, что иск о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку законодательством предусмотрены иные последствия нарушения положений договора о залоге (отчуждение предмета залога залогодателем без согласия залогодержателя), то ООО «Пятак» не лишено возможности защитить своё право специально предусмотренным законом способом, то есть по правилам ст.353 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то производное от него требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к Калиничевой Н.Ф., Редину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 29.09.2023.

Судья                           У.Н. Боричева