Решение по делу № 2-397/2020 от 09.12.2019

Дело № 2- 397/2020            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года                     г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи     Залуцкой А.А.

при секретаре                 Турчаниновой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Д.В., Завьяловой Т.В. к Размолодиной Е.Н., Размолодину К.И., Вертковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Завьялов Д.В., Завьялова Т.В. обратились в суд с иском к Размолодиной Е.Н., Размолодину К.И., Вертковой Е.В., в котором, с учетом уточненных требований, просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, в равных долях, ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 27 049 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг ОГУП «ОЦТИ по Челябинской области» в размере 3 876 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... 15 апреля 2019 года и 09 мая 2019 года произошло затопление квартиры истцов, согласно актам обследования технического состояния квартиры № затопления произошли из-за халатности ответчиков.

Истцы Завьялов Д.В., Завьялова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Тишков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Размолодина Е.Н. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, ссылаясь на отсутствие их вины в затоплении квартиры истца.

Ответчик Верткова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, также полагая, что доказательства их вины в затоплении квартиры истцов не имеется.

Представители ответчика Размолодиной Е.Н. – Шмидт Е.В., Ковригин В.С. против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что экспертом исследованы не все возможные причины затопления квартиры истцов. Кроме того, указали на недоказанность того, что затопления квартиры истцов произошли именно 15 апреля 2019г. и 09 мая 2019 года, а также на составления актов о затоплении с нарушениями, влекущими их недопустимость.

Ответчик Размолодин К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РиО+3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет собственник квартиры.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцы Завьялов Д.В. и Завьялова Т.В. являются собственниками квартиры по адресу: г. ... (л.д.20-23 т.1).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... являются ответчики Размолодина Е.Н., Размолодин К.И., Верткова Е.В. по 1/3 доли в праве собственности каждый (л.д. 103-105 т.1).

Как следует из акта обследования технического состояния от 23 апреля 2019г., 15 апреля 2019г. в 14-00 часов произошло затопление квартиры по адресу: ... (собственник Завьялов Д.В.). Пострадала кухня, потолок ГКЛ, шпатлево-окрасочный слой: желтые разводы, отслоение отделочного слоя с потолка, стены: обои под покраску с окрасочным слоем: разводы, отслоение обоев от стен. Причиной затопления является халатность жильца квартиры № (л.д. 180 т.1).

Согласно акту обследования технического состояния от 14 мая 2019г., 09 мая 2019г. около 08-00 часов произошло затопление квартиры по адресу: ... с вышерасположенной квартиры №, в результате чего пострадали: коридор – обои улучшенного качества окрашенные 30 кв.м, потолок ГКЛ окрашенный 15 кв.м, пол линолеум (вздулся) 5 кв.м; кухня – обои улучшенного качества 18 кв.м, потолок ГКЛ окрашенный 10 кв.м; ванная комната – потолок пластиковые панели 6 кв.м, стены плитка улучшенного качества (керамическая) 10 кв.м. Также указано, что общедомовые стояки в удовлетворительном состоянии, затопление произошло из-за халатности соседей квартиры №л.д. 181 т.1).

Согласно ответу на запрос суда от обслуживающей организации ООО «Ремонт и обслуживание +3», 15 апреля 2019г. заявки о затоплении из квартиры № не поступали, общедомовые инженерные сети (в т.ч. стояки) в квартире № (и в вышерасположенных квартирах) находились в исправном состоянии 15 апреля 2019г., утечки на них отсутствие. Какие-либо ремонтные работы (в том числе сварочные) на общедомовых стояках и трубопроводах в квартире №и в вышерасположенных квартирах) 15 апреля 2019г. для устранения затопления не проводились. 09 мая 2019 года заявка о затоплении из квартиры № в ООО «РиО+3» не поступала, в АДС указанная заявка была зарегистрирована 09 мая 2019г. в 08-40 часов. Общедомовые инженерные сети (в том числе стояки) в квартире № (и в вышерасположенных квартирах) находились в исправном состоянии 09 мая 2019г., утечки на них отсутствовали. Какие-либо ремонтные работы (в том числе сварочные) на общедомовых стояках и трубопроводах в квартире № (и в вышерасположенных квартирах) 09 мая 2019г. для устранения затопления не проводились. Затопление прекратилось без проведения ремонта на общедомовых инженерных сетях, что и было зафиксировано работниками АДС 09 мая 2019г. (л.д. 179 т.1).

Факт затопления квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № нашел свое подтверждение и в ходе проведения судебной экспертизы, проведенной экспертом Грибановой М.С., согласно выводам которой, причиной дефектов и повреждений внутренней отделки, возникших в результате затопления жилого помещения квартиры № произошедшего 09 мая 219 года, является разгерметизация внутриквартирной разводки водоснабжения или водоотведения квартиры № Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки от затопления, произошедшего 09 мая 2019 года составляет 27 049 руб. (л.д. 42-78 т.2).

Учитывая, что ответчики в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих размер причиненного истцам ущерба, а также отсутствие своей вины в затоплении не представили, принимая во внимание выводы эксперта, суд полагает необходимым ответственность по возмещению ущерба истцам Завьялову Д.В. и Завьяловой Т.В. в размере 27 049 руб. в равных долях каждому, возложить на ответчиков Размолодину Е.Н., Размолодина К.И., Верткову Е.В., поскольку именно они, как собственники жилого помещения, не обеспечили содержание принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, что повлекло затопление квартиры истцов.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При разрешении спора суд исходит из того, что ответчики совместно причинили вред истцам, поскольку затопление произошло вследствие ненадлежащего обращения с сантехническим оборудованием, которое расположено в месте общего пользования участников долевой собственности, обязанность по содержанию которого они несут совместно вне зависимости от размера принадлежащей им доли в квартире.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке, причиненного затоплением квартиры, являются обоснованными, оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда не имеется.

Доводы стороны ответчиков о том, что экспертом исследованы не все возможные причины затопления квартиры истцов, а также о том, что факт затопления именно 15 апреля 2019г. и 09 мая 2019 года не установлен, а акты о затоплении являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт затопления квартиры истцов, а также факт ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств. Доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истцов, ответчиками не представлено.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Завьяловым Д.В. были оплачены услуги за предоставление сведений о собственниках квартиры № в сумме 3876 руб., а также понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 4000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 26-31, 36-38 т.1).

Суд признает данные расходы необходимыми расходами, поскольку они направлены на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения гражданского дела и полагает, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца Завьялова Д.В. в солидарном порядке в счет возмещения указанных расходов суммы в размере 3876 руб. и 4000 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Завьяловым Д.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 73, 134 т.1).

С учетом принципа разумности, справедливости, объективности, сложности и продолжительности дела, а также количества судебных заседаний, степени участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Завьялова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Разрешая исковые требования Завьялова Д.В. и Завьяловой Т.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, обстоятельства с которыми истец связывает причинение ей морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Завьялова Д.В., Завьяловой Т.В. к Размолодиной Е.Н., Размолодину К.И., Вертковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Размолодиной Е.Н. (хх.хх.хх), Размолодина К.И. (хх.хх.хх), Вертковой Е.В. (хх.хх.хх в пользу Завьялова Д.В. (хх.хх.хх) в счет возмещения ущерба сумму в размере 13 524 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 10 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки сумму в размере 4000 рублей, в счет возмещения расходов на получение справки о собственниках жилого помещения сумму в размере 3876 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Размолодиной Е.Н. (хх.хх.хх), Размолодина К.И. (хх.хх.хх), Вертковой Е.В. (хх.хх.хх) в пользу Завьяловой Т.В. (хх.хх.хх) в счет возмещения ущерба сумму в размере 13 524 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья А.А. Залуцкая

...