Решение от 28.06.2024 по делу № 33-885/2024 от 29.01.2024

Дело № 33-885/2024 докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. №2-1471/2023) судья Заглазеев С.М.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Клоковой Н.В., Осиповой Т.А.,

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе В. 28 июня2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. В. от ****, которым постановлено:

исковые требования Зубряковой Т. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ****) в пользу Зубряковой Т. В. (паспорт ****) невыплаченное страховое возмещение в размере 240 900 руб., штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 120 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика (отчет **** от ****.) в размере 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Зубряковой Т. В. - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ****) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 909 рублей.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., возражения представителя истца Зубряковой Т.В. – Кадыковой М.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зубрякова Т.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего **** автотранспортное средство INFINITI FX35, государственный регистрационный знак ****, принадлежащее на праве собственности Зубряковой Т.В., получило механические повреждения. Ответственность истца и Карпова В. А. (виновник ДТП) застрахованы по системе ОСАГО. В связи, с чем истец обратился по прямому урегулированию убытка в САО «РЕСО-Гарантия».

**** истец подал заявление о возмещении причиненного вреда в натуре (с приложением необходимого пакета документов).

**** ответчик отказал истцу в выдаче направления для проведения ремонта в СТОА. Согласно подп. «Ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте может быть осуществлена только при наличии соглашения между страховщиков и потерпевшим, заключенного в письменной форме. Такое Соглашение на настоящий момент между заявителем и страховой компанией не подписано.

**** истец обратился к ООО КЦ «Астрея» на предмет фиксации повреждений ТС и проведения расчета стоимости восстановительного ремонта.

**** специалистами ООО КЦ «Астрея» совместно с представителем ответчика проведен осмотр ТС, на основании которого специалистами ООО КЦ «Астрея» составлен Акт осмотра.

На основании Акта осмотра эксперт ООО КЦ «Астрея» провёл независимую техническую экспертизу транспортного средства. Согласно Экспертному заключению **** стоимость устранения недостатков проведенного ремонта ТС составляет без учета износа 436 800 рублей.

Лимит компенсации по полису ОСАГО, определенный государством на каждого потерпевшего: до 400 000 рублей при ущербе автомобилю.

**** истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей в размере 400 000 рублей.

**** ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в адрес истца в размере 141 500 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он удовлетворил требования частично.С выводами финансового уполномоченного истец не согласен.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ****, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 240 900 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца Кадыкова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенных в иске, с учетом их уточнений, просила их удовлетворить.

Определением суда от **** исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставив возражения на иск, в которых пояснил, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения истец, не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем заполнения соответствующей графы в заявлении, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Зубрякова Т.В. в заявлении выбрала денежную форму возмещения. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, которым определен способ получения страхового возмещения денежными средствами.Кроме того, направление на ремонт на СТОА не могло быть выдано в связи с отсутствием договора со станциями технического обслуживания в отношении конкретного транспортного средства. В этой связи страховое возмещение должно осуществляться в форме страховой выплаты, о чем было сообщено истцу. В связи с чем в действиях страховой компании не имеется нарушения прав истца, как потребителя. При реализации истцом права на получения страхового возмещения в денежной форме выплата безусловно осуществляется в соответствии с п. 18.19 ст. 12 Закона об ОСАГО.Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив сумму в общем размере 159 100 рублей, то есть с учетом износа транспортного средства истца.

На основании вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третьи лица Карпов В.А., Большов А.В., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, полагает, что страхования компания обоснованно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку у страховщика на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения отсутствовали заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, учитывая, что заключение К. выполнено с нарушением Единой методики, что следует из заключения специалиста ООО « КАР-ЭКС».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кадыкова М.А. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Указывает на то, что выплата страхового возмещения в денежной форме может быть осуществлена только при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим, заключенного в письменной форме. Вместе с тем, такого соглашения между сторонами не заключалось и не подписывалось. Кроме того, в рассматриваемом случае подлежит взыскание страховое возмещение в денежной форме без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зубрякова Т.В., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Большов А.В., Карпов В.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель АНО «СОДФУ» не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требование о страховой выплате предъявляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если вред причинен только имуществу, и ответственность всех участников ДТП застрахована (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего **** вследствие действий Карпова В.А., управлявшего транспортным средством DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер ****, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству INFINITI FX35, государственный регистрационный номер ****.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ****.

Гражданская ответственность Карпова В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ****.

**** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** ****-П, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств безналичным расчетом.

**** между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, от выплаты денежных средств истец отказался.

**** САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

**** САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) для ремонта транспортного средства, с требованием предоставления банковских реквизитов.

**** САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

**** САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление от истца с требованиями о выплате страхового возмещения, оплате расходов на независимую экспертизу, расходов на юридические услуги.

**** САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 141 500 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений ****.

Не согласившись с принятым решением страховщика, Зубарева Т.В. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ****, требования истца были удовлетворены частично с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 17600 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований истцу было отказано.

С решением финансового уполномоченного от **** № **** истец не согласился и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства неправомерного отказа страховой компании в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта. Определяя размер страхового возмещения, суд с учетом требований ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в сумме 240900 руб., определенной как разница между лимитом ответственности страховщика 400000 руб. и выплаченной истцу суммой страхового возмещения 159 100 руб. (141500 руб. + 17600 руб.). С учетом положений п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 120450 руб. (240 900 руб./2). Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований Закона Российской Федерации от **** **** «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что страховщиком нарушены права истца в части своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, повлекло для истца переживания и необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права путем обращения в суд, что свидетельствует о том, что он перенес определенные нравственные страдания. Приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек - оплату услуг за составление независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., признавая указанные расходы разумными и подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абз. 3 п. 37).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Из разъяснений содержащихся п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Федеральный закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Наличие волеизъявления истца на выплату страхового возмещения в денежной форме судом первой инстанции не установлено.

Так, в бланке заявления страховой компании от ****, подписанным З., имеется отметка о выборе форме возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты, однако реквизиты для перечисления денежных средств не указаны. В заявлении от ****, т.е. до перечисления страхового возмещения в денежной форме, истец изменил форму страхового возмещения и просил об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта (л.д. 8, 33-35).

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» **** направило ответ со ссылкой на п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО о том, что общество не имеет договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и осуществлении в связи с данным обстоятельством страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д. 46).

При этом данный ответ не содержал каких-либо сведений, указывающих на осуществление страхового возмещения в денежной форме на основании достигнутого соглашения сторон по заявлению истца от ****

Учитывая, что какого-либо письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда не заключалось, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, в силу обязанностей, возложенных на страховщика статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре.

Довод апелляционной жалобы о том, что при осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), является несостоятельным, поскольку такое ограничение ответственности САО «РЕСО-Гарантия» привело к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля, а ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения З. причинены убытки.

Таким образом, принимая во внимание, что в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не был осуществлен по обстоятельствам, за которые несет ответственность страховщик, не доказавший ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту по вине потерпевшего, то потерпевший вправе был потребовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до настоящего времени требования истца, выраженные в досудебной претензии, не выполнены, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с выводами суда относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции от **** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой получено ИП К.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ИП К. от **** **** следуют выводы:

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства INFINITI FX 35 г.р.з. **** на дату ДТП **** без учета износа, подлежащая определению с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с округлением до сотен рублен рублей составляет 422000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства INFINITI FX 35 г.р.з. **** на дату ДТП **** с учетом износа, подлежащая определению с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с округлением до сотен рублен рублей составляет 234 600 рублей.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение ИП К. от **** ****, указав на отсутствие оснований не доверять ему, а также на отсутствие представленных суду доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения.

Определением суда от **** в удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО «РЕСО-Гарант» о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В материалы дела также было представлено заключение ООО «КАР-ЭКС» от **** № ****, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249481,09 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 141503,49 руб. Из заключения специалиста ООО «КАР-ЭКС» от **** № **** следует, что в результате изучения заключения эксперта ИП К. от **** ****, эксперт пришел к выводу, что оно противоречит статьям 8,9,16 и 25 ФЗ-73 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», Положению Банка России от **** ****-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также общепринятым экспертным методикам. В исследовательской части подробно не описываются ход и результаты исследования, противоречиво дается оценка полученных результатов и не приводится обоснование даваемых выводов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика определением от 17.14.2024 назначил по делу автотехническую экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от **** **** эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу ****: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «INFINITI FX35», г.р.з. ****, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ****, в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от **** ****-П, с учетом эксплуатационного износа, составляет 245000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «INFINITI FX35», г.р.з. ****, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ****, в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от **** ****-П, без учета эксплуатационного износа, составляет 423 900000 рублей

По вопросу ****: расхождение в экспертных заключениях, выполненных ООО «МАРС» от **** № **** и заключением ИП К. от **** ****, заключается в перечне поврежденных деталей подлежащих замене.

Оценив указанное экспертное заключение ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от **** **** в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, учитывая, что оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, необходимый стаж работы, использовавший специальную литературу и научно-обоснованные методы исследования, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несущего ответственность за изложенные в заключении выводы. Заключение является полным, непротиворечивым, достоверным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертом дана мотивированная оценка представленных на исследование материалов гражданского дела, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они логичны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не носят предположительный характер.

Проведенная по делу судебная экспертиза от **** ****, порученная ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», не опровергает выводов экспертного заключения ИП К. от **** **** о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа комплектующих деталей.

Учитывая, что выводы проведенной судом апелляционной инстанции повторной экспертизы в части размера стоимости восстановительного ремонта истца без учета износа заменяемых деталей также превышает лимит ответственности страховщика в 400000 рублей, а судом первой инстанции размер не доплаченного страхового возмещения определялся в пределах данного лимита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы проведенной по делу повторной экспертизы не повлияли на исход по делу, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. В. от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Швецова

Судьи Н.В. Клокова, Т.А. Осипова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2024 г.