Решение по делу № 2-115/2023 (2-5251/2022;) от 06.07.2022

УИД 31RS0016-01-2022-006908-61 Дело № 2-115/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе председательствующего судьи - Т.В. Борка

при секретаре – В.С. Исаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Сергеева Сергея Викторовича к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с участием истца, представителя ответчика по доверенности № РГ-Д-6731/22 от 02 августа 2022 года К.М. Твердохлеб,

установил:

30 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Volkswagen Polo 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сергееву Сергею Викторовичу, и автомобилем ГАЗ 2834 ХЕ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ОАО «Колос» под управлением водителя А.А. Парахненко, являющегося работником ОАО «Колос».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Polo С.С. Сергеева в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса № до 16.09.2022 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 2834 ХЕ ОАО «Колос» застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса № до 07.01.2023г.С.

В.В. Сергеев обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недостающую стоимость восстановительного ремонта, согласно единой методике ЦБ РФ по справочникам РСА, без учета износа запчастей транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП В.В. Мячиным от 28.11.2022 года в размере 9563 руб., неустойку за период с 25 апреля 2022 года по 12.12.2022г. (232 дня) в размере 1% в день в размере 210422 руб., неустойку за период с 13.12.2022г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от разницы убытков -90699 руб., необходимой для устранения выявленных повреждений автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы от 28.11. 2022 г., штраф в размере 50% от присужденной суммы, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ОАО «Колос» убытки на восстановительный ремонт автомобиля согласно заключению судебной экспертизы от 28.11.2022 г. в размере 81136 руб. и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 руб.

Отменить два решения финансового уполномоченного от 23.05.2022г. № У-22-50928/5010-003 и от 12.07.2022г. № У-22-69394/5010-007 как незаконные и необоснованные.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» иск не признал. Из возражений на иск следует, что судом при назначении повторной судебной экспертизы не обоснована необходимость её проведения, в определении не указано какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнения.

При проведении повторной судебной экспертизы нарушены нормы Положения «Об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021г. № 755-П), а также нормы Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно:

В.В. Мячин при производстве экспертизы ссылается на Положение Центробанка РФ № 432-П от 19.09.014г., а не на Положение № 755-П от 04 марта 2021г. Эксперт использует утратившее силу положение об Единой Методике (стр.4 заключения);

экспертом В.В. Мячным выявлен идентичный с ранее проведенными экспертизами объем повреждений. Экспертом не устанавливаются обязательные данные по каждому повреждению, которые описаны в п.2.6 Единой методики, не объяснено, почему по переднему бамперу не выбирается ремонтное воздействие равное 1.2н/ч (стр.6 заключения);

эксперт при производстве расчетов допускает ошибки и принимает неверные исходные данные. Он ошибается в дате ДТП, на которую необходимо осуществлять запрос ценовых данных и неверно определяет место ДТП (стр.7 заключения). Верная дата ДТП- 30.03. 2022г., верный экономический регион - Центрально-Черноземный;

поскольку экспертом допущены ошибки при установлении важных исходных данных, дальнейшие расчеты не могут быть корректными. Экспертом прикладываются данные расчета износа, при этом полученный коэффициент не совпадает с примененным в расчете. Почему расчеты показали коэффициент в 29.9%, а в смете экспертом В.В. Мячиным применяется коэффициент 28.37 (стр.8 заключения);

разница между произведенной выплатой и подлежащей выплате согласно экспертному заключению составляет 2000 руб., что составляет 9%. В случае, если разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и результатом произведенной судебной экспертизы составляет 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., установление расхождений в результатах расчетов размера на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов, является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Представитель ОАО «Колос» по доверенности от 12 января 2022 года № 1 С.О. Мартынюк, третье лицо А.А. Парахненко в суд не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

От представителя ОАО «Колос» имеется отзыв на иск, из которого следует, что ответчик иск не признает. Гражданская ответственность ОАО «Колос» как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04. 2002г. Согласно ст.7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб., из чего следует, что требования в полном объеме должны быть предъявлены потерпевшим к САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении в части.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пунктах 37, 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 года страховое возмещение осуществляется в пределах установленной законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты ( пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и /или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае по инициативе страховой компании 04.04.2022 года ООО «Авто-Эксперт» произвело осмотр автомобиля истца и составило акт осмотра № ПР11908435, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, без учета износа составляет 45458 руб.13 коп., с учетом износа - 37500 руб. которые страховщик 19.04. 2022 года по банковским реквизитам потерпевшего направил в качестве страхового возмещения.

С.В. Сергеев обратился на СТОА ИП С.А. Васильеву для определения суммы восстановительного ремонта в рыночных ценах на запчасти на день обращения. Согласно заказ-наряду № 35 от 05.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 218380 руб.

Не согласившись с таким решением страховой компании, С.В. Сергеев обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 218380 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением от 12 июля 2022 года № № финансового уполномоченного ему в удовлетворении требований отказано, в связи с отсутствием договоров у страховщика с СТОА на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортных средств, что дает основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страховой суммы в денежной форме и оплаты её с учетом износа комплектующих изделий. Финансовым уполномоченным назначена комплексная независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, которая проведена ООО «ЛСЭ» экспертом-техником К.В. Поповым 30 июня 2022 года № и определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 38700 руб., с учетом износа- 30700 руб. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 37500 руб., что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований С.В. Сергеева.

Аналогичное решение финансового уполномоченного имеется от 23 мая 2022 года № №.

В ходе судебного разбирательства, с учетом того, что расхождения в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами в разы отличаются друг от друга и выходят далеко за допустимую погрешность в размере 10%, судом по инициативе истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП В.В. Мячину.

Из заключения эксперта №86-22 от 28 ноября 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo в соответствии с рыночной стоимостью запасных частей, работ и материалов без учета износа составляет 128199 руб., с учетом износа 98342 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo в соответствии со справочниками РСА без учета износа составляет 47063 руб., с учетом износа округленно до сотен рублей составляет 39500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo в соответствии с рыночной стоимостью запасных частей, работ материалов без учета износа составляет 128199 руб. с учетом износа округленно 98342 руб.

С учетом замечаний по поводу экспертизы, произведенной ИП В.В. Мячиным представителем страховщика, судом в качестве эксперта опрошен В.В. Мячин, который признал, что в заключении имеют место описки, но не использование в работе, прекратившей действие Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Им применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Данное обстоятельство подтверждается приведенной калькуляцией № 86-22 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату 21.11.2022г., где сама программа расчета создана на основе новой Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Экономический регион в таблице №2 стр.7 заключения указан правильно Центрально-черноземный. Все расчеты произведены по Центрально-Черноземному региону.

На основании изложенного, с учетом приведенного законодательства, частичного погашения долга по страховому возмещению 37500 руб., с САО «РЕСО Гарантия» суд взыскивает в пользу истца недоплату страхового возмещения в сумме 9536 руб. (47 063-37500), неустойку за период с 25 апреля 2022г. по 13 января 2023г. (264 дня) из расчета 1% за каждый день просрочки - 25246 руб.32 коп; штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 4781 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., что соразмерно невыплаченной сумме страхового возмещения и соответствует принципу разумности и справедливости. Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2400 руб., всего со страховой организации в пользу истца суд взыскивает 46990 руб., кроме этого суд взыскивает неустойку за период с 14 января 2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы, взысканной в страховое возмещение 9563 руб.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникшим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе н может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения ( п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

На основании приведенного законодательства суд взыскивает с ОАО «Колос» в пользу истца 81136 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 128 199 руб. и страховым возмещением в размере 47063 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Колос» в пользу С.В. Сергеева подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертизы в сумме 17600 руб.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 98 ГПК РФ с САО «РЕСО Гарантия» суд взыскивает государственную пошлину в размере 1537 руб. 72 коп., с ОАО «Колос» 2 634 руб.08 коп. в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

С учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отмене решения финансового уполномоченного от 12 июля 2022 года № У-22-69394/5010-007, от 23 мая 2022 года № У-22-50928/5010-003.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 25 апреля 2022г. по 12.12.2022г. в размере 210422 руб. и неустойки с 13.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы убытков 90699 руб., необходимой для устранения выявленных повреждений, суд отказывает по основаниям приведенным выше.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 2400 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, с ОАО «Колос»- 17600 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ подлежит уплате ответчиками государственная пошлина в доход бюджета «Городской округ г. Белгород» с САО «РЕСО-Гарантия» 1537 руб. 72 коп., с ОАО «Колос» 2634 руб.08 коп.

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеева Сергея Викторовича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшему место 30 марта 2022 года, 9 563 руб., неустойку за период с 25 апреля 2022г. по 13 января 2023г. в сумме 25246 руб.32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 4781 руб.50 коп., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 2400 руб., всего: 46990 (сорок шесть тысяч девятьсот девяносто) руб. 82 коп.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеева Сергея Викторовича неустойку за период с 14 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы, взысканной в возмещение ущерба 9563 руб.

Взыскать с ОАО «Колос» в пользу Сергеева Сергея Викторовича в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП 81136 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 17 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 1 537 (одну тысячу пятьсот тридцать семь ) руб. 72 коп.

Взыскать с ОАО «Колос» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 2 634 ( две тысячи шестьсот тридцать четыре) руб.08 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года.

Судья Т.В. Борка