Решение по делу № 2-765/2021 от 29.04.2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июля 2021 года                                                                                    г. Шелехов

    Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи Петрович К.Э.,

    при секретаре Полуэктовой Л.А.,

    с участием представителя истца Мироненко О.И., действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,

    представителя ответчика Якубова С.С., действующего на основании ордера *номер скрыт* от *дата скрыта*,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-765/2021 по иску Кузнецова В.В. к Веретенникову М.А. о взыскании предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    установил:

в обоснование искового заявления Кузнецовым В.В. указано, что весной 2018 г. он обратился к индивидуальному предпринимателю Веретенникову М.А., занимающемуся поставками запчастей к автомобилям из Японии в Россию, с предложением о заключении с договора купли-продажи запасных частей к автомобилям <данные изъяты>». Индивидуальный предприниматель Веретенников М.А. сообщил, что в течение 2-3 месяцев он может поставить необходимые запчасти.

26 апреля 2018 г. истец передал Веретенникову М.А. по расписке 50 000 руб. в качестве задатка за запасные части для автомобиля «<данные изъяты>».

05 мая 2018 г. Кузнецов В.В. передал ответчику по расписке 80 000 руб. в качестве задатка за запасные части для автомобиля «<данные изъяты>».

В конце мая 2018 г. ИП Веретенников М.А. позвонил истцу и сообщил, что запчасти им куплены, часть деталей уже находится в пути в г. Шелехов, в связи с чем, необходимо произвести оплату 300 000 руб. для осуществления расчетов по закупке и транспортировке запчастей.

28 мая 2018 г. Кузнецов В.В. передал Веретенникову М.А. по расписке 130 000 руб., а 15 июня 2018 г. еще 170 000 руб.

Всего по четырем распискам истец передал ответчику 430 000 руб. Однако ответчик свои обязательства не исполнил и запасные части истцу не передал.

05.11.2019 Кузнецов В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в течение трех дней передать оговоренные в расписках автомобильные запасные части либо вернуть денежные средства. Претензия, направленная в адрес ответчика почтой, вернулась в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Размер неустойки по состоянию на 12.11.2018 составляет 464 400 руб. (2 150 руб. х 216 дней), однако, с учетом требований ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, т.е. 430 000 руб.

Причиненный ответчиком моральный вред Кузнецов В.В. оценивает в сумму 100 000 руб.

        Истец Кузнецов В.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 430 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 430 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

        В судебном заседании представитель истца Мироненко О.И. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что ответчик представился Кузнецову В.В. как лицо, работающее с поставкой запасных частей для автомобилей, обозначив, что это его основной вид деятельности. *дата скрыта* ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, однако, на момент получения от истца денежных средств он являлся индивидуальным предпринимателем. Между сторонами возникли отношения по розничной купле-продаже, которые регулируются Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в связи с чем, требования Кузнецова В.В., являющего потребителем, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснованы.

        Представитель ответчика Якубов С.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что ответчик подтверждает факт получения от Кузнецова В.В. по распискам денежных средств в сумме 430 000 руб. Вместе с тем, расписки, представленные истцом в подтверждение заключения договора купли-продажи, не содержат сведений о наименовании и количестве товара, который ответчик должен был передать истцу. Следовательно, стороны не согласовали предмет договора, в этой связи, договор купли-продажи является незаключенным, а потому требования истца, вытекающие из неисполнения обязательств по договору купли-продажи, не обоснованы. Кроме того, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Кузнецов В.В., в свою очередь, не может быть признан потребителем, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключался. Ответчик, соглашаясь с требованием о взыскании с него 430 000 руб., полагал, что оно подлежит разрешению по иным основаниям, в частности, как вытекающее из неосновательного обогащения ответчика.

        Истец Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Веретенников М.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, подтвердивших факт надлежащего извещения своих доверителей, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела судом установлено, что согласно представленным в материалы дела распискам, в период с 26.04.2018 по 15.06.2018 Кузнецов В.В. передал Веретенникову М.А. денежные средства в сумме 430 000 руб.:

    - 26.04.2018: 50 000 руб. в качестве задатка за запасные части для автомобиля «<данные изъяты>»;

    - 05.05.2018: 80 000 руб. в качестве задатка за запасные части для автомобиля «<данные изъяты>»;

    - 28.05.2018: 130 000 руб. в качестве задатка за запасные части для автомобиля <данные изъяты>»;

    - 15.06.2018: 170 000 руб. в качестве задатка за запасные части для автомобиля <данные изъяты>».

    В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт получения от истца денежных средств в сумме 430 000 руб.

    Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что возникшие правоотношения вытекают из заключенного между сторонами договора розничной купли-продажи запасных частей для автомобилей, поскольку на момент передачи денежных средств ответчику последний имел статус индивидуального предпринимателя, занимался торговлей автомобильными деталями, и принимал денежные средства в качестве предварительной оплаты поставляемого товара. В этой связи, Кузнецов В.В. в соответствии с положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" является потребителем предоставляемых ответчиком услуг по продаже запасных частей для автомобилей. Поскольку автомобильные запчасти истцу до настоящего времени не переданы, он вправе требовать взыскания уплаченных за них денежных средств, с применением к ответчику дополнительных мер ответственности в виде неустойки и штрафа.

Абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребителем является, в том числе, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы или услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статей 309, 310, 421, 422, 425, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела расписок от 26.04.2018, 05.05.2018, 28.05.2018 и 15.06.2018, следует, что они не содержат указания на наименование и количество товара – запасных частей для автомобилей, в обеспечение поставки которых в качестве «задатка» Кузнецовым В.В. были переданы указанных в них денежные средства.

Отсутствие в расписках сведений о наименовании и количестве товара, его идентификационных признаках, свидетельствует о том, что стороны не согласовали предмет договора купли-продажи, являющийся его существенным условием, в связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу, что договор купли-продажи между сторонами не может быть признан заключенным.

В этой связи, суд отклоняет довод стороны истца, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", действие которого распространяется на отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве продавца может выступать индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.

Из содержания расписок от 26.04.2018, 05.05.2018, 28.05.2018 и 15.06.2018, следует, что Веретенников М.А. действует от своего имени и в собственных интересах, как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

Кроме того, на момент возникновения спорных правоотношений Веретенников М.А. хоть и являлся индивидуальным предпринимателем, однако, одним из разрешенных видов его деятельности являлась оптовая, а не розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от *дата скрыта*.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" не имеется.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению к данным правоотношениям нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом возражений ответчика относительно основания иска, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения между сторонами договора купли-продажи, тогда как приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

При выяснении правовой позиции стороны истца по вопросу юридической квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из неосновательного обогащения, представитель истца настаивал на применении к спорным правоотношениям норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующих правоотношения по договору розничной купли-продажи, от уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался, настаивал на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    В ходе судебного разбирательства Веретенников М.А. подтвердил факт получения от истца денежных средств в сумме 430 000 руб., передача которых подтверждена расписками. Также ответчик подтвердил, что денежные средства истцу возвращены не были, какие-либо обязательства, в счет их получения, Веретенниковым М.А. не исполнялись. Фактически ответчик согласился с требованием истца о взыскании с него денежных средств в размере 430 000 руб., предлагая Кузнецову В.В. заключить мировое соглашение по выплате данной суммы.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт получения и сбережения ответчиком Веретенниковым М.А. денежных средств истца в сумме 430 000 руб.

Вместе с этим, доказательств наличия законных оснований для сбережения данных денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Факт заключения сторонами договора розничной купли-продажи, вопреки доводам стороны истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ) не установлено, суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Веретенникова М.А. в пользу истца Кузнецова В.В. денежных средств в сумме 430 000 руб.

Поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", основанные на нем требования Кузнецова В.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 430 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    решил:

    исковые требования Кузнецова В.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Веретенникова М.А. в пользу Кузнецова В.В. денежных средства в сумме 430 000 руб.

    В части требований Кузнецова В.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Веретенникова М.А. неустойки в размере 430 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы – отказать.

    Взыскать с Веретенникова М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения – 05 августа 2021 г.

          Судья:                                                                                           Петрович К.Э.