Решение по делу № 1-120/2020 от 29.05.2020

К делу № 1-120/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2020 года                                <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым    ФИО4

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении

ФИО2,     ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного <адрес>,    женатого, образование среднее, военнообязанного, не имеющего на иждивении детей, работающего ИП КФХ Ким разнорабочим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, инвалидность отсутствует, депутатом не является, наград не имеет, ранее судимого

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда РК по ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 360 часам обязательных работ

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района Республики Крым по ст. 158 ч.1, 70 ч.1 УК РФ ( с учетом приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцев лишения свободы, колония поселения, освободился по отбытии 16.02.2018

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст. 158 ч.2 п «в», 158 ч.2 п «в», 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 2 года, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находясь в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> Республики Крым, где совместно распивали спиртные напитки, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi MI А2 Lite Gold» для осуществления звонков, на что последняя согласилась, и передала ФИО2 вышеуказанный мобильный телефон в силиконовом чехле на непродолжительное время.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 00 минут у ФИО2, находившегося в квартире Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона, который последняя передала ему для осуществления звонков. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 00 минут ФИО2 находясь по месту жительства Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, достоверна зная о том, что собственник мобильного телефона «Xiaomi MI А2 Lite Gold» Потерпевший №1 не разрешала ФИО2 распоряжаться ее имуществом и забирать без её ведома данный мобильный телефон, стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5289 рублей, в чехле силиконовым черного цвета, стоимостью 394 рублей, общей стоимостью 5683 рублей, действуя тайно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула и не наблюдает за его действиями, отключил телефон, чтобы Потерпевший №1 не смогла обнаружить свой телефон. В дальнейшем с места совершения преступления скрылся, и распорядился имуществом по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5683 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО2., а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство обвиняемых и их согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимому судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый ФИО2. максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО2 с ним согласен и суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерб гражданину.

квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается заявлением потерпевшего (л.д. 3).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд исходит и оценивает следующее.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению средней тяжести, преступление окончено, совершенно против собственности.

Согласно справки ИЦ16035173 от ДД.ММ.ГГГГ информационного центра МВД по <адрес> ФИО2 был осужден: ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда РК по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 360 часам обязательных работ; - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района Республики Крым по ст. 158 ч.1, 70 ч.1 УК РФ ( с учетом приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцев лишения свободы, колония поселения, освободился по отбытии ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признаёт в действиях ФИО2 рецидив преступлений, так как ФИО2 имея не погашенную в установленном порядке судимость за умышленное преступление средне степени тяжести (ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ), освободившись    ДД.ММ.ГГГГ вновь     в период непогашенной судимости - ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление средней степени тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ ФИО2 суд признает рецидив преступлений, учитывая, что ФИО2       ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней степени тяжести.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает, в соответствии со ст. 63 ч.1-1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а именно что    ФИО2 совершил преступление, которое отнесено к категории средней степени тяжести, учитывая обстоятельства его совершения - показаниями подсудимого, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвым не совершил бы этого, учитывая, что ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога, таким образом, учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления и суд признает данное обстоятельство отягчающим наказанием подсудимого ФИО2.

    Иных отягчающих вину обстоятельств суд не установил.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд признает - признание вины, мнение потерпевшей о нестрогом виде наказания (ст. 61 ч.2 УК РФ), активное способствованию раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной (ст. 61 ч.1 п «и» УК РФ) (л.д 47), добровольное возмещение ущерба потерпевшей, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (так как подсудимый попросил прощение у потерпевшей) ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем суд при назначении наказаний применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.176 т.1), характеризуется по месту жительства посредственно (л.д.180 т.1).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Суд признает ФИО2 вменяемым.

Суд считает, что применение к ФИО2 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление является нецелесообразным, учитывая личность подсудимого.

Кроме того суд считает, что наказание в виде штрафа, исправительных работ, обязательных работ, принудительных работ, учитывая, что преступление которое совершил ФИО2 отнесено к категории средней степени тяжести, будет являться нецелесообразным и не будет способствовать целям назначения наказания, а именно исправлению и перевоспитанию ФИО2, а также учитывая ст.68 ч.2 УК РФ -при любом виде рецидива преступлений при наличии альтернативных видов наказания применяется только наиболее строгий вид наказаний.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, учитывая условия жизни его и его семьи, суд считает возможным определить наказание в виде лишения свободы, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ при которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, применив ст. 62 ч.5 УК РФ, и не находит оснований в применении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и не применяя ст. 62 ч.1 УК РФ так как имеются отягчающие вину обстоятельства.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым ФИО2 осужден по ст. 158 ч.2 п «в», 158 ч.2 п «в», 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 2 года, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 74 ч.4 УК РФ в случае совершения осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В период испытательного срока ФИО2 совершил преступления средней степени тяжести.

Обсуждая вопрос о сохранении ФИО2 условного осуждения по данному приговору, суд исходит из обстоятельств дела, личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств по делу, мнения потерпевшей о не строгом наказании, сведений из УФСИН что при отбытии условного осуждения нарушений не допущено, поэтому суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как считает возможным исправление подсудимого, без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в порядке ст. 81,309 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ и назначить наказание по данному статье    в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить подсудимому ФИО2 испытательный срок в 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- проходить один раз в месяц, ежемесячную регистрацию в указанном органе, в установленные этим органе день.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу    ФИО2 оставить без изменения.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «Xiaomi MI А2 Lite Gold», чехол силиконовый черного цвета переданные по сохранной расписке потерпевшей Потерпевший №1 оставить в распоряжении последней.

Процессуальные издержки на услуги адвокатов ФИО6 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:                    Шевченко О.В.