Решение от 14.06.2023 по делу № 33-11206/2023 от 23.05.2023

Судья Мухина Т.А.                       Дело № 2-7586/2022

                                            № 33-11206/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                                14 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Фроловой Т.Е.,

судей                             Галлямова М.З. и Зиннатуллиной Г.Р.

при секретаре                     Иванкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Антонова И.М., Антонов В.В., Антонов М.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение.

В обоснование исковых требований указали, что являются долевыми (в 1/3 доле каждый) собственниками квартиры общей площадью 35,4 кв.м. по адресу адрес

Постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 906 от 24 июля 2020 г. многоквартирный дом по адресу адрес, в котором расположена данная квартира, признан аварийным и подлежащим реконструкции; Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 5 июля 2007 г. № 25/8 включен в «Подпрограмму «Переселение граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции (в том числе из ветхого и аварийного жилищного фонда) на 2007 - 2015 годы по городскому округу город Уфа Республики Башкортостан».

Изложенное, по мнению истцов, свидетельствует о наличии у ответчика обязанности выплатить им выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2 750 000 руб. каждому, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 484 руб. каждому.

    Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г. постановлено:

    исковые требования Антоновой И.М., ..., Антонова В.В., ..., Антонова М.В., ..., к Администрации городского округа город Уфа Респ. Башкортостан ... о взыскании возмещения за жилое помещение удовлетворить.

    Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (...) в пользу Антоновой И.М., ..., возмещение за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., в размере 2 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 484 руб.

    Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (...) в пользу Антонова В.В., ..., возмещение за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., в размере 2 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 484 руб.

    Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (...) в пользу Антонова М.В., ..., возмещение за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №..., в размере 2 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 484 руб.

    Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (...) в пользу ООО «СоюзОценка» ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

    В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. По утверждению подателя жалобы, размер возмещения за жилое помещение, определенный экспертом не является равноценным; объект исследования представляет собой встроенное жилое помещение в многоквартирном жилом доме, поэтому затратный подход считает некорректным; считает необоснованным использование в расчете рыночной стоимости земельного участка площадью 2 137 кв.м., так как он снят с кадастрового учета; экспертом использованы несопоставимые аналоги; необоснованно принята площадь жилого дома по техническому паспорту (295,2 кв.м), а не по сведениям ЕГРН (255,2 кв.м); просит назначить повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Мирасова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Антонова В.В. – Чехову Е.И., полагавшую решения суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г. не обжаловано, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается только на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и с определенной на ее основании стоимостью изымаемого жилого помещения, основания для проверки решения в остальной части у судебной коллегии отсутствуют.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Так, из материалов дела следует, что с 20 марта 2003 г. Антоновы являются долевыми (в 1/3 доле каждый) собственниками квартиры общей площадью 35,4 кв.м. по адресу адрес

Постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 906 от 24 июля 2020 г. многоквартирный дом по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 54, в котором расположена данная квартира, признан аварийным и подлежащим реконструкции; Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 5 июля 2007 г. № 25/8 включен в «Подпрограмму «Переселение граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции (в том числе из ветхого и аварийного жилищного фонда) на 2007 - 2015 годы по городскому округу город Уфа Республики Башкортостан» (л.д. 18-23).

Изложенное, как правильно установил суд, свидетельствует о наличии у Антоновых права по своему выбору требовать у ответчика либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Из материалов дела видно, что Антоновыми избран способ получения возмещения за изымаемое жилое помещение путем выплаты его выкупной цены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности данных заявленных ею требований, а также о том, что с выплатой выкупной цены право общей долевой собственности Антоновых на жилое помещение по адресу адрес подлежит прекращению, квартира – передаче в муниципальную собственность городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

В указанной части решение суда никем, как уже было сказано выше, не обжаловано.

Определяя размеры подлежащего взысканию в пользу истцов возмещения, суд обоснованно исходил из следующего.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка» (л.д. 40-41).

В распоряжение экспертов при этом были предоставлены все материалы настоящего гражданского дела.

Согласно Экспертному Заключению ООО «СоюзОценка»№ 22-419 от 14 октября 2022 г., рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, составляет 7 954 131 руб., стоимость не произведенного капитального ремонта – 209 000 руб., убытки, причиненные собственникам в связи с изъятием жилого помещения – 166 000 руб. (л.д. 60-61).

Вышеуказанное Заключение было принято судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 46).

На основании изложенного, а также руководствуясь положениями статей 15, 209, 281, 288, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.6, 56.8, 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36, частей 6, 7, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491), пунктов 3-5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.), Закона РФ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», а также учитывая отсутствие заявления истцов об увеличении суммы исковых требований, суд обоснованно пришел к верному выводу о взыскании с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу           Антоновых (в равных долях – по 1/3 доле каждому) денежной суммы в размере 8 250 000 руб., составляющей рыночную стоимость спорной квартиры, с учетом доли собственников в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учетом доли собственников в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом и стоимость не произведенного капитального ремонта.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер возмещения за жилое помещение, определенный экспертом, не является равноценным, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект исследования представляет собой встроенное жилое помещение в многоквартирном жилом доме, а потому затратный подход является некорректным, экспертом использованы несопоставимые аналоги, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм законодательства об оценочной деятельности. Выбор подхода о░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ № 1)». ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 137 ░░.░., ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (2003 ░.) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 66 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ N 22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (295,2 ░░.░.), ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (255,2 ░░.░.), ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 295,2 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - 255,2 ░░.░.

░░░░░░ 7 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░.