Решение по делу № 2-1462/2022 от 07.09.2022

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года по делу № 2-1462/2022

УИД 43RS0034-01-2022-002007-27

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при помощнике Кривошеиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Вахрушеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Вахрушеву Д.А., указав в обоснование, что 21 января 2019 года между Банком и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк выдал заемщику кредит в размере 500 000 рублей под 17,90 % годовых на 84 месяца, а заемщик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 479,63 руб. в платежную дату 31 числа. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 22 августа 2022 года задолженность ответчика составляет 567 272,98 руб., в том числе: 469 106 руб. – основной долг, 98 166,98 руб. – просроченные проценты. Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения. Допущенные ответчиком нарушения при исполнении обязательств по возврату кредита являются существенными для Банка. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 567 272,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8872,73 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вахрушев Д.А. в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, пп.63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.117 ГПК РФ извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимися в суд с отметками «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно требованиям статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21 января 2019 года между Банком и Вахрушевым Д.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 500 000 руб. под 17,90% годовых на срок 84 месяца, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 479,63 руб.

Банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств в размере 500 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается копией лицевого счета №, и ответчиком не оспаривается.

Представленным Банком расчетом задолженности подтверждается факт ненадлежащего исполнения Вахрушевым Д.А. обязательств по договору (внесения плановых платежей несвоевременно и не в полном объеме). В частности, с 21.05.2020 оплата задолженности по кредиту ответчиком прекратилась.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк направлял в адрес ответчика требование (претензию) от 27 июля 2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее 26 августа 2022 года, которое Вахрушев Д.А. не исполнил.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что по состоянию на 22 августа 2022 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 567 272,98 руб., из которых: 469 106 руб. - основной долг, 98 166,98 руб. - просроченные проценты.

Расчет задолженности согласуется с условиями договора, не оспорен ответчиком, поэтому принимается судом в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности по договору в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору предъявление истцом требований о досрочном взыскании основного долга вместе с процентами является правомерным.

На основании вышеприведенных норм права с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на общую сумму 567 272 рубля 98 копеек.

В связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 8 872 рубля 73 копейки.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Вахрушева Дмитрия Анатольевича (паспорт серии № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН №):

- задолженность по кредитному договору № от 21 января 2019 года, образовавшуюся по состоянию на 22 августа 2022 года, в размере 567 272 рублей 98 копеек, из которых: 469 106 рублей – основной долг, 98 166 рублей 98 копеек – просроченные проценты,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 872 рубля 73 копейки,

Ответчик Вахрушев Д.А. вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком Вахрушевым Д.А. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин