Решение по делу № 2-1623/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-1623/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафеевой Нурии Гайясовны, Шафеева Камиля Харисовича, Шафеева Тимура Камильевича к Администрации г.о.Саранск, Батерякову Камилю Хабибулловичу, Батеряковой Розе Нуретдиновне, Батерякову Руслану Камильевичу, Тимошиной Галие Камильевне, Медведеву Владиславу Сергеевичу о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру,

установил:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями по тем основаниям, что на основании договора дарения от 03.07.1998г., удостоверенного нотариусом 03.07.1998г., реестровый номер 1920, зарегистрированного в Саранском МБТИ 14.07.1998г., истцам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес> и ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, сведения о праве собственности на принадлежащую истцам ? долю жилого дома в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

    Указанный жилой дом фактически состоит из двух квартир, которые поставлены на кадастровый учет – квартиры <...>, площадью 113,6 кв.м., с кадастровым номером <...>, в которой проживают истцы, и квартиры <...>, площадью 98,4 кв.м., с кадастровым номером <...>, в которой проживает семья Батеряковых и Медведев В.С.

    Из технического паспорта на жилой дом следует, что право собственности Батеряковых на указанный жилой дом возникло на основании договора мены от 03.12.1997г., зарегистрированного в реестровой книге стр.37 параграф 11, однако в установленном законом порядке сведения об этих правах в Единых государственный реестр недвижимости не внесены. Из выписки на спорный жилой дом следует, что право собственности на 1/8 долю зарегистрировано за Медведевым В.С., который является родственником Батеряковых.

    Между истцами и жильцами квартиры <...> сложился порядок пользования жилым домом, между квартирами имеется капитальная стена, квартиры имеют разные входы.

    В 2012 году истцами была произведена реконструкция принадлежащей им квартиры, в результате которой образовались следующие помещения: № 1 жилая комната площадью 25,2 кв.м., № 2 кухня, площадью 14,4 кв.м., № 3 санузел, площадью 4,9 кв.м., № 4 жилая комната, площадью 104, кв.м., № 5 коридор, площадью 11,8 кв.м., № 6 жилая комната, площадью 13,5 кв.м., № 7 котельная, площадью 4.7 кв.м., № 8 коридор, площадью 3,3 кв.м., № 9 коридор, площадью 11,8 кв.м., № 10 жилая комната, площадью 13,6 кв.м., в результате чего площадь, принадлежащей истцам квартиры увеличилась до 113,6 кв.м.

    17.10.2019г. истцы обратились в Администрацию г.о.Саранск с заявлением о возможности сохранения самовольно созданного строения на земельном участке. Письмом Администрации го Саранск № 7778-ОГ от 30.10.2019г. истцам отказано, разъяснено право обратиться в суд.

    Согласно акту экспертного исследования № 69/01-19 от 28.05.2019г., выполненному Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П.Огарева», конструкции квартиры <...> в жилом доме <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных и градостроительных норм и правил и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

    Заключением экспертного исследования ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия № 228 от 11.11.2019г. подтверждено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

    Экспертным заключением на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» № 2712/01-Э от 19.09.2019г. подтверждено, что квартира <...> в жилом доме <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

    Реконструкция принадлежащей истцам квартиры произведена на принадлежащем им земельном участке, видом разрешенного использования данного земельного участка является «для ведения личного подсобного хозяйства», реконструкция произведена без нарушений законодательства, строения соответствуют требованиям СНиП, нормам и правилам пожарной безопасности и не представляют угрозу жизни и здоровью окружающих.

    Выдел доли в жилом доме технически возможен, поскольку квартира <...> фактически принадлежит истцам, стоит на кадастровом учете как отдельный объект недвижимости.

    На основании изложенного, истцы просят сохранить квартиру с кадастровым номером <...>, общей площадью 113,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном виде. Прекратить право общей долевой собственности Шафеевой Нурии Гайясовны, Шафеева Камиля Харисовича, Шафеева Тимура Камильевича на жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 212 кв.м. Признать право собственности Шафеевой Нурии Гайясовны, Шафеева Камиля Харисовича, Шафеева Тимура Камильевича по 1/3 доли на квартиру с кадастровым номером <...>, общей площадью 113,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание истцы Шафееа Н.Г., Шафеев К.Х., Шафеев Т.К., представитель истцов – адвокат Емельянов Н.С., действующий на основании ордера № 68 от 21.09.2020г. не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, иск поддержали, о чем представили заявления (л.д.168 т.1, 108 т.2).

    Ответчики Батеряков К.Х., Батерякова Р.Н., Батеряков Р.К., Тимошина Г.К., Медведев В.С. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не имеют, о чем представили заявление (л.д.235 т.1).

Представитель ответчика Администрации г.о.Саранск Кемаева В.Н., действующая на основании доверенности № 62-Д от 28.07.2020г., в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований прости отказать, по основаниям, изложенным в возражениях, о чем представила заявление (л.д.198,199 т.1, 109 т.2).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, третьи лица на стороне ответчиков без самостоятельных требований Арбузов С.А., Иванова В.Н., Макаров В.Н., Тюлюкова С.А., Космачев В.И., Космачева А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третье и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

При проведении реконструкции право владельцев строения подлежит защите в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что право собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано в органах технической инвентаризации за Шафеевой Н.Г., Шафеевым Т.К., Шафеевым К.Х. по 1/6 доли в праве у каждого, а также за Батеряковым К.Х., Батеряковой Р.Н., Батеряковым Р.К., Тимошиной Г.К. по 1/8 доли в праве у каждого (л.д.77 т.1).

Согласно договору дарения доли жилого дома от 14.09.2006г. Батерякова Р.Н. подарила, принадлежащую ей по праву общей долевой собственности, 1/8 долю жилого дома, находящегося по адресу: Республики Мордовия, <адрес> несовершеннолетнему Медведеву В.С., <дата> года рождения, за которого действовала Б. (л.д.264 т.1).

Право собственности Медведева В.С. (1/8 доли в праве) в отношении спорного жилого дома зарегистрировано 09.10.2006г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2020г. № КУВИ-002/2020-15732217 (л.д.83 т.1).

Из искового заявления следует, что спорный жилой дом состоит из двух обособленных жилых помещений (квартир).

    Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2020г. № КУВИ-002/2020-15732217 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 212 кв.м., кадастровый <...> (л.д.83 т.1).

    Кроме того, на кадастровый учет поставлены жилые помещения данного жилого дома в виде квартир <...> и <...>, а именно квартира <...> общей площадью 98,4 кв.м., кадастровый <...>, квартира <...> общей площадью 113,6 кв.м., кадастровый <...>, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2020г. № КУВИ-002/2020-15732217 (л.д.81,82 т.1).

    Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.09.2020г. № КУВИ-002/2020-24787000 подтверждается право собственности Шафеевой Н.Г., Шафеева Т.К., Шафеева К.Х. (по 1/3 доли в праве) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 565 +/- 8 кв.м. с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.121,122 т.1).

    Согласно домовой книге для прописки граждан, по адресу: <адрес> зарегистрированы Шафеева Н.Г., Шафеев Т.К., Шафеев К.Х. (л.д.170-175 т.1).

В соответствии с техническим паспортом на спорный жилой дом, по состоянию на 17.08.2012 г., площадь квартиры <...> изменилась за счет возведения и переоборудования помещений. Вновь образуемыми и перепланированными помещениями являются: жилая комната, площадью 10,4 кв.м., коридор, площадью 11,8 кв.м., жилая комната, площадью 13,5 кв.м., котельная, площадью 4,7 кв.м., коридор, площадью 3,3 кв.м., коридор, площадью 11,8 кв.м., жилая комната, площадью 13,6 кв.м. (л.д.135-157 т.1).

Жилое помещение (квартира) с кадастровым номером <...>, площадью 113,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, находящемся по адресу: <адрес>, что подтверждается заключением кадастрового инженера Майорова В.А. от 16.09.2020г. (л.д.134 т.1).

    Свидетель Л1. суду пояснила, что является соседкой истцов, проживает с рождения по адресу: <адрес>. С истцами знакома примерно с 2000-х годов, когда последние купили часть жилого дома по адресу: <адрес>, где и проживают в настоящее время в квартире <...>. В квартире <...> данного жилого дома живет семья Батеряковых: супруги Роза и Камиль и их дети Руслан и Галина. Спорный жилой дом всегда был разделен на две квартиры, которые имеют самостоятельные входы. Шафеевы благоустроили свою часть жилого дома, обложили кирпичом и возвели второй этаж (л.д.213 т.1)

    Аналогичные по сути, дал пояснения свидетель Л2. (л.д.214 т.1).

    Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

15.10.2019г. истец Шафеева Н.Г. обратилась в Администрацию го Саранск с заявлением о сохранении самовольно созданного строения на земельной участке по <адрес>, в чем сообщением от 30.10.2019г. № 7778-ОГ, ей было отказано и рекомендовано обратиться в судебные органы, т.к. в компетенцию органов местного самоуправления не входят полномочия по принятию решений о сохранении самовольно созданных строений и сооружений (л.д.65 т.1).

Поскольку необходимое для этого разрешение отсутствует, спорное жилое помещение следует считать самовольной постройкой.

Данных о том, что жилое помещение после выполненных работ по реконструкции не соответствует определенным нормам и правилам, либо нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суду не представлено.

    Согласно акту экспертного исследования № 69/01-19 от 28.05.2019г. Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П.Огарева», конструкции квартиры <...> в жилом доме <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.48-54 т.1).

    Заключением экспертного исследования ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия № 228 от 11.11.2019г. подтверждено, что автономная часть (жилой блок) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая Шафеевой Н.Г., соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.55-59 т.1).

    В соответствии с экспертным заключением на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» № 2712/01-Э от 12.09.2019г., квартира <...> в жилом доме <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (л.д.60-64 т.1).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, выполнена в границах принадлежащего истцам земельного участка с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, жилое помещение соответствует строительным нормам, правилам и требованиям пожарной безопасности и не нарушает права и интересы третьи лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому требования истцов о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном виде, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1)

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2)

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3)

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

По смыслу приведенных норм права и акта толкования, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных жилых помещений: квартиры <...>, где проживают ответчики и квартиры <...>, где соответственно живут истцы.

Учитывая, что порядок пользования указанными жилыми помещениями между истцами и ответчиками Батеряковой Р.Н., Батеряковым К.Х., Батеряковым Р.К., Тимошиной Г.К., Медведевым В.С. сложился, квартиры стоят на кадастровом учете, как самостоятельные объекты недвижимости, стороны претензий по порядку пользования жилыми помещениями не имеют, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о прекращении их права общей долевой собственности на спорный жилой дом и признании за ними права собственности на жилое помещение (квартиру <...>) по указанному адресу, с определением долей в праве по 1/3 доли за каждым из истцов.

Довод представителя ответчика Администрации г.о.Саранск Кемаевой В.Н. о том, что спорный жилой дом располагается на земельном участке территориальной зоны Ж4.1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами городского типа), а с учетом выдела из данного жилого дома отдельного жилого помещения в виде квартиры, жилой дом становится многоквартирным и размещение многоквартирного дома на земельном участке, размещенном в зоне Ж4.1 возможно лишь после перевода вида разрешенного использования с основного на условный «среднеэтажная жилая застройка», суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов (часть 1 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам (пункт 1);

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса).

Частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации также установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (часть 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В случае, если использование указанных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса, частей 8 - 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК Российской Федерации), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств опасно или нет для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, существующее фактическое использование объектов.

Доказательств тому, что спорное жилое помещение представляет угрозу жизни и здоровью окружающих, либо опасно для окружающей среды, объектов культурного наследия, Администрацией го Саранск суду не представлено, в то время, как согласно выводам вышеуказанных экспертных исследований Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П.Огарева», ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» указанное жилое помещение соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемологическим требованиям.

Кроме того, на момент реконструкции жилого помещения истцов (2012 год) действовали Правила землепользования и застройки города Саранска, рабочих поселков Николаевка и Ялга, как части городского округа Саранск, утвержденные решением Совета депутатов го Саранск от 12.11.2009г. № 425.

Согласно пункту 49.5 статьи 49 данных Правил зона Ж4.1 -Индивидуальная жилая застройка усадебного типа предусматривала основные виды разрешенного использования, в том числе размещение 1-2 квартирных жилых домов с участками.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требований части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, Администрация го Саранск не относится к числу объектов, являющихся в установленном порядке плательщиками государственной пошлины и освобождаются от возмещения данных расходов.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, судом не перераспределяется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Шафеевой Нурии Гайясовны, Шафеева Камиля Харисовича, Шафеева Тимура Камильевича, удовлетворить.

    Сохранить жилое помещение, общей площадью 113,6 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

    Прекратить право общей долевой собственности (1/6 доля в праве) Шафеевой Нурии Гайясовны, Шафеева Камиля Харисовича, Шафеева Тимура Камильевича на жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью 212 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Признать право собственности Шафеевой Нурии Гайясовны, Шафеева Камиля Харисовича, Шафеева Тимура Камильевича по 1/3 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером <...>, общей площадью 113,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 26.11.2020г.