Решение от 05.10.2020 по делу № 2-666/2020 от 20.08.2020

Дело №2-666/2020

43RS0026-01-2020-000932-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область                 05 октября 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Росляковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Лукину Сергею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Лукину С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании иска указало, что 02.12.2019 в результате действий Лукина С.В. произошло ДТП с участием транспортного средства KIA OPTIMA, переданного ООО «Каркаде» в лизинг ООО «Аквадор» под управлением Перегудова С.А., и транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, принадлежащего Лукину С.В. В результате ДТП транспортное средство KIA OPTIMA получило механические повреждения, по заявлению ООО «Каракаде» СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования транспортного средства, заключенного 08.06.2018 произвело оплату произведенного ООО «Автоцентр на Бебеля» ремонта транспортного средства в сумме 114 940,40 руб. Виновность Лукина С.В. подтверждена материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем у страховой компании возникло право регрессного требования к ответчику. Просит взыскать с Лукина С.В. сумму ущерба 114 940,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 498,81 руб.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть исковое заявления без участия представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лукин С.В. в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело без его участия, доказательств уважительности причины неявки не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Перегудов С.А., ООО «Аквадор», ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу физических и юридических лиц, подлежит возмещению в полном объёме. При этом обязанность возместить вред лежит на непосредственном причинителе вреда, если законом не установлено иное лицо, на которое возложена такая обязанность.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2019 в 23.00 часов на АДРЕС ИЗЪЯТ Лукин С.В., управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK350, государственный регистрационный знак ***, с не пристегнутым ремнем безопасности и не имея права управления транспортными средствами всех категорий, не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем KIAJF (OPTIMA), государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ООО «КАРКАДЕ», переданное в лизинг ООО «АКВАДОР», под управлением Перегудова С.А. В результате ДТП транспортное средство KIAJF (OPTIMA)получило механические повреждения.

По данному факту Лукин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) за нарушение п.2.1.2, 9.10 ПДД РФ. Кроме того, Лукин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев), ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), за нарушение п.2.5, п.2.1.1 ПДД РФ.

Транспортное средство KIAJF (OPTIMA) в период ДТП являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств от 08.06.2018, заключенному между ООО «КАРКАДЕ» и СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб», «Хищение», выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингополучатель ООО «АКВАДОР», что подтверждается полисом ***. По полису установлена безусловная франшиза 15 000 руб. (л.д. 8).

На момент произошедшего ДТП автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 3504, государственный регистрационный знак *** принадлежал Лукину С.В., автогражданская ответственность собственника транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK Лукина С.В. застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению лизингополучателя транспортного средства KIAJF (OPTIMA), ООО «АКВАДОР», выдало направление на ремонт в ООО «АВТОЦЕНТР на БЕБЕЛЯ», а впоследствии, с учетом безусловной франшизы, произвело оплату стоимости ремонта транспортного средства в сумме 114 940,40 руб. (л.д. 13-14, 20-21, 23, 24, 25-26, 27).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая в виде повреждений транспортного средства KIAJF (OPTIMA), принадлежащего ООО «КАРКАДЕ» и переданного в лизинг ООО «АКВАДОР», и причинения материального ущерба указанным организациям по вине ответчика Лукина С.В. подтвержден. Подтверждены обстоятельства совершения спорного дорожно-транспортного происшествия по вине Лукина С.В., не имеющего прав на управление транспортными средствами, без оформления полиса страхования автогражданской ответственности, с применением источника повышенной опасности, а также перечисления истцом САО «РЕСО-Гарантия» в счет оплаты ремонта транспортного средства в связи с наступлением страхового случая денежной суммы в размере 114 940,40 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств у истца возникло право требования к ответчику как лицу, ответственному за убытки, в размере осуществленного страхового возмещения.

Доказательств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 114 940 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 498 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░