Решение по делу № 33-2876/2020 от 07.02.2020

Судья Северина Н.А. дело № 33-2876/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Попова К.Б.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2454/2019 по иску Костычевой Е.А., Костычева С.А. к ООО «Стройконтракт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Стройконтракт»

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 08 октября 2019 года, которым исковые требования Костычевой Е.А., Костычева С.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Реклицкого А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Рябова К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Костычева Е.А., Костычев С.А. обратились в суд с иском к ООО «Стройконтракт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14 мая 2018 года между Костычевой Е.А., Костычевым С.А. и ООО «Стройконтракт» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 65, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> передать участникам долевого строительства объекты в срок до 31 марта 2019 года.

Истцы оплатили согласно договору за объект долевого строительства сумму в размере 2310 000 рублей.

Между тем, ответчик свои обязательства по окончанию строительства и передаче участнику долевого строительства объекта не выполнил.

Ввиду нарушения сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, Костычева Е.А., Костычев С.А. с учетом измененных исковых требований просили суд взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве №65 от 14 мая 2018 года за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01 апреля 2019 года по 16 августа 2019 года в размере 157077 рублей, в равных долях по 77038 рублей 50 копеек в пользу каждого, с 17 августа 2019 года по 08 октября 2019года в размере 57 134 рублей в равных долях по 28 567 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 35 000 рублей в пользу каждого, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стройконтракт» оспаривает постановленное судом решение и просит его изменить, уменьшив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Стройконтракт» в судебном заседании 08 октября 2019 года, в ходе которого было постановлено обжалуемое решение, участия не принимал.

При этом в материалах дела имеются конверты, направленные в адрес ответчика, с извещением о дате судебного заседания на 23 сентября 2019 года и на 08 октября 2019 года (л.д. 34,39). Однако на указанных конвертах вместо надлежащего наименования ответчика ООО «Стройконтракт» указано ООО «Стройконтакт». Указанные письма не получены адресатом, были возвращены в адрес суда.

Таким образом, обжалуемое решение было вынесено в отсутствии и при ненадлежащем извещении ответчика, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 марта 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Стройконтракт» на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 08 октября 2019 года по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ было подано заявление об изменении исковых требований, в котором они просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2019 года по 25 марта 2020 года в размере 384653 рубля 50 копеек, по 192326 рублей 75 копеек в пользу каждого истца; взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу истцов неустойку за период, начиная с 26 марта 2020 года по день вынесения апелляционного определения, в размере 924 рубля в день; взыскивать с ответчика в пользу истцов неустойку, начиная со дня следующего за днем вынесения апелляционного определения по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда по 35000 рублей в пользу каждого, штраф.

Рассматривая спор по существу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 этого же закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Материалами дела подтверждается, что 14 мая 2018 года между Костычевой Е.А., Костычевым С.А. и ООО «Стройконтракт» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 65, согласно которому ООО «Стройконтракт» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть с 31 марта 2019 года передать дольщику квартиру с пректным номером 150, а дольщики обязались принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства объекта долевого строительства, составляет 2310 000 рублей. Обязательства по оплате установленной договором суммы истцами исполнены в полном объеме.

Согласно п.п. 2.4 и 7.3 договора, срок передачи квартиры – не позднее 29 декабря 2018 года. Застройщик обязан передать жилое помещение дольщику по акту приема-передачи в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта.

Пунктом 4.1.8. договора установлено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

30 августа 2016 года истцы направили в адрес ООО «Стройконтракт» претензию с требованием по оплате неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья № 65 от 14 мая 2018 года, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, а именно: разрешение на строительство от 29 апреля 2016 года, предварительные технические условия на проектирование теплоснабжения от 23 октября 2014 года, технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 11 сентября 2018 года, технические условия для присоединения к электрическим сетям, технические условия на подключение к системе теплоснабжения от 03 сентября 2018 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26 декабря 2019 года, дополнительное соглашение к договору от 17 февраля 2020 года, акт приема-передачи объекта долевого строительства от 18 мая 2020 года, справка от 27 марта 2020 года о выполнении обязательств об оплате объекта, выписка из ЕГРН, согласно которым ООО «Стройконтракт» передал объект долевого строительства Костычевой Е.А., Костычеву С.А. 18 мая 2020 года.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, то судебная коллегия считает, что требования истцов о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года правомерны.

Размер неустойки за указанный период в соответствии с расчетом истцов, который является математически верным (л.д. 127), составил сумму 392045 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу Костычевой Е.А., Костычева С.А. неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года до 220 000 рублей, по 110000 рублей в пользу каждого.

В части требований истцов о взыскании неустойки за период, начиная с 03 апреля 2020 года по день вынесения апелляционного определения, в размере 924 рубля в день, а также в части требования взыскивать с ответчика в пользу истцов неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия считает необходимым отказать в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.

Согласно п. 5 указанного Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования – 03 апреля 2020 года.

Таким образом, поскольку начисление неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приостановлено до 01 января 2021 года, то требования истцов о взыскании неустойки после 03 апреля 2020 года не подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что объект долевого строительства на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уже передан истцам.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителей, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Костычевой Е.А. в размере 1000 рублей, в пользу Костычева С.А. в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Поскольку требования истцов ООО «Стройконтракт» добровольно удовлетворены не были, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, в пользу Костычевой Е.А. в размере 55 500 рублей, в пользу Костычева С.А. в размере 55 500 рублей, исходя из расчета: (110 000 рублей + 1000 рублей) x 50 %.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5400 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, ввиду нарушения норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Костычевой Елены Александровны, Костычева Сергея Алексеевича к ООО «Стройконтракт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 08 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Костычевой Е.А., Костычева С.А. к ООО «Стройконтракт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Костычевой Е.А. неустойку за период с 01 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 55500 рублей, а всего 166500 рублей.

Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу в пользу Костычева С.А. неустойку за период с 01 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 55500 рублей, а всего 166500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костычевой Е.А., Костычева С.А. к ООО «Стройконтракт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Стройконтракт» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: