Решение по делу № 2-2627/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-2627/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                             10 декабря 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «***» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «***» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «***» и ответчиком был заключен договор займа ***, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 650000 руб. сроком по <дата> для приобретения в собственность жилого помещения. Права первоначального залогодержателя по договору займа (ООО «***»), обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем. На основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем, владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем стало АО «***» (после переименования АО «***»). В нарушение условий договора ответчиком ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производились с нарушением сроков и не в полном объеме. Требование истца о полном досрочном погашении обязательства по договору займа оставлено ответчиком без ответа. Согласно заключению к отчету об оценке от <дата> рыночная стоимость квартиры составляет 670000 руб. С учетом уточнения, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 428305,29 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 426820,29 руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом - 1485,11 руб., проценты с <дата> по день вступления решения суда в законную силу в размере 12,7% годовых на остаток задолженности по основному долгу, а также обратить взыскание квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 536000 руб., что составляет 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Представитель АО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что не имеет просроченной задолженности по договору займа, не отрицал факт нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по договору займа, указал на незначительность периодов просрочки внесения платежей, просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.329 и п.1 ст.334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Судом установлено, что <дата> между ООО «***» и ФИО1 был заключен договор займа *** на сумму 650000 руб. со сроком пользования по <дата>; процентная ставка по займу – 12,7% годовых; размер ежемесячного платежа – 9 408 руб. (пп.1.1.1; 1.1.2; 1.1.3.1; 1.1.4 договора).

Согласно п.1.2 договора заем предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью 1350000 руб. (дополнительное соглашение к договору займа от <дата>)

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора займа предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов в виде уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Согласно закладной от <дата> залогодателем является ФИО1, залогодержателем ООО «***», в качестве предмета ипотеки указана квартира по адресу: <адрес>, предмет ипотеки оценен в 1220000 руб.

Согласно отметке о смене владельца закладной от <дата> права на закладную от ООО «***» на основании договора были переданы АО «***».

На основании распоряжения ***-р от <дата> Федерального агентства по управлению государственным имуществом АО «***» переименовано в АО «***».

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО3 нарушал условия по внесению платежей, определенные в графике, неоднократно допускал просрочки обязательных ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа, истец направил требование о досрочном истребовании задолженности от <дата>, содержащую предложение погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, которое ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Разъясняя конституционный смысл нормы п.2 ст.811 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2009 №243-О-О указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Как следует из справки *** (ПАО) по состоянию на <дата> просроченная задолженность по кредитному договору *** от <дата> у ответчика ФИО1 отсутствует.

Из имеющего в материалах дела расчета задолженности следует, что ответчик не прекращал погашать просроченную задолженность, путем внесения денежных средств и при дальнейшем соблюдении условий договора о размере и сроках внесения платежей заемщик своевременно исполнит обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование займом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая факт отсутствия у ответчика на момент вынесения решения просроченной задолженности, суд полагает, что временное неисполнение заемщиком условий договора займа нельзя признать недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошел в график платежей по займу и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. К моменту вынесения судом решения ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору.

Таким образом, достаточных оснований для досрочного взыскания задолженности по договору *** от <дата> и процентов до даты вступления решения в законную силу в рассматриваемой ситуации судом не установлено.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, при незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенной квартиры.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора по <дата>), целевой характер займа (для приобретения жилого помещения), заинтересованность ответчика в сохранении жилого помещения для собственного проживания, его намерение ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей, принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности и процентов, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по договору займа, суд на дату рассмотрения дела признает допущенные заемщиком нарушения несоразмерными последствиям, о применении которых просит истец в исковых требованиях, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья                                        А.В. Шишкин