Решение по делу № 1-282/2023 от 21.04.2023

Дело <№>

64RS0<№>-07

Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата> г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Курдиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> г.Саратова Суханова В.А.,

подсудимой Полищук А.В., её защитника, адвоката Ткаченко В.В., представившего удостоверение <№>, ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полищук А.В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимая Полищук А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов <Дата> по 00 часов 30 минут <Дата> Полищук А.В., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, путем свободного доступа незаконно проникла в жилую комнату <адрес>, где убедившись, что ФИО. спит, и за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взяла руками, вынесла из жилища и, таким образом, тайно похитила сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5391 рубль 25 копеек, принадлежащий ФИО, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Полищук А.В. в судебном заседании вину признала в полном объеме, пояснив, что <Дата> в вечернее время она увидела, что комната <данные изъяты> открыта, ФИО. спит на диване, а его сожительницы ФИО. нет в комнате. Она прошла в данную комнату, где на столе заряжался сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО. Убедившись, что ФИО. спит и не сможет помешать ей, она со стола взяла телефон, отключила от зарядного устройства и положила к себе в карман, и ушла в свою комнату спать. На следующий день она продала похищенный ею телефон неизвестному мужчине за 2000 рублей.

Кроме полного признания своей вины, виновность Полищук А.В. в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО., с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, видно следующее. <Дата> примерно в 22 часа он поставил на зарядку свой телефон «<данные изъяты>» в комнате <адрес> на столе возле входной двери, после чего лег спать и дверь в комнату не закрыл, так как должна была вернуть его сожительница ФИО. <Дата> примерно в 00 часов 30 минут он проснулся и обнаружил пропажу своего телефона, а в розетке находилось только зарядное устройство. Он с телефона ФИО. стал звонить на свой номер, но абонент был отключен. Позже ему стало известно, что его телефон похитила Полищук А.В. Он не разрешал Полищук А.В. пользоваться и распоряжаться его сотовым телефоном, также Полищук А.В. без его разрешения не имела права входить в указанную жилую комнату и оттуда брать его личные вещи. Хищением телефона ему был причинен ущерб в сумме 5391 рубль 25 копеек, который для него является значительным, так как он не работает (т.1 л.д.25-27, 82-84, 105-107).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО. следует, что её соседка из комнаты <адрес> Полищук А.В. <Дата> примерно в 22 часа 30 минут попросила её посидеть с ребенком, она согласилась. ФИО. в это время лег спать в комнате <№> поставив свой телефон на зарядку на столе. Она не стала закрывать дверь в комнату, так как вышла ненадолго. <Дата> примерно в 00 часов 30 минут она вернулась в комнату <№> указанного дома и обратила внимание, что на столе отсутствует сотовый телефон ФИО., осталось только зарядное устройство. Она разбудила ФИО. и тот стал звонить на свой номер, но абонент был отключен. Позже ей стало известно, что вышеуказанный телефон похитила из комнаты Полищук А.В., когда её в комнате не было, а ФИО. спал. Она не разрешала Полищук А.В. заходить в ее отсутствие в данную комнату, брать оттуда вещи и распоряжаться ими (т.1 л.д.93-95).

Из показаний свидетеля ФИО. оглы, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании следует, что <Дата> в обеденное время к нему обратилась Полищук А.В., которая предложила ему купить у нее сотовый телефон «<данные изъяты>», однако, он отказался, так как стекло телефона было разбито. После чего Полищук А.В. забрала у него вышеуказанный телефон и ушла (т.1 л.д.28-29, 46-48).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена жилая комната <адрес>, установлено и зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.9-15);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона «<данные изъяты>», на момент совершения преступления составляет 5391 рубль 25 копеек (т.1 л.д.64-70).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора со стороны подсудимой суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимой Полищук А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимая, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изъяла чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись в дальнейшем им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимой как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, не имеющего постоянного заработка.

Квалифицируя действия подсудимой как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимая, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника жилого помещения, проникла в это жилище с целью хищения имущества потерпевшего.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах (т.1 л.д.100-102), поведения подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает Полищук А.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Полищук А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, состояние здоровья подсудимой и её близких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Полищук А.В.: наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние подсудимой, состояние здоровья Полищук А.В. и её родственников, наличие заболеваний, намерение полностью возместить причиненный ущерб потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полищук А.В. по каждому эпизоду в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит и применяет при назначении ей наказания положения ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимой, суд оснований к освобождению Полищук А.В. от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении неё обвинительного приговора без назначения наказания не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления Полищук А.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку Полищук А.В. имеет малолетнего ребенка в возрасте до трех лет.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание Полищук А.В. с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Полищук А.В. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Полищук А.В. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Не применяя к подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, материального и семейного положения Полищук А.В.

Обсуждая исковые требования потерпевшего ФИО. о взыскании с Полищук А.В. денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5391 рубль 25 копеек, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает необходимым в соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего удовлетворить и взыскать с Полищук А.В. в пользу ФИО. денежную сумму 5391 рубль 25 копеек.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ткаченко В.В. в размере 11492 рубля за оказание юридической помощи Полищук А.В. по назначению следователя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения Полищук А.В. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Полищук А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Полищук А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденную Полищук А.В. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному этим органом графику, пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за поведением осужденной Полищук А.В. в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденную Полищук А.В., <Дата> года рождения, из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Полищук А.В. в пользу ФИО денежную сумму в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 5391 рубль 25 копеек.

Взыскать с Полищук А.В. в федеральный бюджет 11492 рубля процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденной разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко