Решение по делу № 33а-5079/2021 от 18.10.2021

Судья Михеев Н.С.        Дело № 2а-316/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года № 33а-5079/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев материалы дела по частной жалобе Тюлевой Л.К. на определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года,

установил:

решением Белозерского районного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 09 октября 2019 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований Тюлевой Л.К. к администрации Куностьского сельского поселения Белозерского муниципального района Вологодской области, Совету муниципального образования «Куностьское сельское поселение» Белозерского муниципального района Вологодской области о признании незаконным и отмене решения Совета муниципального образования «Куностьское сельское поселение» Белозерского муниципального района Вологодской области от 28 июня 2019 года № 28 «О досрочном прекращении полномочий депутата Совета поселения Тюлевой Л.К.».

14 сентября 2021 года Тюлева Л.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Белозерского районного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что судом не были приняты во внимание решения Совета Куностьского сельского поселения от 31.10.2016 №№ 38, 39. Обращает внимание, что к лицам, замещающим муниципальную должность, отнесены Глава поселения, а также председатель Совета, который Уставом сельского поселения не утвержден.

Определением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года Тюлевой Л.К. отказано в принятии заявления от 14 сентября 2021 года о пересмотре решения Белозерского районного суда от 09 августа 2019 года по административному делу № 2а-316/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Тюлева Л.К. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на недоказанность отнесения депутата поселения к лицу, замещающему муниципальную должность, на которого возложена обязанность сдавать декларацию.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к выводу, что оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (часть 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

В силу части 4 статьи 2 данного Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Отказывая в принятии заявления Тюлевой Л.К., суд первой инстанции, применяя по аналогии закона пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что аналогичные требования Тюлевой Л.К. рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты вступившие в законную силу судебные акты.

Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Как установлено материалами дела, ранее 15 октября 2019 года Тюлева Л.К. уже обращалась в Белозерский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование требований, что выводы судебных актов основаны на ложных утверждениях работников Департамента государственного управления и кадровой политики Вологодской области, которые исказили положения антикоррупционного законодательства.

В дополнениях к заявлению от 19 ноября 2019 года Тюлева Л.К. указала, что в основу решения суда положены законы, которые не подлежат применению к сельским депутатам, не замещающим должности в представительном органе.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 31 января 2020 года, Тюлевой Л.К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Белозерского районного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года по административному делу № 2а-316/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь поданное 14 сентября 2021 года Тюлевой Л.К. заявление также содержит ссылки на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не возлагающие, по мнению истца, на сельских депутатов обязанность по предоставлению деклараций о доходах; а также на неверное толкование понятия «лица, замещающего муниципальную должность», к которым отнесены только Глава поселения и председатель Совета.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для повторного рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тюлевой Л.К. – без удовлетворения.

Судья                                         Л.Ю. Цветкова