Решение по делу № 2-1088/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-1088/18

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 09 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Токаревой И.Д., с участием истца Поликарпова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова Алексея Борисовича, Поликарповой Юлии Николаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних *** к Свердловскому филиалу открытого акционерного общества «ЭнергосбытТ Плюс», ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы» об устранении нарушения права собственности, возложении обязанности

установил:

истцы обратились с указанным иском к ответчику Свердловскому филиалу открытого акционерного общества «ЭнергосбытТ Плюс». В обоснование заявленных требований указали, что они заключили договор купли-продажи земельного участка. При приобретении выяснилось, что на участке расположен столб линии электропередач, наличие, которого нарушает их права собственности.

В ходе производства по делу к участию в деле по инициативе истца привлечено ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы».

В судебном заседании истец Поликарпов А.Б. требования поддержал в полном объеме, пояснив по обстоятельствам дела следующее. Земельный участок приобрел в 2009 году, в особых отметках к документации не было указаний о наличии столба ЛЭП. Производилась застройка участка. Затем указанный земельный участок продал отцу, и 04.04.2017 вновь приобрел его у отца, Поликарпова Б.М. На протяжении всего период участок застроился жилым домом, гаражом, и на сегодняшний день он установил крышу от дома (навес) для хранения транспортных средств. Из- за стоящего столбы вынужден был сделать проем в навесе. Наличие данного столба затрудняет истцам реализацию права собственности землей. Каждый член семьи- супруга, дети, являются равнодолевыми собственниками земельного участка. Просил прекратить нарушение прав собственников в отношении земельного участка, расположенного в г.Екатеринбург, *** перенести столб ЛЭП за границу территории земельного участка.

Истец Поликарпова Ю.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних Поликарпова Р.А., Поликарпова М.А. не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В судебное заседание ответчик Свердловский филиал открытого акционерного общества «ЭнергосбытТ Плюс» не явился, в ходе производства по делу излагал позицию в письменном отзыве (л.д.38-39), согласно которой, в силу норм Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003, постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.0.2006 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика. В силу прямого запрета, установленного ст. 6 ФЗ №36, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не имеет на каком – либо праве объекты электросетевого хозяйства. Данное имущество находится во владении территориальной сетевой организации- ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы».

Ответчик ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы» в суд не направил своего представителя. Согласно представленному письменному отзыву, приказом департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от 31.03.2011 № 10/131 – за ним закреплено только обслуживание столба ЛЭП (л.д.62-63). Ответчик указал, что приказом Администрации от 31.03.2011 утвержден перечень бесхозяйных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры, находящихся на территории муниципального образования для оформления в собственность передачи специализированным муниципальным предприятиям Постановлением Администрации города от 20.06.2017 № 1074 установлен перечень наружных электрических сетей, расположенных на территории Железнодорожного района г.Екатеринбурга, подлежащих постановке на учет в качестве бесхозяйных, ответственным за которые до признания права собственности является ответчик. Электрические сети по *** не входят в этот перечень.

Третье лицо Администрация города не явилась, предоставив письменный отзыв (л.д.91), согласно которому электроснабжение адресу: *** осуществляется электросетевым объектов ВЛ 0,4, который принят на учет в Управлении Ростреестра в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. По истечении года в суд будут направлены документы для признания права собственность муниципалитета.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. На истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: то, что истец является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании и распоряжении которым ему препятствуют; лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействия) третьего лица, создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем истцу имуществе не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.

Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника (титульного владельца), действующий незаконно и создающий препятствия в пользовании собственником или иным титульным владельцем имуществом.

На основании представленных истцом документов: договора купля -продажи земельного участка (л.д.56), кадастровой выписки (л.д. 31-35), следует, что каждому истцу в размере 1/4 принадлежит право собственности на земельный участок площадью 1323 кв.м кв.м, с кадастровым номером 66:41:02070046:41, распложенный в г.Екатеринбурге, ***

Из представленных фотоиллюстраций (л.д.21-22), следует, что истец установил строение крышей и витражными стенами, включив во внутреннем пространстве столб ЛЭП, участвующий в электроснабжении.

Согласно объяснениям истца, которые в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ также являются доказательствами по делу, земельный участок приобретался изначально свободным от строений, построек с наличием указанного столба в 2009 году, строение жилого дома, пристроя и иных построек произведено истцом за весь период владения земельным участком.

Согласно положениям статей 3,37,37,38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 –ФЗ «Об электроэнергетике», Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, постановления РЭК Свердловской области, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии.

В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии (ст.6 Федеральный закон от 26.03.2003 N 36-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

Таким образом, в силу прямого запрета и статуса ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», указанная организация не может являться ответчиком в рамках настоящего спора, что служит основанием отказа в иске к данному ответчику по существу. Кроме того, в силу ч.3 ст.55 Гражданского кодекса РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Истец заявил требование к филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Ему неоднократно разъяснялось, как на стадии подготовки, таки в ходе разбирательства, об отсутствии ответственности филиалов по обязательствам юридического лица, право на замену, истец ходатайство не заявил. Учитывая изложенное, в иске к филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» необходимо отказать как ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования к ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы», суд руководствуется информацией, предоставленной третьим лицом, в частности, установленном факте внесения 25.08.2017 сведений в реестр электросетевого объекта –ВЛ 0,4, расположенного в пос. ***, который производит электроснабжение места проживания истцов.

Учитывая положения главы 5 (п.23,24) Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 02.06.2015 N 1421 (ред. от 13.03.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения муниципальной функции "Организация выявления и эксплуатации (содержания) бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры (электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения), подготовка документов для их постановки на учет и государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Екатеринбург", отзыв третьего лица, и ст. 3 Ф№ -35 «Об электроэнергетике», суд приходит к выводу, что обслуживанием столба ЛЭП, расположенного на земельном участке истцов, занимается ответчик ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании объяснений истца судом установлено, что возведение дома, построек на земельном участке произведено при изначальном установленном столбе ЛЭП. Доказательств того, что истцами согласовывался план строительства с соблюдением охранной зоны не представлено.

Истцы не привели доказательств того, что право, за защитой которого они обратились, нарушается действиями ответчика. При приобретении земельного участка истцы, действуя разумно и осмотрительно, должны были располагать информацией о размещении на нем воздушной ЛЭП, не являющейся временным сооружением, и, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок им были известны, так как ЛЭП возведена до регистрации права собственности истцов.Отсутствие указания о наличии на земельном участке воздушной ЛЭП в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истцов, не означает отсутствие такого обременения.

В силу положений ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, обременение в виде установки линии электропередачи не подлежит государственной регистрации, тем не менее, ограничения в части использования земельного участка под охранной зоной линии электропередачи, установлены законом и обязанность по их соблюдению при строительстве жилого дома (построек) лежит на собственнике земельного участка.

Доводы истцов о том, что воздушная линия электропередачи препятствует использованию земельного участка для строительства и сельхозиспользования, признаются судом несостоятельными, поскольку истцами не представлены конкретные доказательства невозможности использования земельного участка по назначению, истцы, приобретая участок в собственность после строительства ЛЭП, должны были знать о нахождении на нем линии электропередачи. Кроме того, заявляя требования о переносе столба ЛЭП за границы участка, истцы не доказали возможность переноса данной опоры за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик линии электропередачи в целом.

Учитывая изложенное, требования истцов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Поликарповой Юлии Николаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Поликарпова Ростислава Алексеевича, Поликарпова Марка Алексеевича к Свердловскому филиалу открытого акционерного общества «ЭнергосбытТ Плюс», ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы» об устранении нарушения права собственности, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

РЎСѓРґСЊСЏ                                  Р•.Р®.Бочкарева