Решение по делу № 2-5365/2018 от 26.01.2018

копия

№ 2-5365/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года                                                                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.

с участием:

представителя истца Белова А.И. – Некрасова Н.Н., действующей на основании доверенности от 15.09.2017 года,

представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Шефер Ю.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Красноярск Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел право требования от ООО «Красноярск-Сити» передачи по окончании строительства 1/212 доли в праве требования объекта долевого строительства нежилого помещения (автостоянки) – машино-место № в здании <адрес>. В соответствии с договором на долевое участие ООО «Красноярск-Сити» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ему объект долевого строительства – машино-место №. Свои обязательства по финансированию объекта долевого строительства он исполнил в полном объеме, однако машино-место было передано ему только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 158 523,75 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец Белов А.И. в судебное заседание не явился, его представитель Некрасова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Шефер Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что сроком сдачи объекта согласно договора уступки права требования является 31.07.2017 года, в случае удовлетворении иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить их размер, ссылаясь на несоразмерность. Полагала, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя истцом завышены, просила снизить до разумных пределов.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Красноярск-Сити плюс» и Беловым А.И., к Белову А.И. перешло право требования от ООО «Красноярск-Сити» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на долевое участие в строительстве здания, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – машино-место № в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес). Цена договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере 915 000 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» выдано разрешение на ввод объекта (многоэтажный жилой <адрес>) в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком истцу по адресу: <адрес>, направлено уведомление о завершении строительства и необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Данное почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения».

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» передало, а Белов А.И. принял объект – машино-место № общей площадью 13,5 кв.м., расположенное в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 158 523,75 руб., которая ответчиком удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт нарушения застройщиком ООО «Красноярск-Сити» сроков передачи объекта долевого строительства истцу Белова А.И. нашел подтверждение материалами дела, суд находит обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Белова А.И. неустойки за несвоевременную сдачу объекта суд принимает во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного размер подлежащей взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Белова А.И. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 157 014 рублей (915 000 руб. х 8,25%/ 300 х 312 дн. х 2).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 20 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что срок сдачи объекта долевого строительства установлен сторонами в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и является ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку срок сдачи объекта устанавливается договором на долевое участие в строительстве, и определен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений к договору на долевое участие в строительстве в части изменения срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком в адрес истца направлялось предложение о переносе срока передачи машино-места, судом отклоняется, поскольку, как установлено судом соглашение об изменении срока передачи объекта, сторонами не заключалось, условиями вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока установленного п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «Красноярск-Сити» компенсацию морального вреда в пользу Белова А.И. - 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 10 250 руб. (20 000 руб. + 500 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Красноярск-Сити» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Белова А.И. в размере 5 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Белов А.И. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Адьютор К», в предмет которого входит оказание юридической консультации, осуществление работы по составлению всех необходимых документов (претензии, искового заявления, ходатайства, жалобы), представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб.

Согласно расписке Белов А.И. оплатил ООО «Адьютор К» по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, категорию дела, участие представителя истца в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), его продолжительность, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебные расходы суд признает обоснованными, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белову А.И. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Белова ФИО8 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 5 000 рублей, судебные расходы 7 000 рублей, а всего 32 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                           Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий         Т.Л.Чернова