Решение по делу № 2-2615/2023 от 27.12.2022

74RS0№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи    Петровой Н.Н.,

при секретаре    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на оформление доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 просила взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб. убытков, <данные изъяты> руб. расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> руб.компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, <данные изъяты> руб. расходов на оформление доверенности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Киа Рио г/н № и автомобилем Мазда г/н №. Автомобиль Киа Рио г/н № застрахован по ОСАГО на момент ДТП в ФИО3 полис № Виновником ДТП является водитель автомобиля Мазда г/н № ФИО7 Истец обратилась за страховым возмещением в ФИО3 предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания ФИО3 выдала направление на ремонт в ФИО9, которое отказало в ремонте по согласованной страховой компанией сумме. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, ФИО3 претензию оставило без удовлетворения. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Для защиты нарушенного права на возмещение ущерба истец обратилась в суд.

Истец, ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, ранее представил отзыв и материалы по обращению истца.

Третье лицо ФИО10 в суд не явились при надлежащем извещении, представили ответ на запрос суда.

Третьи лица ФИО11 ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО12 в судебном заседании участие не принимали при надлежащем извещении, о причинах неявки не уведомили.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Mazda, г/н №, с участием транспортного средства Lada, г/н №, под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Kia, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ФИО12 по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ФИО13 по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО3 по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ФИО3 с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). Истец также просила возместить расходы на оплату услуг по дефектовке Транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по инициативе ФИО3 было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (РПО №) отправила в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) на станции технического обслуживания автомобилей (далее – ФИО16) ФИО15 (адрес: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возместила Истцу расходы на оплату услуг по дефектовке Транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № и страховым актом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ФИО3 было подано заявление (претензия) о пересмотре решения по размеру стоимости восстановительного ремонта либо выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на другой ФИО16

ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховщику подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг по дефектовке Транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возместило Истцу расходы на оплату услуг по дефектовке Транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Страховщику от ФИО16 ФИО15 поступили разъяснения, согласно которым ФИО16 готова произвести ремонт Транспортного средства в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) после предоставления Заявителем Транспортного средства на ФИО16 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истец Транспортное средство на ФИО16 не предоставил.

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2 указав следующее: Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что выданное Заявителю направление на ФИО16 соответствует требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Из представленных Заявителем и Финансовой организацией документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА Заявителю отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация исполнила путем направления Заявителю ДД.ММ.ГГГГ (то есть с соблюдением предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ двадцатидневного срока) направления на ремонт Транспортного средства на ФИО16 ФИО15 Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Заявителю право на получение страхового возмещения в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено. Таким образом, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, истец отказалась от ремонта транспортного средства с использованием аналогичных запасных частей, настаивала на ремонте с новыми оригинальными запасными частями, от доплаты отказалась.

Материалами дела подтверждается, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на ФИО16, доказательств того, что истец обратилась на ФИО16 и ей было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, не представлено.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт на ФИО16 ФИО15 страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишена возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то вытекающие из него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на оформление доверенности, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (№) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий              Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                          Н.Н. Петрова