Решение по делу № 2-140/2022 (2-4420/2021;) от 22.10.2021

УИД     61RS0005-01-2021-008017-62

Дело № 2-140/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года                       г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Гаража А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к Воробьеву А. А.ичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Воробьеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины, указав в обоснование исковых требований, что ... г.. между АО «СО «Талисман» (далее - Общество) и Серещевым В.А. был заключен договор ОСАГО №. По данному договору был застрахован а/м ТС» гос.рег.знак «№

... г.. произошло ДТП с участием а/м «ТС» гос.рег.знак №», под управлением Дукян О.А. и а/м ТС» гос.рег.знак «№» под управлением Воробьева А.А.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Дукян О.А.

В связи с данным событием ответчик обратился за возмещением причиненных убытков, ему была перечислена денежная сумма в размере 377 900 руб.

... г.. в Общество поступил Акт экспертного исследования № (подготовлено ООО «Антарес») согласно которому не все повреждения на автомобиле ответчика могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В связи с чем, основания для выплаты Обществом в пользу ответчика страхового возмещения в размере 327 688 руб. отсутствуют.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 327 688 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 476 руб.

Определением Советского районного суда <...> от ... г.. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец АО «СО «Талисман» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Воробьев А.А. в судебное заседание не явился. Как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО ответчик зарегистрирован по адресу: <...>.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

... г. заочным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону взыскана с Воробьева А. А.ича в пользу АО «СО «Талисман» сумма неосновательного обогащения в размере 327 688 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 476 рублей, а всего взыскано 334164 рублей.

... г. определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону заочное решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. по гражданскому делу №по иску АО «СО «Талисман» к Воробьеву А. А.ичу о взыскании неосновательного обогащения отменено.

В судебном заседании установлено, что ... г.. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ТС» гос.рег.знак № под управлением Дукян О.А. и а/м «ТС» гос.рег.знак №» под управлением Воробьева А.А. Данное ДТП произошло по вине Дукян О.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ТС» гос.рег.знак №» на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии №.

... г.. Воробьев А.А. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... г. №-П.

... г.. страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно акту о страховом случае от ... г.. страховое возмещение определено в сумме 377 900 рублей.

... г.    АО «СО «Талисман» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 377 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

    Вместе с тем, согласно выводам акта экспертного исследования № от ... г.., составленного ООО «Антарес», не все повреждения на автомобиле ответчика могли образоваться в результате заявленного ДТП.

С учетом акта экспертного исследования, страховщик пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты обществом в пользу ответчика страхового возмещения в размере 327 688 руб.

... г.. страховщиком в адрес Воробьева А.А. направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением от ... г.. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 1. Могли ли быть образованы механические повреждения автомобиля «ТС» гос.рег.знак № при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от ... г., и являются ли данные повреждения следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г.? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС» гос.рег.знак №, на дату ДТП от ... г.?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ... г.. исходя из анализа предоставленных материалов, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г., проведенной мысленной и графической реконструкции дорожно-транспортного происшествия можно сделать вывод о том, что столкновение автомобилей ТС гос. per. знак № и ТС гос. peг. знак № имело вид: перекрестного (по линии движения) и (но характеру взаимного сближения), косого (под острым углом) (по относительному расположению продольных осей), блокирующего (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричного (во направлению удара относительно центра масс), лево передне углового для автомобиля ТС гос. per. знак № и переднего правого углового для автомобиля ТС гос. peг. знак № (по месту нанесения удара).

Скорость в момент столкновения составляла у автомобиля ТС гос. per. № 10 км/ч у ТС гос. peг. знак № 6 км/ч.

Таким образом, технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников происшествия позволяют утверждать, что срабатывание системы безопасности автомобиля ТС гос. per. знак №, не могло произойти в результате единого механизма. В рассматриваемом происшествии могли быть получены повреждения только передней левой угловой части автомобиля.

Исходя из проведенных расчетов стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ТС roc. per. знак № на дату ДТП без учета износа составляет: 76 137 руб. 00 коп.

Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ТС гос. peг. знак №, на дату ДТП с учетом износа составляет: 43 617 руб. 00 коп.

В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно проведенного экспертного исследования, с целью соблюдения прав участников процесса, определением от ... г. по делу была назначена повторная авто-товароведческая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Областной центр экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ... г. механические повреждения автомобиля «ТС» roc.per.знак №: облицовки бампера переднего в виде разрушения с нарушением ЛКП; кронштейна наружного бампера переднего левого в виде разрушения; крепления бампера переднего в виде разрушения; накладки левой бампера переднего в виде разрушения; решетки радиатора в виде разрушения; блок-фары передней левой в виде сдиров, счесов; ПТФ передней левой в виде разрушения; крыла переднего левого в виде деформации; капота в виде деформации в левой части; держателя среднего левого в виде деформации, - элемента лонжерона переднего левого в виде деформации, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от ... г.. Данные повреждения, являются следствием дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ... г. года. С учетом этого эксперт пришел к выводу и определил стоимость восстановительного ремонта без износа в сумме 84500 рублей 00 копеек, с учетом износа в размере 52600 рублей 00 копеек.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Областной центр экспертизы» № от ... г. поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по данной категории дел административный материал сам по себе с достоверностью не может подтверждать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку фиксирует дорожную обстановку на момент осмотра сотрудниками ГИБДД, а также весь объем повреждений, имеющихся на автомобилях, а наличие, либо отсутствие страхового случая подлежит установлению в ходе рассмотрения дела, в том числе, с учетом необходимости применения специальных познаний, посредством экспертного исследования данных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком произведена выплата в большем размере - 377 900 рублей.

Вместе с тем, факт причинения повреждений автомобилю истца повреждений на сумму выплаченного страхового возмещения, достаточного подтверждения не нашел.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ денежные средства, полученные ответчиком в размере, большем причитающегося страхового возмещения, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «СО «Талисман» исковых требований и взыскании с Воробьева А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 325300 руб. (в пределах заявленных исковых требований). Расчет: 377 900 руб. – 52600 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 6 453 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СО «Талисман» к Воробьеву А. А.ичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева А. А.ича в пользу АО «СО «Талисман» сумму неосновательного обогащения в размере 325300 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 453 рублей00 копеек,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2022 года.