Решение по делу № 33-1524/2023 (33-12997/2022;) от 27.12.2022

Судья: Герасина Е.Н.                                               дело № 2-1740/2022

Докладчик: Мащенко Е.В.                                      дело № 33-1524/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                        Белик Н.В.

судей                                            Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                                        Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пазыны Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2022 г., по иску Одинцовой Натальи Дмитриевны к мэрии города Новосибирска, гаражно-строительному кооперативу «Обь» о признании права собственности на гаражный бокс,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя Одинцовой Н.Д. Зезюлина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцова Н.Д. обратилась в суд с иском к ГСК «Обь», мэрии <адрес>, просила признать за ней право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 22,5 кв.м., расположенный в ГСК «Обь» по адресу: <адрес>

В обоснование иска указанно, что истец является членом ГСК «Обь» с ДД.ММ.ГГГГ, в ее владении находится гаражный бокс №, который является составной частью гаражного комплекса по адресу: <адрес>». Задолженности по уплате взносов не имеет.

В настоящее время строительство гаражей завершено и началась их фактическая эксплуатация. В связи с тем, что ГСК «Обь» до настоящего времени не произведена сдача объекта - гаражного комплекса в эксплуатацию, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на гаражный бокс, который сейчас является самовольной постройкой. Она не имеет возможности распоряжаться своим гаражным боксом в полном объеме как собственник, уплачивать налоги. При возведении ГСК «Обь» гаражного бокса нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено, учтены при возведении гаражного комплекса требования санитарного и пожарного законодательства, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования удовлетворить.

Признать за Одинцовой Натальей Дмитриевной право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 22,5 кв.м., расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Обь» по адресу: <адрес>, мрн. Горский.».

В апелляционной жалобе Пазына Г.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что постановленным решением нарушаются права и законные интересы Пазыны Г.А., так как данный гаражный бокс входит в состав совместно нажитого имущества супругов Пазына, родителей Одинцовой Н.Д. С 2021 года в производстве суда находилось дело о разделе совместно нажитого имущества супругов, постановленное по делу решение не вступило в законную силу, обжалуется в апелляции.

О.Н.М. скрыла от суда наличие спора по гаражному боксу. О.Н.М. представила в суд недостоверные сведения и доказательства, так как она не приобретала гаражный бокс в 2011 году и не могла являться членом ГСК «Обь» с 2011 года.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Удовлетворяя исковые требования Одинцовой Н.Д. о признании за ней права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 22,5 кв.м., расположенный в ГСК «Обь», суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости создан на основании выданных органом исполнительной власти распоряжений, как на выделение земельного участка, так и на строительство непосредственно самого гаража, истец является членом гаражного кооператива, пай выплачен полностью, права истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались, представленные заключения не оспорены, требования о сносе строения не заявлялись, гараж соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, сохранение и эксплуатация спорного гаражного бокса не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Судебной коллегией установлено, что Пазына Галина Александровна не была привлечена к участию в деле.

Пазына Г.А., считает, что указанным решением нарушены ее права, так как спорный гаражный бокс входит в состав совместно нажитого имущества супругов Пазына, родителей Одинцовой Н.Д.

Однако решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пазына Г.А. было отказано в признании паевых взносов в ГСК «Обь» в виде гаражного бокса № совместным имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Пазына Г.А. не нарушены, вопрос о правах Пазына Г.А. судом не разрешен и какие-либо обязанности на апеллянта не возложены.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что Пазына Г.А. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования постановленного решения, наличие же у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Пазыны Г.А., судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пазына Г.А. оставить без рассмотрения по существу.

          Председательствующий

Судьи