Решение по делу № 2а-879/2021 от 25.02.2021

Дело № 2а-879/2021

УИД 16RS0045-01-2021-001178-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года                                                               город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего Ахуновой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Саттаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Биктагирова Р.Р. к прокурору <адрес> Абуталипову А.Р. прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, прокуратуре Республики Татарстан, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании бездействия прокурора, взыскании судебных расходов,

установил:

Биктагиров Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокурора <адрес> Абуталипова А.Р. по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в прокурору <адрес> подана жалоба в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Вишневский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани.

ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике Биктагиров Р.Р. обнаружил письмо из прокуратуры <адрес>, в котором имелось уведомление прокурора <адрес> Абуталипова А.Р. о рассмотрении его жалобы в порядке обращений граждан и об отказе в рассмотрении его жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С бездействием прокурора <адрес> Абуталипова А.Р., выразившимся в нерассмотрении его жалобы в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, административный истец не согласен, полагает такое бездействие незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы на том основании, что прокурор не был вправе рассматривать его жалобу в порядке обращения граждан, поскольку для рассмотрения поданной им жалобы установлен специальный порядок рассмотрения.

В связи с указанными обстоятельствами, Биктагиров Р.Р. просил признать бездействие прокурора <адрес> Абуталипова А.Р. по рассмотрению жалобы Биктагирова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, незаконным, и взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец Биктагиров Р.Р. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Приводил доводы о том, что административным ответчиком его жалоба не рассмотрена по существу, ответ не мотивирован. Также ссылался на пропуск административным ответчиком срока рассмотрения его жалобы.

Представитель административных ответчиков прокуратуры <адрес> и прокуратуры Республики Татарстан Гильманова Д.Д. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать. Суду пояснила, что жалоба административного истца была рассмотрена в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения вынесено постановление, которое в адрес Биктагирова Р.Р. не направлено, поскольку действующее законодательство не возлагает на прокуратуру обязанность направлять постановления в адрес заявителей. Указала, что прокурором <адрес> не пропущен предусмотренный законом срок для вынесения постановления, поскольку срок рассмотрения жалобы продлевался, о чем Биктагиров Р.Р. поставлен в известность.

Представители административных ответчиков прокурор <адрес> Абуталипов А.Р., прокуратура <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на административное исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела и надзорного производства №ж-2020, представленного по судебному запросу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10); Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации (пункт 1 статьи 17).

Реализуя полномочия, предоставленные названным Федеральным законом, Генеральный прокурор Российской Федерации издал Приказ № «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», определяющий единый для системы прокуратуры Российской Федерации порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

Как следует из преамбулы Приказа, он издан в целях обеспечения исполнения и единообразного применения положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц, а также эффективной реализации поставленных перед органами прокуратуры задач.

Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации»).

В части первой статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения жалобы прокурором, по результатам которого выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2).

Решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов административного дела и надзорного производства №ж-2020, Биктагиров Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес прокуратуры <адрес> жалобу на имя прокурора, в которой просил признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Вишневский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани и потребовать проверить указанные им факты и обстоятельства, поскольку, по его мнению, следователь Калмыков А.В. умышленно скрывает все обстоятельства совершенного Зотовой Е.В. преступления. Данная жалоба поступила в почтовое отделение адресата ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки по жалобе Биктагирова Р.Р. на 10 суток (по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с необходимостью изучения материалов проверки.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Абуталиповым А.Р. вынесено постановление в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении жалобы Биктагирова Р.Р. о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Вишневский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Калмыкова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком подготовлен ответ, направленный впоследствии Биктагирову Р.Р., в котором указано, что оснований для удовлетворения его обращения не имеется в связи с законностью и обоснованностью постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, жалоба Биктагирова Р.Р. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированное прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть рассмотрена с вынесением соответствующего постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении в течение 3 суток.

Между тем, из представленного прокуратурой <адрес> в суд материалов надзорного производства видно, что постановление по результатам рассмотрения жалобы Биктагирова Р.Р. было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов о соблюдении административным ответчиком срока рассмотрения жалобы гражданина на постановление следователя, представитель прокуратуры <адрес> и прокуратуры Республики Татарстан Гильманова Д.Д. сослалась на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения обращения Биктагирова Р.Р. на 10 суток (по ДД.ММ.ГГГГ), и представила в суд реестр почтовых отправлений прокуратуры <адрес> за январь 2021 года в доказательство направления данного постановления в адрес Биктагирова Р.Р.

Вместе с тем, данный реестр не может быть принят судом в качестве бесспорного и однозначного доказательства направления в адрес Биктагирова Р.Р. вышеуказанного постановления, поскольку в нем отсутствует оттиск штампа о приеме данного документа соответствующим отделением ФГУП «Почта России».

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось представителем административных ответчиков, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ также не было направлено в адрес Биктагирова Р.Р. При этом довод представителя административных ответчиков о том, что административный истец уведомлен в предусмотренном законом порядке о принятом по результатам рассмотрения его жалобы решении письмом от ДД.ММ.ГГГГ, признается судом несостоятельным, поскольку в направленном в адрес Биктагирова Р.Р. письме содержится лишь информация об отсутствии основания для удовлетворения его жалобы, при этом в нем не имеется указание на вынесенное прокуратурой <адрес> постановление.

Суд считает обоснованными и доводы административного истца о том, что прокурор <адрес>, рассмотрев его жалобу на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Вишневский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Калмыкова А.В., ограничился лишь формальными утверждениями о законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя в связи с проведением следователем доследственных мероприятий, необходимость в которых возникла в ходе проверки.

Однако в данном постановлении прокурора <адрес> не дана оценка доводам, изложенным Биктагировым Р.Р. в жалобе, а также не рассмотрено его требование о проверке указанных им фактов и обстоятельств, поскольку, по его мнению, следователь умышленно скрывает все обстоятельства совершенного преступления.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод об обоснованности доводов административного истца, изложенных в административном исковом заявлении и приведенных им в судебных заседаниях.

На основании изложенного, суд считает необходимым требование Биктагирова Р.Р. о признании незаконным бездействия прокурора <адрес> Абуталипова А.Р. по рассмотрению жалобы Биктагирова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

В целях восстановления нарушенных прав Биктагирова Р.Р., суд считает необходимым возложить на прокурора <адрес> Абуталипова А.Р. обязанность повторно рассмотреть жалобу Биктагирова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не считает возможным взыскание расходов по уплате государственной пошлины, понесенной административным истцом в связи с подачей административного искового заявления, с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры.

Статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры, руководят деятельностью прокуратур городов и районов.

В абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», дано разъяснение, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

В связи с изложенным, обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей следует возложить на прокуратуру Республики Татарстан.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    решил:

    административное исковое заявление Биктагирова Р.Р. к прокурору <адрес> Абуталипову А.Р., прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, прокуратуре Республики Татарстан, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании бездействия прокурора, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать бездействие прокурора <адрес> Абуталипова А.Р. по рассмотрению жалобы Биктагирова Р.Р., поданной в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Возложить обязанность на прокурора <адрес> Абуталипова А.Р. повторно рассмотреть жалобу Биктагирова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Биктагирова Р.Р. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей с Министерства финансов Российской Федерации.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья                                                                 Ахунова Г.Г.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ