Решение по делу № 2-6461/2018 от 28.09.2018

<***>

Дело № 2-6461/2018

УИД: 66RS0003-01-2018-006331-87

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,

с участием представителя истца Соловьевой М.И., представителя ответчика Ситниковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.09.2017, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 135452 руб. 39 коп., неустойка за период с *** по *** размере 124 616 руб. 19 коп., финансовая санкция с *** по *** в размере 18 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта -12 000 руб., услуги представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 1 000 руб., копировальные услуги - 6 300 руб., государственная пошлина - 5 591 руб. 69 коп., всего 313360 руб. Заочное решение суда фактически исполнено ответчиком ***.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с *** по *** в размере 218 078 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по *** в размере 1 876 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., копировальные расходы в размере 252 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 399 руб. 55 коп.

Определением суда от 01.11.2018 прекращено производство в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по *** в размере 1876 руб. 56 коп.

Истец Закиров И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 12).

В судебном заседании представитель истца Соловьева М.И., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования поддержала в полом объеме. Указала, что судебные издержки по данному делу не соотносятся с гражданским делом, рассмотренным ранее. Истец фактически понес расходы, поэтому они должны быть возмещены. Ответчик мог заранее выполнить свои обязанности по выплате неустойки по дату фактического исполнения. Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ситникова С.М., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Заявила о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в не обращении истца с требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в рамках ранее рассмотренного гражданского дела. Заявленная неустойка превышает страховое возмещение в три раза. Расходы на представителя были понесены в рамках другого дела и оплачены, являются завышенными, исходя из сложности дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что вступившим 12.09.2017 в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, вынесенным по гражданскому делу по иску Закирова И.Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, была установлена вина водителя Пчелина В.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 26 октября 2016. Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

Указанным заочным решением исковые требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Закирова И.Р. страховое возмещение в размере 135 452 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя - 4663 руб., расходы по оплате копировальных услуг - 2937 руб. 69 коп., расходы по оплате почтовых услуг - 466 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 607 руб. 41 коп, всего общую сумму 146 126 (сто сорок шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 79 копеек. (л.д. 15-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.09.2017 заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** отменено в части отказа Закирову И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» во взыскании неустойки, финансовой санкции, изменено в части взыскания судебных расходов. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закирова И.Р. взыскана неустойка с *** по *** в размере 124 616 руб. 19 коп., финансовая санкция с *** по *** в размере 18 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., копировальные услуги 6 300 руб., государственная пошлина 5 591 руб. 69 коп. (л.д. 19-22).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заочное решение Кировского районного суда от *** было исполнено ответчиком ***, что подтверждается инкассовым поручением № *** (л.д. 24).

В настоящем деле, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с *** (день, следующий за днем вынесения заочного решения суда от ***) по *** (фактическое исполнение решения суда) в сумме 218 078 руб. 34 коп.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств.

Расчет: 135 452 руб. 39 х 1 % х 161 день = 218 078 руб. 34 коп.

Вместе с тем суд полагает подлежащими удовлетворению доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, небольшой период просрочки, соотношения размера недоплаченного страховщиком страхового возмещения (135452 руб. 39 коп.) и взысканной неустойки за период с *** по *** в размере 124616 руб. 19 коп., отсутствия каких-либо тяжких последствий для истца в связи с невыплатой страхового возмещения, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого ответчик ссылается на несоразмерность полного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, превышение размера неустойки более чем в три раза суммы страхового возмещения, суд находит возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах», до суммы 15 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № *** истец понес копировальные расходы в размере 252 руб., которые являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика (л.д. 30).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от *** ***, квитанции № *** от ***, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 28-30). Суд учитывает работу представителя по составлению претензии, иска, сбору доказательств и участие представителя истца в судебном заседании, в связи с чем определяет к взысканию в счет расходов на представителя сумму в размере 6 000 руб.

Рассматривая требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 298 руб. 20 коп., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом Закировым И.Р. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 697 руб. 75 коп., что подтверждается чеками-ордерами от *** 12:19, *** 11:57, *** 11: 43 года (л.д. 7-9).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 399 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер подлежащей возврату государственной пошлины составляет разницу между 5 697 руб. 75 коп. уплачиваемых истцом при подаче иска, и 5 399 руб. 55 коп., уплачиваемых с требований на сумму 219 954 руб. 90 коп., что составляет 298 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Закирова И.Р. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закирова И.Р. неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., копировальные расходы в размере 252 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5399 руб. 55 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить Закирову И.Р. государственную пошлину в размере 298 руб. 20 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина