Решение по делу № 33-2419/2019 от 30.04.2019

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 2419- 19 г.

Судья Поляков Ю. Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Львовой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей « Легион» в интересах Малеева А. В. и др. к обществу с ограниченной ответственностью « Лидер» о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « Лидер» на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей « Легион»- Петрова А. А., Малеевой М. В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей « Легион» ( далее также- Общественная организация) в интересах Малеева А. В., Малеевой М. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Лидер» (далее также– Общество), в котором просила взыскать с Общества в пользу Малеева А. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2017 года по 17 января 2019 года в размере 104802 рублей 97 коп., а далее по день фактического исполнения обязательства в размере по 273 рубля 64 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

в пользу Малеевой М. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2017 года по 17 января 2019 года в размере 419211 рублей 89 коп., а далее по день фактического исполнения обязательства в размере по 1094 рубля 55 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве от 20 марта 2017 года, подписанному Обществом- застройщиком, с одной стороны, и Малеевым А. В., Малеевой М. В.- участниками долевого строительства, с другой стороны, Общество обязалось передать истцам квартиру в строящемся доме в общую долевую собственность ( Малееву А. В.- в размере 1/ 5 доли в праве, Малеевой М. В.- в размере 4/ 5 долей в праве) не позднее 30 декабря 2017 года, но это обязательство не исполнило и по день предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах за это нарушение ответчик должен выплатить неустойку, за причинение нравственных страданий в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, нарушением прав на получение квартиры надлежащего качества- компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель Общественной организации иск поддержал.

Малеев А. В., Малеева М. В., представитель Общества в судебное заседание не явились.

Но в письменных объяснениях, 12 февраля 2019 года поданных в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, и данные объяснения исследованы районным судом в судебном заседании, представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на неправильное определение периода просрочки, на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Малеева А. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2017 года по 12 февраля 2019 года в размере 60000 рублей, а, начиная с 13 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, в размере по 140 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15500 рублей;

взыскать с Общества в пользу Малеевой М. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2017 года по 12 февраля 2019 года в размере 240000 рублей, а, начиная с 13 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, в размере по 560 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62000 рублей;

взыскать с Общества в пользу Общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77500 рублей;

взыскать с Общества в доход бюджета Шемуршинского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 6500 рублей.

18 марта 2019 года в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, ответчик подал на это решение ( мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года) апелляционную жалобу, в которой по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить ( изменить) в части взыскания с Общества денежных сумм и в этой части принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование этого в апелляционной жалобе ссылается на то, что на дату принятия обжалованного решения объект долевого строительства истцам передан, в связи с чем взысканная неустойка, включая штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и сложившейся судебной практике, и приведет к получению истцами необоснованной выгоды.

При этом заявлению представителя ответчика об уменьшении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства районный суд никакой правовой оценки не дал.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил период просрочки, поскольку по спорным правоотношениям последний день срока исполнения обязательства приходился на нерабочий день.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что срок передачи квартиры участникам долевого строительства, установленный договором не позднее 30 декабря 2017 года, застройщик нарушил, в связи с чем должен выплатить неустойку, начиная с 31 декабря 2017 года по день фактического исполнения данного обязательства.

А, определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, приняв во внимание заявление представителя ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, период просрочки, сложность строительных работ по строительству многоквартирного дома, наличие обязательств перед другими участниками долевого строительства, пришел к выводу, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 300000 рублей.

В то же время для уменьшения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оснований не имеется.

Однако, определяя период просрочки, районный суд не учел следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее- Федеральный закон № 214- ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как видно из настоящего дела, 20 марта 2017 года Общество- застройщик, с одной стороны, и Малеев А. В., Малеева М. В.- участники долевого строительства, с другой стороны, подписали договор участия в долевом строительстве № ..., прошедший государственную регистрацию 29 марта 2017 года. В соответствии с его условиями застройщик взял на себя обязательство передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность ( Малееву А. В.- в размере 1/ 5 доли в праве, Малеевой М. В.- в размере 4/ 5 долей в праве) объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2017 года.

Между тем 30 декабря 2017 года, равно как и дни с 31 декабря 2017 года по 8 января 2018 года, являются нерабочими днями.

Согласно ст. 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) срок, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Федеральный закон № 214- ФЗ, являясь специальным законом, правила исчисления срока исполнения обязательства в случае, если он приходится на нерабочий день, не содержит. Следовательно, к возникшим правоотношениям следует применять вышеуказанные общие нормы гражданского законодательства.

С учетом изложенного Общество должно было передать истцам объект долевого строительства в первый рабочий день, следующий за нерабочими днями, т. е. не позднее 9 января 2018 года, тогда как акт приема- передачи, копию которого Малеева М. В. представила суду апелляционной инстанции, и данный документ в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) принят и исследован в качестве дополнительного доказательства, сторонами настоящего дела подписан 11 марта 2019 года. Соответственно, по спорным правоотношениям с учетом заявленных требований неустойка за нарушение срока его передачи подлежит взысканию за период с 10 января 2018 года по 11 марта 2019 года ( 426 дней).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, то по смыслу данной нормы при исчислении указанной неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день, установленный договором как день передачи объекта долевого строительства.

По состоянию на 9 января 2018 года ключевая ставка составляла 7, 75 % годовых.

Следовательно, по спорным правоотношениям неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 11 марта 2019 года составляет ... рубля ... коп. (( ... руб.х 0,0516%)х 426 дн.), где ... рублей- цена объекта долевого строительства;

0, 0516 %- размер неустойки за один день просрочки ( 7, 75 %: 150), исчисленной из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7, 75 %, действовавшей по состоянию на 9 января 2018 года- на день, когда обязательство по передаче объекта подлежало исполнению по договору участия в долевом строительстве от 20 марта 2017 года;

1/ 150- ставка, установленная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ для исчисления неустойки гражданам.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, приняв во внимание характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явнонеразумным и недобросовестным, цену объекта долевого строительства, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 200000 рублей.

Соответственно, решение в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции изменяет и с учетом долей в праве, принадлежащих истцам, данную неустойку за период с 10 января 2018 года по 11 марта 2019 года в пользу Малеева А. В. взыскивает в размере 40000 рублей ( 1/ 5 доля от 200000 руб.), в пользу Малеевой М. В.- в размере 160000 рублей ( 4/ 5 долей от 200000 руб.).

Изменение решения в указанной части влечет изменение решения в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214- ФЗ.

В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон).

Из данной нормы следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам).

Указанный штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств ( т. е. является формой неустойки, установленной законом).

Соответственно, по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно уменьшение не только неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ, но и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

Однако с учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе с учетом того, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства уменьшена, суд апелляционной инстанции для уменьшения штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства оснований не находит.

Соответственно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Малеева А. В. подлежит взысканию в размере 10500 рублей ((( 40000 руб.+ 5000 руб.)х 50 %)х 50%), в пользу Малеевой М. В.- в размере 42000 рублей ((( 160000 руб.+ 5000 руб.)х 50 %)х 50%), в пользу Общественной организации- в размере 52500 рублей ((( 40000 руб.+ 5000 руб.+ 160000 руб.+ 5000 руб.)х 50 %)х 50 %).

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5800 рублей, включая государственную пошлину за требование имущественного характера, подлежащее оценке, в размере 5200 рублей ((( 40000 руб.+ 160000 руб.)- 100000 руб.)х 2 %+ 3200 руб.), государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 600 рублей ( 300 руб.х 2).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью « Лидер» в пользу Малеева А. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 40000 рублей ( сорока тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10500 рублей ( десяти тысяч пятисот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Лидер» в пользу Малеевой М. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 160000 рублей ( ста шестидесяти тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42000 рублей ( сорока двух тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Лидер» в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей « Легион» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52500 рублей ( пятидесяти двух тысяч пятисот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Лидер» в доход бюджета Шемуршинского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 5800 рублей ( пяти тысяч восьмисот рублей).

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Лидер» на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи