Решение по делу № 33-9298/2018 от 15.05.2018

Судья Л.Р. Диярова                                                               Дело № 33-9298/2018

                                                                                      Учет № 163г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2018 г.                                                                                             г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                    Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи                       Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе                                  ПАО «БАНК ВТБ» на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по РТ» в защиту прав потребителя Мухаметовой Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Исключить Мухаметову Екатерину Александровну из Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ (ПАО).

            Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мухаметовой Екатерины Александровны уплаченную за услугу по подключению к программе страхования денежную сумму в размере 12 452 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 40 коп, штраф в размере 6 226 (шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 20 коп., всего – 18 678 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 60 коп..

           Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Мухаметовой Екатерины Александровны уплаченную страховую премию в размере 49 809 (сорок девять тысяч восемьсот девять) рублей 60 коп., штраф в размере 24 904 (двадцать четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 80 коп., всего – 74 714 (семьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 40 коп.

            Взыскать государственную пошлину в бюджет Мензелинского муниципального района Республики Татарстан: с Банка ВТБ (ПАО) в размере 747 (семьсот сорок семь) рублей, с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - 2 441 (две тысячи четыреста сорок один) рубля.

           В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы              ПАО «БАНК ВТБ» об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

РОО «Комитет защиты прав потребителей по РТ» в защиту прав потребителя Мухаметовой Екатерины Александровны обратилась в суд с иском о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 6.10.2017 между Е.А. Мухаметовой и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор ..... При получении кредита Е.А. Мухаметовой подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый Резерв» в ВТБ 24 (ПАО). Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования составила 62 262 рубля, из которых вознаграждение банка 12 452,40 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 49 809,60 рублей. 11.10.2018, т.е. на 4 рабочий день Е.А. Мухаметова направила заявление в 000 СК «ВТБ Страхование» и в ПАО «ВТБ 24» на отказ от включения в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый Резерв» и каких- либо договоров страхования по ее заявлению от 6.10.2017 и просила вернуть денежные средства 62 262 рубля, которые у нее списались 6.10.2017. ПАО ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование» заявление получено 24 октября 2017 г. 1 января 2018 г. деятельность ПАО «ВТБ24» прекращено путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ПАО БАНК ВТБ. Истец просил взыскать с ответчиков в пользу Е.А. Мухаметовой в солидарном порядке сумму в размере 62 262 рубля, штраф.

Истец Е.А. Мухаметова в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО Банк «ВТБ» о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении извещения суда с приложенными документами 12.02.2018 И. Орловой и повторно 13.03.2018 М.А. Шуваловой, действующих по доверенности без номера. В письменном отзыве просят отложить рассмотрение дела на более позднюю дату для подготовки возражения на исковое заявление.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, о чем суду представил письменный отзыв.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Представитель Банк "ВТБ 24" (ПАО) в апелляционной жалобе также просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку договор страхования заключен между Банком "ВТБ 24" (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Возможность возврата страховой премии застрахованному лицу условиями договора не предусмотрена. Услуга по подключению к программе коллективного страхования представляет собой самостоятельную услугу банка.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 6.10.2017 между Е.А. Мухаметовой и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор ..... При получении кредита Е.А. Мухаметовой подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый Резерв» в ВТБ 24 (ПАО). Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования составила 62 262 рубля, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 12 452,40 руб. и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 49 809,60 руб./л.д.12-14/.

11.10.2017 Е.А. Мухаметова обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об исключении ее из Программы страхования и возврате денежных средств, уплаченных за подключение к указанной программе (л.д.16, заявление банком принято 24 октября 2017 г. (л.д.16-20).

Заявление Е.А. Мухаметовой на день рассмотрения дела не удовлетворено.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался разъяснениями Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Совокупность указанных норм опровергает доводы жалоб о рекомендательном характере Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У, и означает, что ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" при осуществлении деятельности обязана соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 30.05.2016.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения Р. к Программе страхования и последующего отказа Р. от договора добровольного страхования, который имел место 24.07.2017, поэтому подлежало применению страховщиком.

Вопреки доводам жалобы Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ООО СК "ВТБ Страхование", и для ПАО "Банк ВТБ 24".

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании, как суммы страховой премии, так и комиссии за подключение к программе коллективного страхования.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, является ошибочным.

Соответственно неправомерным являлся и довод апелляционной жалобы о том, что невключение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования не ущемляет права потребителя.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от                 28 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                         ПАО «БАНК ВТБ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи