Решение по делу № 8Г-19682/2022 [88-19941/2022] от 18.07.2022

Дело №88-19941/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0005-02-2020-003323-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-327/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО2 – Ни О.М. (по доверенности), возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору займа, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 12 160 000,00 руб.; проценты за пользование займом в размере 1 540 270,00 руб. с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 336 678,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 824,00 руб. с последующим начислением из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022, постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 12 160 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1 540 270,00 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 за пользование заемными денежными средствами по договору процентного займа обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 24,00 процента годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 12 160 000,00 руб. за период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по договору займа, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга;

- в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19824,00 руб. с последующим начислением из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств – отказать.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 13.05.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022, как незаконных.

ФИО1 указывает, что обратив взыскание на заложенное движимое имущество путем оставления его за собой ФИО2 получил удовлетворение своих требований по возврату суммы займа во внесудебном порядке и утратил право на взыскание задолженности по договору процентного займа в судебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор процентного займа обеспеченного залогом движимого имущества, удостоверенный нотариально, на основании которого ФИО2 передал, а ФИО1 принял денежные средства в сумме 13 900 000,00 руб. на 24 месяца и обязался ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 24,00 процента годовых. А также возвращать часть суммы основного долга.

Факт передачи денежных средств в заем подтвержден собственноручно написанной ФИО1 распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности заемщика по договору обеспечены залогом доли в уставном капитале ООО «МЯСОТОРГ», на основании договора, заключенного ФИО2 с ФИО5, а также залогом движимого имущества, на основании договора, заключенного займодавцем и ООО «МЯСОТОРГ».

В дальнейшем займодавец и заемщик заключили к договору займа десять соглашений, изменяющих график платежей.

Ответчиком был частично возвращен основной долг в сумме 1740000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 договора займа, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате займа, которое ответчиком не удовлетворено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 431, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено заключение сторонами договора займа, а также факт исполнения займодавцем обязанности по договору и факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика по возврату всей суммы займа и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 связывал необходимость отмены судебных постановлений с тем, что обратив взыскание на заложенное движимое имущество путем оставления его за собой ФИО2 получил удовлетворение своих требований по возврату суммы займа во внесудебном порядке и утратил право на взыскание задолженности по договору процентного займа в судебном порядке.

Из разъяснений абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений суд кассационной инстанции отклоняет такие доводы ответчика, так как они не были приведены в апелляционной жалобе и не являлись предметом проверки судов.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его о судебном заседании были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы суда в указанной части являются подробными и мотивированными. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи