Решение по делу № 2-1235/2021 от 10.03.2021

Дело № 2- 1235/2021              Мотивированное решение составлено 13.04.2020 года.

51RS0003-01-2020-003484-14                

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года                           город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

с участием

представителя истца                            Соломонова А.В.,

представителя ответчика                        Тома М.В.,             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова С.В. к ООО «Фаворит» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Столяров С.В. обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании бессрочного трудового договора от *** №*** и выполнял с *** трудовую функцию *** в *** по адресу: ***

За период с *** за ИП ФИО1 заработную плату в пользу истца перечисляло ООО «Фаворит». С *** выплаты заработной платы прекратились.

В *** года Столяров С.В. обратился к ИП ФИО1 с заявлением о расторжении трудового договора с *** по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении. Заявление было оставлено без внимания, потому истец, проработал 14 дней после подачи заявления и фактические правоотношения сторон прекращены ***.

Истец просит суд: взыскать с ИП ФИО1 задолженность по заработной плате за период с *** в сумме 105000 рублей; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 68952 рублей (за 68 дней отпуска); взыскать компенсацию за задержку заработной платы в сумме 9007,26 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, ненадлежащий ответчик ИП ФИО2 заменена на надлежащего - ООО «Фаворит», ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После неоднократного уточнения исковых требований к новому ответчику Столяров С.В. просит суд:

-    признать трудовыми отношения между Столяровым С.В. и ООО «Фаворит» в период с ***;

-    обязать ООО «Фаворит» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность *** *** и запись об увольнении по собственному желанию ***;

-    взыскать с ООО «Фаворит» в пользу истца заработную плату за период с *** в размере 344088 рублей;

-    взыскать компенсацию за отпуск в размере 123201 рубль;

-    взыскать компенсацию за задержку выплат заработной платы в сумме 28855,71 рублей;

-    взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Истец Столяров С.В. в судебное заседание по делу не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде, направил для участия в деле представителя Соломонова А.В., который доводы иска с учетом уточнения поддержал, пояснил, что истец не просит признать гражданско-правовые договоры трудовыми, он настаивает на том, что параллельно с указанными договорами он выполнял трудовую функцию, а именно, когда он находился в клинике он работал за заработную плату, но при обслуживании клиентов на основании гражданско-правового договора имел процент с взимаемой от клиентов суммы.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» Тома М.В. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на иск, и полагала требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истец был допущен в клинику для выполнения работы по гражданско-правовому договору, в данном договоре выступал как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, получал оплату по договорам в установленном порядке и сроки, задолженности не имелось. Оснований признать, что в данном случае сложились трудовые отношения не имеется, просила в иске отказать.

Третье лицо Крокис Е.И. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по иску, в которых изложила доводы, аналогичные отзыву ООО «Фаворит», просила в иске отказать.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определяются, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-0-0 от 19 мая 2009 г., суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Трудовое законодательство базируется, в числе прочего, на идее презумпции наличия трудовых правоотношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица. Дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. При этом, любой истец или заявитель, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем, то есть он должен подтвердить намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.

Судом установлено, что *** между ООО «Фаворит» и Индивидуальным предпринимателем Столяровым С.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ИП Столяров С.В. обязался по заданию заказчика ООО «Фаворит» оказать услуги: ***, а заказчик обязался указанные услуги оплатить. Объем услуг, которые обязался выполнить Столяров С.В. в рамках договора определены в п.1.1 и составляет: ***. Услуги по условиям договора должны быть оказаны в отношении *** по адресу : *** Оказание услуг по условиям договора предусмотрено с использованием оборудования заказчика, медикаментов и иных расходных материалов Заказчика. В силу п.4.1 оговора исполнителю не запрещён использовать собственные материал и/или оборудование при условии пригодности для оказания соответствующих услуг. Ход исполнения работы в соответствии с п.4.4 договора исполнитель определяет самостоятельно, заказчик вправе проверять ход оказания услуг (п.4.5). ФИО1, согласно п.4.6 договора, *** является уполномоченным представителем заказчика. Результаты оказания услуг передаются Заказчику в виде *** заполненной в журнале формы ***. Срок оказания услуг определен с ***. Стоимость услуг определена договором в размере 23,2 % от стоимости, указанной в Прейскуранте цен на *** услуги заказчика, во внеурочное время 60%. Оплата исчислялась по Прейскуранту цен ООО «Фаворит» «***» на *** год. Как установлено п.5.3 договора исполнитель самостоятельно исчисляет и уплачивает в бюджет налог на доходы физических лиц. В связи с некачественным оказанием услуг исполнитель несет ответственность материальную, что предусмотрено разделами 3 и 6 договора.

Аналогичного содержания договор №*** был заключен между сторонами *** сроком действия с ***, срок данного договора дополнительным соглашением от *** был продлен до ***, однако, соглашением от *** договор расторгнут с *** (л.д.8-19, том 3).

Помимо указанных договоров между ИП Столяровым С.В. и ИП ФИО1 был также заключен договор от *** №*** сроком действия с ***, который содержал аналогичные условия, но заказчиком выступала ИП ФИО1 и оплата исчислялась по Прейскуранту цен ИП ФИО1 «***» на *** годы. Данный договор также расторгнут с *** на основании соглашения от *** (том 1, л.д.86-91).

Изначально, истец также ссылался, что между ним и ИП ФИО1 помимо указанных гражданско-правовых договоров был заключен трудовой договор с ИП ФИО1 на выполнение трудовой функции *** в *** по адресу: *** с установленным окладом в размере *** рублей, режимом рабочего времени с ***, договором предусмотрен ополячиваемый отпуск 30 календарных дней. Договором установлены иные права и обязанности работника и работодателя.

В связи с возражениями ФИО1 относительно подписания данного договора, истец воспользовался правом на замену ответчика на ООО «Фаворит», и ссылаясь, что был допущен к работе уполномоченным представителем работодателя – ФИО1, *** ООО «Фаворит», полагает, что между ним и ООО «Фаворит» в дополнение к правоотношениям, регулируемым договорами гражданско-правового характера, существовали трудовые отношения, возникшие в связи с фактическим допуском работника к выполнению трудовой функции.

Оценивая доводы истца о том, что трудовые правоотношения между ним и ООО «Фаворит» возникли в связи с фактическим допуском к работе, суд полагает не доказанным факт возникновения трудовых правоотношений, поскольку, истец был допущен в *** на основании договоров гражданско-правового характера, суть и содержание которых ему были понятны, им не оспорены. Данные договоры предусматривали его присутствие в *** в период работы ***, использование им материалов и средств ООО «Фаворит» в работе, осмотр ***, проведение соответствующих манипуляций и осмотров в помещении *** с использованием ***.

В подтверждение наличия правоотношений, кроме ссылки на фактический допуск к работе, предоставление рабочего места, инструментов и инвентаря, обслуживания клиентов *** ООО «Фаворит», истец не представил иных доказательств. В частности, не ссылался, что был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, требованиями пожарной безопасности и иными локальными актами работодателя, не ссылался на проведение инструктажа при поступлении на работу.

Судом установлено, что истец не предъявлял работодателю трудовую книжку при вступлении в правоотношения, не предъявлял документы об образовании, необходимые к предъявлению в подтверждение наличия соответствующего высшего профессионального образования в соответствии с требованиями Профессионального стандарта, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.08.2018 года N 547н.

Также, судом установлено, что за весь период работы истца в *** на счет истца ни разу не поступала выплата заработной платы, т.е. не поступала выплата денежных средств, не обусловленных имеющимися договорами гражданско-правового характера. Во всех квитанциях на оплату ООО «Фаворит» и ИП ФИО1 указано назначение платежа – оплата по соответствующему договору за соответствующий период (том 3, л.д.27-136, том 1, л.д.114-117). Суммы, указанные в счетах на оплату соответствовали актам, подписанным сторонами. Обратного истец не доказал.

Не представлено суду доказательств того, что истцу в период работы в *** поручалось выполнение функций, не обусловленных договором гражданско-правового характера, с учетом того, что Профессиональный стандарт, утвержденный Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.08.2018 года N 547н, по профессии *** предусматривает более широкий спектр трудовых функций, соответствующий заявленному виду профессиональной деятельности, к примеру, проведение ветеринарно-санитарного контроля сырья и продуктов животного и растительного происхождения для защиты жизни и здоровья человека и животных, проведение предубойного ветеринарного осмотра животных для оценки состояния их здоровья, выполнение посмертного диагностического исследования животных с целью установления патологических процессов, болезней, причины смерти, выбор методов немедикаментозной терапии, в том числе физиотерапевтических методов для лечения животных, проведение лечебных, в том числе физиотерапевтических процедур с использованием специального оборудования с соблюдением правил безопасности и прочее.

Истец ссылался, что по направлению работодателя проходил обучение на курсах повышения квалификации. Указанные обстоятельства следуют из соглашений на обучение заключенных между ООО «Фаворит» и Столяровым С.В. (л.д.185-190, том 1): *** Указанные соглашения об обучении в действительности предусматривали его заключение на основе норм трудового законодательства (ч.3 ст.57, ч.2 ст.197 ТК РФ) с установлением обязанности работника по окончании обучения отработать у работодателя определенный период – 1 год после обучения, при увольнении на работника возлагалась обязанность возместить затраты на обучение пропорционально необработанному сроку.

Копия приказа об обязательной программе повышения квалификации от ***, изданного директором ООО «Фаворит» ФИО3 (том 1, л.д.190), подтверждает, что обучение оплачивалось полностью сотрудником, либо частично до 50% работодателем, с учетом оплаты к проезда месту проведения обучения и жилья за счет сотрудника, он-лайн курсы оплачивались по согласованию. Из приказа следует, что в плане учебы не были отражены требования к обучению по конкретным видам деятельности, отражен лишь необходимый объем сертификатов за год, ООО «Фаворит» стимулировало получение дополнительных сертификатов премированием работников и тем, кто отказывался от повышения квалификации в течение года предусматривал увольнение.

Пояснения ФИО3, данные в судебном заседании ***, свидетельствуют о том, что сама специфика *** деятельности предусматривает прохождение курсов повышения квалификации, *** была заинтересована в том, что специалисты, оказывающие в ней услуги, имели высокий уровень знаний и навыков, и стимулировало таким образом их повышение квалификации, в том числе частично за свой счет.

Суду в судебное заседание *** со стороны истца предоставлена копия договора целевого займа от ***, согласно которого сумма затрат на обучение в размере 23000 рублей передана ООО «Фаворит» в долг ИП Столярову С.В. сроком возврата до ***. Цель займа – использование средств на обучение ИП Столярова С.В. в ООО *** по мастер-классу «***».

Факт того, что обучение оплачивалось ООО «Фаворит» не в полном объеме истец не оспаривал. Из анализа всех приведенных доказательств в обоснование довода истца о том, что трудовой характер правоотношений подтверждается направлением на обучение со стороны работодателя, суд полагает не доказанным факт наличия трудовых отношений, поскольку, несмотря на то, что соглашения содержат в тексте ссылки на нормы трудового законодательства, фактически обучение проводилось частично за счет средств работника, оплата командировочных в связи с проездом к месту учебы не производилась, выбор специализации по обучения оставался за сотрудником, *** был установлен только объем необходимого за год обучения. Наличие ссылок на премирование тех, кто прошел обучение, ссылок на увольнение тех, кто отказался от выполнения плана обучения, не свидетельствует, что между ООО «Фаворит» и сотрудниками бесспорно имели место трудовые правоотношения.

Таким образом, ни один из приведенных Столяровым С.В. доводов в подтверждение факта наличия трудовых правоотношений между ним и ООО «Фаворит» не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых правоотношений.

При рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора трудового договора; истец, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств своего намерения вступить с ответчиком именно в трудовые отношения, не ссылался на доказательства в подтверждение выполнения трудовой функции, подчинения требованиям правил внутреннего трудового распорядка, работы согласно режима организации, получения от ответчика заработной платы.

Приведенные распечатки смс-извещений о том, что ИП ФИО1 требовала своевременного прибытия сотрудников клиники ко времени ее открытия не подтверждают, что за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка применялись меры воздействий, установленные трудовым законодательством, не подтверждают, что правоотношения носили характер трудовых.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска Столярова С.В. суд не усматривает, применительно к установленным судом обстоятельствам по делу и характеру спорных правоотношений.

В связи с отказом в основном требовании, производные от него требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Столярова С.В. к ООО «Фаворит» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Сазанова